Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. Š. (M. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Š. 2020 m. gegužės 7 d., apie 14.04 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) g., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neapdraustas nustatyta tvarka civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir nustatyta tvarka neįregistruotas ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių bei neatsižvelgė į važiavimo greitį, kelio vingyje nesugebėjo suvaldyti ir sustabdyti automobilio, ir nuvažiavus nuo kelio atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė ir apie įvykį policijai nepranešė pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir stulpas. Šiais savo veiksmais M. Š. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje.

M. Š. apie teismo posėdžio laiką (2020 m. lapkričio 18 d., 8.30 val.) ir vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilnius) pranešta tinkamai ir laiku. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ANK 629 straipsniu, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančio M. Š. paaiškinimo matyti, kad 2020 m. gegužės 7 d., važiuojant iš (duomenys neskelbtini) A. K. prie (duomenys neskelbtini) davė jam sėsti už automobilio (duomenys neskelbtini) vairo, kadangi mašina kažko streikavo, ir jis norėjo važiuodamas patikrinti mašinos būklę. Važiuodamas keliu jis nesuvaldė mašinos ir jį užmetė ant šaligatvio, šalia stulpo mašina sustojo. Lūžo mašinos ratas. Jis išlipęs iš mašinos pradėjo telefonu ieškoti pagalbos pas draugus, tačiau buvo sunku kažką įkalbėti jam padėti patraukti mašiną. Nuėjęs jis surado žmogų, kuris jam padės, tačiau grįžęs į įvykio vietą pamatė, kad mašinos jau nėra. A. K. negalėjo prisiskambinti, todėl įvykio vietą paliko. Automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kadangi negalvojo, jog pavažiavus kelis šimtus metrų tai nutiks. Labai gailisi tai padaręs. Vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b.l. 49).

Iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-o būrio vyriausiojo patrulio R. V. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2020 m. gegužės 7 d., 14.04 val., dirbant su vyriausiuoju patruliu A. S., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini) pr. – (duomenys neskelbtini) g. reikalinga suteikti pagalbą kitam ekipažui. Atvykus nurodytu adresu buvo rastas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkęs į metalinį gatvių apšvietimo stulpą. Apklausus A. K. ir V. M., kurie buvo rasti prie automobilio, jie nurodė, kad automobilį vairavo trečiasis asmuo vardu J., kuris iš įvykio pasišalino. Susisiekus su pranešėju jis paaiškino, kad matė tik jau į stulpą atsitrenkusį automobilį, kas vairavo nežino, už vairo sėdėjo vyriškis, o šalia stovėjo moteriškė. Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugomą stovėjimo aikštelę (b.l. 31).

Iš Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 1-osios kuopos 5-ojo būrio vyriausiosios patrulės J. Z. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2020 m. gegužės 7 d., patruliuodama kartu su vyriaus. patruliu D. V., apie 14.40 val., gavo pranešimą iš Vilniaus apskrities VPK OVS, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) pr., pranešėjas pastebėjo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atsitrenkęs į gatvės apšvietimo stulpą. Įtaria, kad vairuotojas nori pasišalinti. Atvykus nurodytu adresu pastebėjo į gatvės apšvietimo stulpą atsitrenkusį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio viduje už vairo sėdėjo vyras – A. K.. Automobilio variklis buvo užgesintas, automobilio rakteliai spynelėje, vairuotojo durelės atidarytos. Šalia automobilio, kieme, prie vairuotojo stovėjo mergina – V. M.. Abu asmenys teigė, kad automobilio jie nevairavo. Paklausus, kas vairavo automobilį, abu aiškino, kad draugas vardas J., kuris po eismo įvykio pabėgo (b.l. 32).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2020 m. gegužės 7 d., 14.07 val., Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, jog išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) pr. pranešėjas pastebėjo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atsitrenkęs į gatvės apšvietimo stulpą. Įtaria, kad vairuotojas nori pasišalinti (b.l. 33).

Iš administracinio nusižengimo byloje esančios Eismo įvykio vietos schemos matyti nustatytos 2020 m. gegužės 7 d. įvykusio eismo įvykio aplinkybės (b. l. 34). Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodyta, kad eismo įvykio metu apgadintas keleivinio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis kairės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės (b. l. 35).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos sąmatos Nr. 536 matyti, kad vienos 2020 m. gegužės 7 d. (duomenys neskelbtini) g. – (duomenys neskelbtini) pr., (duomenys neskelbtini), numuštos atramos atstatymo kaina 699,13 Eur (b.l. 39).

Iš administracinio nusižengimo byloje esančio A. K. paaiškinimo matyti, kad jie trise – V., J. ir jis (automobilio savininkas) važiavo link Žemųjų Panerių. J. turėjo vairuotojo pažymėjimą, todėl jis jam leido vairuoti automobilį. Dviem ratams užvažiavus ant smėlio mašina tapo nevaldoma ir užlėkė ant bordiūro (b.l. 40).

Iš administracinio nusižengimo byloje esančio V. M. paaiškinimo matyti, kad 2020 m. gegužės 6 dieną, pažįstamas J. nesuvaldė mašinos ir atsidūrė priešingoje gatvės pusėje. A. K. sėdėjo ant galinės sėdynės, o ji šalia vairuotojo. Po to J. nuėjo ieškoti pagalbos, kad nuvilktų automobilį, tačiau taip ir negrįžo. Atvykus pareigūnams atjungė mobilųjį (b.l. 46).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 19 d. buvo automatiškai išregistruotas, nurodžius, jog transporto priemonės savininkas nuo 2020 m. balandžio 9 d. yra M. B. (b. l. 50).

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), M1-AA, 1995 m., vidutinė kaina Lietuvoje yra 455 Eur be PVM ir 550 Eur su PVM (b.l. 51).

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių fotografijų matyti automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojimo vieta po eismo įvykio ir eismo įvykio metu padaryti apgadinimai (b.l. 70, 71).

Administracinė atsakomybė pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį kyla už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą. Administracinė atsakomybė pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį kyla už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimą arba vairavimą neturint Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro (toliau – vidaus reikalų ministras) nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina. ANK 423 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie lemia kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). ANK 426 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

M. Š. savo kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų pripažino, duodamas rašytinius paaiškinimus nurodė, kad vairavo trečiajam asmeniui priklausantį automobilį neturėdamas tokios teisės ir nesuvaldęs jo užvažiavo ant šaligatvio, trenkėsi į stulpą, o automobiliui sustojus iš įvykio vietos pasišalino, kadangi ėjo ieškoti pagalbos.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad M. Š., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neapdraustas nustatyta tvarka civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir nustatyta tvarka neįregistruotas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė, apie įvykį policijai nepranešė pažeisdamas KET reikalavimus, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiais savo veiksmais M. Š., pažeidė KET 9, 14, 127, 222, 226 punktų reikalavimus, ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei nusižengimų padarymo aplinkybes (padaryti keturi administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ar kelių ūkiu – M. Š. vairavo transporto priemonę, nors teisės vairuoti nėra įgijęs, vairuota transporto priemonė buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neįregistruota, vairuodamas sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, tokiais savo veiksmais sukeldamas pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui bei apsunkino eismo įvykio tyrimą), į tai, kad nustatyta M. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis duodamas paaiškinimus prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę – daug kartų baustas administracine tvarka, duomenų apie teistumą nepateikta. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti M. Š. paskyrus baudas, įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus administracinius nusižengimus, sankcijų ribose. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ANK 38 straipsnis).

ANK 426 straipsnio 7, 8 dalyse nustatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų, bei neturintiems teisės vairuoti, transporto priemonės konfiskavimas. Įvertinus tai, kad M. Š. administracinius nusižengimus padarė vairuodamas trečiajam asmeniui eismo įvykio metu priklausiusį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš bylos medžiagos nėra aišku, kam iš tiesų priklauso minėtas automobilis (rašytiniuose paaiškinimuose tiek A. K., tiek M. Š. nurodė, kad automobilio savininkas yra A. K., nors VĮ „Regitra“ duomenimis transporto priemonė yra išregistruota ir paskutinis sistemoje atsispindintis veiksmas yra 2020 m. balandžio 9 d. pranešimas apie transporto priemonės pardavimą – naujas savininkas M. B.) darytina išvada, jog įvertinus tai, kad įstatymas numato teismo teisę, bet ne pareigą konfiskuoti transporto priemonę, teismas sprendžia, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo konkrečiu atveju netaikomas, o konfiskuotino turto vertės išieškojimas, remiantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, būtų perteklinis. Todėl šiuo atveju teismas aptariamos administracinio poveikio priemonės nagrinėjamoje byloje netaiko.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais,

nutaria:

M. Š. (M. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

M. Š., pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

M. Š., pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

M. Š., pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. Š. skirti galutinę nuobaudą – 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20115041384.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.