- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-22
- Bylos Nr.
- 2A-1409-163/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01245-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alona Romanovienė (pirm.), Rimvida Zubernienė, Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- UAB „Inkomsta“, UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“
- Ieškovas
- BUAB „Medrida“
- Kategorijos
- 24.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 34.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Alonos Romanovienės, teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Rimvidos Zubernienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovių UAB „Inkomsta“ ir UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ apeliacinius skundus dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Medrida“ ieškinį atsakovėms UAB „Inkomsta“ ir UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė pripažinti BUAB „Medrida“, UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bei UAB „Inkomsta“ 2011-11-09 tarpusavio užskaitos aktą negaliojančiu ab initio bei taikyti restituciją, priteisiant ieškovei reikalavimo teisę į UAB „Inkomsta“, taip pat priteisti iš atsakovės UAB „Inkomsta“ 15 349,21 Lt įsiskolinimo, 6 procentų dydžio delspinigius nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo tinkamo įvykdymo ieškovės naudai. Nurodė, kad UAB „Medrida“ faktiškai būdama nemokios būsenos ir dėl sunkios finansinės padėties negalėdama vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, nepagrįstai suteikė pirmenybę vienam kreditoriui UAB „Inkomsta“, kurio naudai pasirašė trišalį susitarimą – tarpusavio užskaitos aktą. Tokiu būdu buvo pažeistos pačios UAB „Medrida“ bei visų kitų kreditorių interesai ir teisės.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-04-23 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Pripažino UAB „Medrida“, UAB Pajūrio metalo konstrukcijos“, bei UAB „Inkomsta“ 2011-11-09 tarpusavio užskaitos aktą negaliojančiu ab initio. Priteisė iš UAB „Inkomsta“ 15 349,21 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teismo dienos – 2012-10-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo UAB „Medrida“ naudai. Priteisė solidariai iš UAB „Inkomsta“ ir UAB Pajūrio metalo konstrukcijos“ 1 020,30 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nenustačius įmonės kreditorių teisių ginčijamu sandoriu pažeidimo, nėra pagrindo konstatuoti, kad mokėjimo pareigą perkėlusi, mokėjimą atlikusi ir jį priėmusi šalys buvo nesąžiningos. Teismas laikė, kad ieškovė neįrodė, jog sutarties šalys buvo nesąžiningos ieškovei vykdant prievolę atsiskaityti už jai atliktus darbus. Vien konstatavimas, kad atsakovės nepatikrino viešųjų duomenų, ar ieškovas gali disponuoti savo turtu ir turtinėmis teisėmis, yra nepakankamas, ši aplinkybė, susijusi su turto arešto taikymu, turi būti aiškinama visų bylos aplinkybių visete atsižvelgiant į sutartinius šalių santykius bei faktines aplinkybes. Teismas padarė išvadą, kad ginčijamu sandoriu, sudarytu 2011-11-09, buvo pažeistos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2011-10-19 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi gavus ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos ieškovui iškėlimo, todėl konstatavo, kad ginčo sandoris yra niekinis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-04-23 sprendimo dalį, kuria yra priteista 520,30 Lt bylinėjimosi išlaidų iš UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ ir bylinėjimosi išlaidas priteisti iš UAB „Inkomsta“. Nurodo, kad nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria iš jos ir atsakovės UAB „Inkomsta“ bylinėjimosi išlaidos priteistos solidariai. Savo UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ prievolę atsiskaityti buvo įvykdžiusi iki bylos iškėlimo teisme, pagal pareikštą ieškinį šiai atsakovei nebuvo reiškiami reikalavimai dėl skolos priteisimo, todėl teismo sprendimą atsakovės paliko priimti teismui savo nuožiūra. Kretingos rajono apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad žyminis mokestis mokėtinas šioje byloje yra 960 Lt. Sprendžiant mokėtino žyminio mokesčio klausimą teismas turėjo įvertinti pareikšto ieškinio pagrindą ir dalyką. Kvalifikavus actio Pauliana ieškinį turtiniu, jis žyminiu mokesčiu apmokestinamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą kaip turtinis reikalavimas ir šio ginčo atveju ieškovo ieškinys turėjo būti apmokamas 460 Lt žyminiu mokesčiu. Mano, kad teismas negalėjo žyminio mokesčio priteisti solidariai, nes tai reikštų, jog iš vieno atsakovo išieškojus bylinėjimosi išlaidas, kitas atsakovas iš kito bendraskolio turėtų teisę reikalauti atgręžtine tvarka.
Atsakovė UAB „Inkomsta“ pateikė apeliacinį skundą, juo prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-04-23 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad nesutinka su teismo sprendime nurodyta aplinkybe, jog 2011-11-09 tarpusavio užskaitos aktu buvo įskaityti šalių tarpusavio reikalavimai ir toks susitarimas pažeidžia BUAB „Medrida“ kreditorių teises pažeidus 2011-10-19 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatytą draudimą. 2011-11-09 susitarimu buvo tariamasi ne dėl tarpusavio skolų įskaitymo, tai yra susitarimas dėl mokėjimų modifikavimo, sudarytas dėl darbų, atliktų po restruktūrizavimo bylos ieškovui iškėlimo. Restruktūrizuojama įmonė turi teisę toliau vykdyti veiklą ir gali sudaryti sandorius. Kadangi 2011-10-19 nutartis nedraudžia ieškovui vykdyti pinigines prievoles, atsiradusias po restruktūrizavimo bylos iškėlimo, pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti panaikintas. Net ir tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas laikytų pagrįstu pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl 2011-11-09 akto negaliojimo CK 1.81 straipsnio numatytu pagrindu, iš UAB „Inkomsta“ negali būti priteista ieškovei 15 349,21 Lt suma, nes CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytos taisyklės netaikomos, kai abi šalys sužinojo ar turėjo žinoti, jog sandoris prieštarauja gerai tvarkai ir gerai moralei.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atsakovės UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ apeliacinį skundą atsakovė UAB „Inkomsta“ nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, nes yra pateikusi savo apeliacinį skundą, kuriuo prašo ginčijamą sprendimą panaikinti.
Atsiliepime į atsakovės UAB „Inkomsta“ apeliacinį skundą ieškovė BUAB „Medrida“ prašo skundą atmesti. Nurodo, kad apelianto argumentai, jog 2011-11-09 susitarimu buvo tariamasi neva dėl piniginių prievolių, atsiradusių po restruktūrizavimo bylos ieškovui iškėlimo, yra visiškai nepagrįsti, o vien ta aplinkybė, kad UAB „Inkomsta“ išrašė sąskaitą faktūrą 2011-11-09 neleidžia teigti, kad sudarant tarpusavio užskaitos aktą nebuvo pažeista nutartis, kuria buvo nustatytas draudimas vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą dienos, todėl teismas padarė teisingą išvadą, kad 2011-11-09 užskaitymo aktas yra niekinis, nes buvo sudarytas pažeidžiant pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Taip pat nurodo, kad susitarimus pripažinus negaliojančiais pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį, restitucija taikoma, atsižvelgiant į Įmonių bankroto įstatymo nuostatas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovės UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ apeliacinis skundas tenkintinas, atsakovės UAB „Inkomsta“ apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinių skundų ribų.
Nagrinėjamu atveju apeliantė UAB „Inkomsta“ nesutinka, jog 2011-11-09 tarpusavio užskaitos aktu buvo įskaityti šalių tarpusavio reikalavimai ir toks susitarimas pažeidžia kreditorių teises, taip pat mano, kad šiuo atveju CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytos taisyklės neturėtų būti taikomos. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės UAB „Inkomsta“ argumentais nesutinka.
Restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnyje nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos draudžiama vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nustatyti priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą, įskaityti reikalavimus, įkeisti, parduoti ar kitaip perduoti įmonės turtą, reikalingą įmonės veiklai tęsti. Šio punkto apribojimai netaikomi gavus teismo leidimą šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nustatytais atvejais; sustabdomas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus ir reikalavimų įskaitymas.
Byloje nustatyta, kad 2011-10-19 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Medrida“ iškelta restruktūrizavimo byla (b. l. 20-22), minėtoje nutartyje nurodyta, kad nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos uždrausti UAB „Medrida“ vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos; sustabdyti netesybų ir palūkanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki 2011-10-19, skaičiavimą, išskyrus delspinigių už pavėluotai dėl darbdavio kaltės išmokėtą darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, skaičiavimą; sustabdyti išieškojimą iš UAB „Medrida“ pagal vykdomuosius dokumentus ir reikalavimų įskaitymą.
2011-11-09 tarpusavio užskaitos akte nurodyta, kad UAB „Medrida“ skolinga UAB „Inkomsta“ pagal 2011-08-19 vakuminių vandens pažeminimo įrengimų rangos sutartį, šalys susitarė, jog UAB „Metalo konstrukcijos“ perveda 15 349,21 Lt UAB „Inkomsta“; UAB „Inkomsta gauna apmokėjimą iš UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ ir taip sumažina skolą UAB „Medrida“ 15 349,21 Lt; UAB „Medrida“ sumažina UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ skolą 15 349,21 Lt; visos šalys patvirtina, kad nėra ir nebus teisminių ginčų dėl sumų, kurios dalyvauja užskaitoje (b. l. 12), taigi akivaizdu, kad šiuo aktu buvo padarytas įskaitymas, kuris pagal 2011-10-19 Klaipėdos apygardos teismo nutartį nebuvo galimas, todėl nepagrįstas UAB „Inkomsta“ argumentas, kad 2011-11-09 susitarimu buvo tariamasi dėl piniginių prievolių, atsiradusių po restruktūrizavimo bylos UAB „Medrida“ iškėlimo, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ginčijamu sandoriu, sudarytu 2011-11-09, buvo pažeistos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2011-10-19 nutartimi ir teismas pagrįstai konstatavo, kad sandoris, sudarytas, pažeidžiant tokį teismo nustatytą draudimą, kaip prieštaraujantis viešai tvarkai ir gerai moralei, yra niekinis ir negalioja (CK 1.81 str. 1 d.).
Pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. CK 1.81 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu sandoris negalioja dėl CK 1.81 straipsnio 1 dalyje numatytų priežasčių, CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytos taisyklės netaikomos, kai abi sandorio šalys žinojo ar turėjo žinoti, jog sandoris prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei. CK 1.81 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad vienašalė ar dvišalė restitucija galima, jeigu ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymo ar geros moralės normoms, taigi atmestini apeliantės argumentai, kad UAB „Inkomsta“ negali būti priteista ieškovei 15 349,21 Lt suma.
Atsakovė UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad į procesą UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ įtraukta, nes buvo sudariusi tarpusavio užskaitos aktą, tačiau šioje byloje atsakovei UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ nebuvo pareikštas reikalavimas, teismo sprendimu atsakovei UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ jokios prievolės neatsirado, ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, todėl teismas nepagrįstai bylinėjimosi išlaidas iš abiejų atsakovų priteisė solidariai. Taip pat byloje nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti BUAB „Medrida“, UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bei UAB „Inkomsta“ 2011-11-09 tarpusavio užskaitos aktą negaliojančiu ab initio bei taikyti restituciją, priteisiant ieškovei reikalavimo teisę į UAB „Inkomsta“, taip pat priteisti iš atsakovės UAB „Inkomsta“ 15 349,21 Lt įsiskolinimo, 6 procentų dydžio delspinigius nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo tinkamo įvykdymo, ieškovės naudai. CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punkte nustatyta, kad bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieškinio suma nustatoma pagal atsakovės grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija. Byloje nenustatyta, kad ieškovės ieškinys pareikštas dėl sutarčių modifikavimo, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės turi mokėti 500 Lt žyminį mokestį už sutarčių modifikavimą. Kadangi ginčijamo sandorio suma yra 15 349,21 Lt, mokėtina žyminio mokesčio suma už ieškinį yra 460 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, jog mokėtinas žyminis mokestis yra 960 Lt, taip pat nepagrįstai bylinėjimosi išlaidas iš atsakovių priteisė solidariai.
Esant šioms aplinkybėms, skundžiamo teismo sprendimo dalis keistina (CPK 326 str. 1 d. 3 p.), 460 Lt žyminio mokesčio ir 60,36 Lt pašto išlaidų valstybei priteistina iš atsakovės UAB „Inkomsta“ (CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. sprendimą pakeisti. Priteisti iš UAB „Inkomsta“ 520,36 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.