Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., deklaravęs gyvenamąją vietą prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės, nedirbantis, teistas 17 kartų:

1) 2007 m. lapkričio 21 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė;

2) 2007 m. gruodžio 27 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta subendrinta bausmė – 3 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirta bausmę subendrinta su 2007 m. lapkričio 21 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 3 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2008 m. vasario 15 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta 35 paros arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2007 m. gruodžio 27 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

4) 2008 m. gegužės 22 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir paskirta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, ši bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu subendrinta su 2008 m. vasario 15 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

5) 2009 m. balandžio 15 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu subendrinta su 2008 m. gegužės 22 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2009 m. spalio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi 2009 m. spalio 27 d. paleistas lygtinai neatlikus 2 metų 11 mėnesių 9 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmė;

8) 2013 m. spalio 16 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu subendrinta su 2012 m. lapkričio 12 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, paskiriant galutinę 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

9) 2013 m. spalio 17 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta su 2012 m. lapkričio 12 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatliktos bausmės dalimi, paskiriant galutinę 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

10) 2013 m. lapkričio 15 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, ir paskirta subendrinta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu subendrinta su 2013 m. spalio 16 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013 m. spalio 17 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 8 metų laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą bausmę įskaitytas bausmės atlikimo laikas atliktas pagal 2013 m. spalio 16 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo ir 2013 m. spalio 17 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžius;

11) 2016 m. gruodžio 12 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 20 parų arešto, kuri 2017 m. vasario 7 d. to paties teismo nutartimi Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu subendrinta su 2013 m. lapkričio 15 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių 18 dienų laisvės atėmimo bausmė. 2017 m. lapkričio 24 d. bausmė atlikta;

12) 2018 m. rugpjūčio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

15) 2020 m. lapkričio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 40, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gegužės 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Į paskirtą bausmę įskaityta dalis atliktos bausmės paskirtos 2019 m. gegužės 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu. 2022 m. gruodžio 6 d. bausmę atlikęs;

16) 2023 m. birželio 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – 80 parų arešto. Bausmę atlikęs 2023 m. lapkričio 30 d.;

17) 2024 m. liepos 12 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – 75 paros arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 50 parų arešto, kuri atlikta, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis Ž. V. 2024 m. kovo 7 d. apie 20 val. per langą įsibrovė į V. L. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) rajone, iš kurio pagrobė R. B. priklausančią, 998,92 eurų vertės nešiojamą belaidę kolonėlę „(duomenys neskelbtini)“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso pagrobė nukentėjusiojo R. B. 998,92 eurų vertės turtą

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d.

Kaltinamojo kaltė dėl šio nusikaltimo įrodyta.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Iš liudytojos J. N. apklausos protokolo matyti, kad R. B. yra jos anūkas. Jis gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), V. L. bute. Kadangi jo ir jos pačios namai sudegė šių metų sausio mėnesį, V. L. priėmė R. B. ten gyventi. 2024 m. kovo 10 d. šiek tiek po 11 valandos ji nuėjo į anūko butą. Raktu atsirakinusi buto duris, kurios buvo tikrai užrakintos, užėjo į buto vidų ir pastebėjo, kad jame netvarka, taip pat pamatė, kad yra dingusi R. B. priklausanti muzikinė kolonėlė. Pastebėjo, kad ant miegamojo kambario lango palangės, iš lauko pusės pribarstyta išdžiūvusio „makroflekso“. Langas turi didelę orlaidę, ji užkabinama metaliniu kabliuku. Kadangi kabliukas sunkiai užsikabindavo, todėl kabliuką iš anksčiau buvo užrišusi medžiagos atraiža, kad orlaidė neatsidarytų. Atėjusi į butą ji pastebėjo, jog medžiaga nutraukta, todėl įtaria, kad į butą galėjo patekti per orlaidę. Visą tai pamačiusi, paskambino savo dukrai ir apie tai pranešė (el. b. t. 1, b. l. 1-2).

Iš liudytojos G. A. apklausos protokolo matyti, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) jau apie pusę metų. Bendrovė teikia lombardo paslaugas, yra adresu (duomenys neskelbtini). Lombardo darbo laikas yra nuo 8 val. iki 22 val. Pamena buvo 2024 m. kovo 7 d., jau visai į darbo pabaigą, galėjo būti po 21 val., į lombardo vidų atėjo jaunuolis, kuris su savimi atsivežė ant ratukų garso kolonėlę. Jaunuolis buvo apie 30 metų amžiaus, randuoto veido, rankos buvo tatuiruotos, neblaivus. Jaunuolį iš matymo pažintų, nors jo anksčiau nėra mačiusi. Šis jaunuolis lombarde buvo pirmą kartą, anksčiau jis nėra atnešęs jokių daiktų, taip pat nenorėjo nieko pirkti. Jaunuolis pasakė, kad kolonėlę nori palikti lombarde laikinai, tai yra kokiai savaitei, o po to ją pasiims. Jaunuolis pasakė, kad už kolonėlę nori, kad jam išmokėtų 300 ar 400 eurų, nes jam labai reikia pinigų. Tačiau ji pasakė, kad gali išmokėti tik 200 eurų. Jaunuolis sutiko. Ji tada apžiūrėjo kolonėlę, matė, kad ji yra „(duomenys neskelbtini)“. Kolonėlė buvo juodos spalvos, apie vieną metrą aukščio, su laidu. Tiek pati kolonėlė, tiek laidas buvo išteplioti baltos spalvos dažais. Kadangi su jaunuoliu sutarė, kad ji priims kolonėlę ir už ją sumokės 200 eurų, tai jaunuolis jai padavė savo asmens tapatybės dokumentą, ji užpildė elektroninį dokumentą-sutartį Nr. 2969. Tam jaunuoliui padavė užpildytos sutarties šaknelę. Pasižiūrėjusi į užpildytą elektroninį dokumentą matė, kad jaunuolio vardas buvo Ž., o pavardė V.. Jaunuolis lombarde paliko garso kolonėlę, ji jam išmokėjo 200 eurų ir jaunuolis išėjo iš lombardo. Garso kolonėlė buvo be dokumentų. Jaunuolio dar paklausė, ar jis turi dokumentus, tačiau pastarasis atsakė, kad neberanda. Prie apklausos protokolo prideda sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (el. b. t. 1, b. l. 192-195), kuri buvo apžiūrėta. Iš 2024 m. kovo 7 d. sutarties Nr. 2969 matyti, kad Ž. V. pridavė lombardui UAB „(duomenys neskelbtini)“ garso kolonėlę „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo 200 Eur (el. b. t. 1, b. l. 196-197).

Iš liudytojo A. L. apklausos protokolo matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Tame pačiame daugiabutyje gyvena sūnėnas Ž. V., su kuriuo sutaria gerai, nesipyksta. Ž. gan dažnai užeina į jo butą pasikalbėti. 2024 m. kovo 7 d. į jo butą atėjo Ž. ir kaimynas N. N.. Būdami bute, visi vartojo alkoholinius gėrimus. Nežino, kiek valandų buvo, Ž. pasakė, kad eina į kiemą nusišlapinti. Jis liko bute kartu su N. ir toliau girtavo. Po kurio laiko N. pasakė, kad išeina į namus, ir išėjo. Jis buvo labai girtas, todėl nuėjo miegoti. Jis pasakyti negali, ar dar Ž. atėjęs į jo butą. Po kelių dienų iš miestelio gyventojų, kurių dabar negali įvardinti, išgirdo, kad buvo pavogta R. B. priklausanti garso kolonėlė. Kokiomis aplinkybėmis ir kada buvo pavogta garso kolonėlė, jis pasakyti negali (el. b. t. 2, b. l. 3-6).

Iš liudytojo G. V. apklausos protokolo matyti, kad jis gyvena, adresu (duomenys neskelbtini) r., pas savo motiną. Tuo adresu būna retai, nes dažniausiai išvyksta dirbti į kitus Lietuvos miestus. Tame pačiame name, kitoje laiptinėje butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo dėdės V. L. nuosavybė. Tame bute šiuo metu V. L. negyvena, nes persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini) m. Dar tame bute gyvenant V. L., jis dėdės namuose dažnai lankydavosi. V. L. šiame bute negyvena nuo praeitų metų rudens, bet tuo butu jis buvo leidęs naudotis jam ir kitiems giminaičiams, gyvenantiems (duomenys neskelbtini) m. Šiais metais, kažkur žiemos pabaigoje dėdė šiuo butu buvo leidęs pasinaudoti (duomenys neskelbtini) m. gyventojams, kurie po gaisro neturėjo kur prisiglausti. Tame bute įsikūrė jo pažįstamas R. B. bei jo artimieji. Jie tame bute gyveno kelis mėnesius. Žino, kad šių metų kovo mėnesio pradžioje buvo įsibrauta į šį butą ir įvykdyta vagystė. Žino, kad šią vagystę įvykdė jo brolis Ž. nes jis pats pasisakė. Jis tuo metu buvo pas savo draugę (duomenys neskelbtini) mieste, su šia įvykdyta vagyste visiškai nėra susijęs. Policijos pareigūnai jam paaiškino, kad įvykio vietos apžiūros metu, ant lango rėmo iš lauko pusės rado jo pirštų antspaudus. Gali paaiškinti, jog dar gyvenant dėdei, yra ne kartą tą langelį lietęs ir pradaręs, netgi per jį lipęs pas dėdę į butą. Taip darydavo, nes kai dėdė būdavo girtas, negirdėdavo, jog pas jį nori užeiti atsigerti kavos ar alkoholio. Dėl tokio patekimo į jo butą V. L. niekada nepyko, jam nepriekaištavo. Kol tame bute gyveno R. B., jame nesilankydavo ir per langą nelipdavo, nes su R. B. jokių draugiškų santykių nepalaikė, bendravo tik kaip kaimynas (el. b. t. 2, b. l. 14-17).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2024 m. kovo 7 d. 17 val. iki 2024 m. kovo 10 d. 11.30 val., galimai pro langą įsibrauta į butą, priklausantį V. L., iš kurio pavogta muzikinė nešiojama kolonėlė „(duomenys neskelbtini)“, 1100 eurų vertės, priklausanti R. B.. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį (el. b. t. 1, b. l. 8-15).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kur yra daugiabutis, dviejų aukštų, medinis namas. Namo teritorija neaptverta. Butas yra pirmame aukšte. Bendros buto įėjimo durys yra vakarinėje namo sienoje, pirmos durys nuo šiaurinės pusės, skardinės, rakinamos vidine įleidžiama spyna, be pažeidimų. Durys atrakintoje padėtyje. Butas yra dviejų kambarių su virtuve. Virtuvės ir svetainės patalpų langai yra vakarinėje namo sienoje, miegamojo langas yra rytinėje namo sienoje. Virtuvės langas medinis, dviejų dalių, su vienu stiklu. Virtuvės langas yra rakinamas vidiniais kabliukais, kurie yra užkabintoje padėtyje. Kairėje lango dalyje yra ventiliacinis langelis, kuris yra 1,9 m aukštyje. Ventiliacinio langelio plotis yra 0,45 m, aukštis yra 0,35 m. Ventiliacinis langelis iš vidaus rakinamas kabliuku, kuris yra atkabintoje padėtyje. Ant ventiliacijos langelio išorės pažeidimų nerasta. Ventiliacinis langelis iš išorės yra užspaudžiamas užlenktu vinimi. Panaudojus tamsius daktiloskopinius miltelius, ant ventiliacinio langelio išorės buvo išryškinti du rankų pėdsakai. Rankos pėdsakas Nr. 1 yra 0,06 m atstumu nuo dešiniojo krašto ir 0,01 m atstumu nuo langelio apačios, rankos pėdsakas Nr. 2 yra 0,01 m atstumu nuo langelio dešiniojo krašto ir 0,07 m atstumu nuo langelio apačios. Rankos pėdsakai nukopijuojami ant skaidrių daktiloplokštelių. Miegamojo langas medinis, dviejų dalių, su vienu stiklu. Miegamojo langas yra rakinamas vidiniais kabliukais, kurie yra atkabintoje padėtyje. Ant miegamojo lango išorės pažeidimų neaptikta. Miegamojo lango palangė yra 1 m aukštyje. Prie miegamojo lango, ant žemės tarp žolių ir dumblo, 1 m atstumu nuo namo rytinės sienos ir 14 m atstumu nuo namo šiaurės rytino kampo, yra matomas avalynės pėdsako įspaustinis fragmentas, nuo kurio paviršiaus yra padaroma gipsinė išlieja. Išlieja supakuojama į kartoninę dėžę. Apžiūrint buto vidų, ant virtuvės lango vidinės pusės rėmo, 0,09 m atstumu nuo lango rėmo viršaus ir 0,02 m atstumu nuo lango rėmo dešiniojo krašto, su tamsiais daktiloskopiniais milteliais buvo išryškintas rankos pėdsakas Nr. 3, kuris nukopijuojamas ant skaidrios daktiloplokštelės. Svetainės patalpos grindys yra išklotos linoleumo danga. Ant svetainės grindų, 2,2 m atstumu nuo pietinės sienos ir 2,2 m atstumu nuo vakarinės sienos yra matomas avalynės pėdsakas Nr. 1, sudarytas iš dulkių ir purvo sluoksnio, nukopijuojamas ant tamsios plokštelės. Panaudojus tamsius miltelius, ant svetainės grindų buvo išryškintas avalynės pėdsakas Nr. 2, rastas 2,2 m atstumu nuo pietinės sienos ir 2,6 m atstumu nuo vakarinės sienos, pėdsakas Nr. 3, rastas 2,2 m atstumu nuo pietinės sienos ir 2,9 m atstumu nuo vakarinės sienos. Du avalynės pėdsakai yra nukopijuojami ant skaidrių plokštelių. Trys avalynės pėdsakų plokštelės yra supakuojamos į kartoninį paketą. Svetainės langas yra plastikinis su varstoma dalimi. Varstomosios lango dalies dviejų stiklų paketo išorinis stiklas yra sudaužytas. Panaudojus tamsius daktiloskopinius miltelius, ant svetainės lango varstomosios dalies vidinės pusės buvo išryškinti trys rankų pėdsakai. Rankų pėdsakas Nr. 4, rastas 0,22 m atstumu nuo lango viršūnės ir 0,01 m atstumu nuo kairiojo krašto, nukopijuojamas ant skaidrios daktiloplokštelės. Rankų pėdsakas Nr. 5, rastas 0,22 m atstumu nuo lango viršūnės ir 0,01 m atstumu nuo kairiojo krašto, nukopijuojamas ant skaidrios daktiloplokštelės. Rankų pėdsakas Nr. 6, rastas 0,22 m atstumu nuo lango viršūnės ir 0,01 m atstumu nuo kairiojo krašto, nukopijuojamas ant skaidrios daktiloplokštelės. Šešios daktiloplokštelės plokštelės yra supakuojamos į popierinį voką. Prie įvykio vietos apžiūros protokolo paimti rankų pėdsakai, 6 vnt., avalynės pėdsakai, 3 vnt., avalynės pėdsako gipsinė išlieja. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (el. b. t. 1, b. l. 16-19, 20-30).

Iš specialisto išvada Nr. IBPS-V-1479654-24, matyti, kad: 1. Keturi rankų pirštų ir vienas rankos delno pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 4, Nr. 5 ir Nr. 6, paimti 2024 m. kovo 10 d. įvyko vietos apžiūros metu, iš buto (duomenys neskelbtini) rajono sav., tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti. 2. Du rankos pirštų pėdsakai ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 4 palikti įtariamojo Ž. V. kairės rankos didžiuoju ir bevardžiu pirštais, rankos delno pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 6 paliktas įtariamojo Ž. V. kairės rankos delnu. Du rankų pirštų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1 ir Nr. 5 palikti ne įtariamojo Ž. V., ne nukentėjusiojo R. B. rankomis, bet kito asmens (el. b. t. 1, b. l. 42-46).

Iš specialisto išvados Nr. IBPS-V-1775878-24, matyti, kad: 1. Vienas rankos piršto pėdsakas (žr. nuotrauką Nr. 1, 2024 m. gegužės 30 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V1479654-24) paliktas G. V. dešinės rankos smiliumi. Vienas rankos piršto pėdsakas (žr. nuotrauką Nr. 3, 2024 m. gegužės 30 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V1479654-24) paliktas ne G. V. rankomis, bet kito asmens (el. b. t. 1, b. l. 55-58).

Iš kratos protokolo matyti, kad Ž. V. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), atlikta krata ir paimti sportiniai bateliai „VICO“ (el. b. t. 1, b. l. 73-77).

Iš specialisto išvados Nr. IBPS-V-1850116-24, matyti, kad: 1. Vienas avalynės pėdsakas, nukopijuotas plokštelėje Nr. 1, rastas ir paimtas 2024 m. kovo 10 d. įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš R. B. priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), yra tinkamas jį palikusios avalynės identifikavimui. Avalynės pėdsakai, nukopijuoti plokštelėse Nr. 2, Nr. 3, yra netinkami juos palikusios avalynės identifikavimui. 2. Vienas avalynės pėdsakas, nukopijuotas gipsinėje išliejoje, yra tinkamas jį palikusios avalynės identifikavimui. 3. Vienas avalynės pėdsakas, nukopijuotas plokštelėje Nr. 1 ir vienas avalynės pėdsakas, nukopijuotas gipsinėje išliejoje, yra palikti ne tyrimui pateikta įtariamojo Ž. V. avalynė „VIKO“ (el. b. t. 1, b. l. 97-102).

Iš nutarimo matyti, kad sportiniai bateliai VICO grąžinti įtariamajam Ž. V. (el. b. t. 1, b. l. 103-105).

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš R. S. paimtas teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) r., filmuojančios (duomenys neskelbtini) gatvę, vaizdo įrašas (el. b. t. 1, b. l. 110-112); kuris buvo apžiūrėtas. Vaizdo įrašas yra 6,15 min. trukmės, darytas 2024 m. kovo 7 d., nuo 20.15 val. Įrašas yra juodai baltas, jame užfiksuota (duomenys neskelbtini) gatvė, (duomenys neskelbtini) maždaug ties namais (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti, kad paros laikas yra tamsus, dega gatvės apšvietimas, gatvė tuščia. Laikas nuo laiko tai viena, tai kita kryptimi pravažiuoja automobiliai. 20.16 min. prie namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) privažiuoja tamsios spalvos automobilis, universalaus kėbulo tipo, jo nei valstybinių numerių, nei modelio, nei spalvos įžiūrėti negalima. Sustoja ties minėtais namais gatvėje, šalia šaligatvio. Iš automobilio išlipa vairuotojas, nueina prie bagažinės ir atidaro bagažinės dangtį. 20.17 val. iš namo 27 kiemo išeina vyras, nešasi stačiakampio formos, maždaug vieno metro aukščio daiktą, matyti, jog daiktas nėra lengvas. Paskui šį vyrą eina dar vienas vyras, abu eina link sustojusio automobilio. Vyrų veidų, aprangos spalvų ir kitų tyrimui reikšmingų detalių įžiūrėti negalima. Stačiakampį daiktą nešinas vyras prieina prie automobilio bagažinės, įkrauna daiktą į bagažinę. Šalia stovi vairuotojas ir paskui nešėją atėjęs vyras, gatve link automobilio ateina dar vienas vyras, prieina prie kitų trijų, stovinčių prie automobilio bagažinės. Uždaroma bagažinė 20.18 val. Vyrai užsirūko, matyti prisidegimai, stovi prie automobilio, kalbasi. Po to visi keturi susėda į automobilį – vienas prie vairo, kitas keleivio priekinėje sėdynėje, du į galą, visi išvažiuoja 20.20 val. (duomenys neskelbtini) gatve, link išvažiavimo iš (duomenys neskelbtini) miesto (el. b. t. 1, b. l. 113-115).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš A. R., dirbančio lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), paimta garso kolonėlė „(duomenys neskelbtini)“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, b. l. 116-119); iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta garso kolonėlė „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra juodos spalvos plastmasės korpusu, stačiakampio formos. Išmatavimai – aukštis 105 cm, plotis ir storis 39 cm, korpusas ant ratukų, korpuse yra rankena, kad už jos būtų patogiau kolonėlę gabenti, tempiant ant ratukų. Kolonėlės svoris 34 kg., kolonėlės išėjimo galia 1100W, dažnis 30HZ-20kHz, yra įmontuotas žemų dažnių stiprintuvas, belaidis „Bleutooth“ ryšys, kolonėlėje yra šviesų šou. Yra galimybė jungtis iš USB atmintuko. Galinėje kolonėlės dalyje yra informaciniai užrašai, jame parašyta, kad kolonėlės kodas (duomenys neskelbtini), serijos numeris (duomenys neskelbtini). Prie kolonėlės yra jos įkrovimo laidas. Įjungus įkrovimo laidą į kolonėlę, bei įjungus kolonėlę nustatyta, kad kolonėlė veikia, pasijungia ir šviesų šou, per belaidę jungtį pasileidžia muzika iš „YOUTUBE“ kanalo, bei kitų skaitmeninių laikmenų. Apžiūros metu fotografuota (el. b. t. 1, b. l. 120-122, 123-129); iš pakvitavimo matyti, kad garso kolonėlė grąžinta nukentėjusiajam R. B. (el. b. t. 1, b. l. 130-131).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl šio nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 178 str. 3 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis, įsibraudamas į svetimą butą, iš jo pagrobė svetimą, nukentėjusiajam priklausantį kaltinime nurodytą turtą.

Tuo būdu, visi šie byloje surinkti ir virš aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotos šios vagystės pagrįsti.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinis apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str. 4 d.).

Ž. V. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino nusikaltęs ir dėl to gailisi, o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu.

Ž. V. teistas 17 k., teistumas neišnykęs, 9 k. baustas už administracinius nusižengimus, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Kadangi kaltinamasis, būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.).

Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį, jo kaltės formą ir rūšį, t.y. kad buvo padarytas vienas baigtas tyčinis apysunkis nusikaltimas, į asmenybę – nedirba, yra jauno amžiaus, tačiau jau teistas eilę kartų, o iš savo teisei priešingo elgesio jokių išvadų nedaro. Taip pat atsižvelgiama ir į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad pagrobtas turtas buvo grąžintas. Todėl jam skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant į visas virš aptartas byloje nustatytas aplinkybes.

Kadangi kaltinamasis šią veiką padarė dar iki 2024-07-12 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, nors ir atlikta, ši bausmė turi būti subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir turi būti įskaitoma į atliktą bausmę (LR BK 63 str. 9 d.). Šiuo konkrečiu atveju paskirta bausmė iš dalies subendrintina su ankstesniu nuosprendžiu, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį paskirtos švelnesnės bausmės (LR BK 63 str. 4 d.).

Iš kaltinamojo išieškotinos teismo patirtos pašto išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

nusprendžia:

Ž. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 3 d. ir nubausti areštu 72 paroms.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, Ž. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 48 (keturiasdešimt aštuonias) paras arešto.

LR BK 63 str. 4, 9 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su 2024-07-12 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 50 parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – areštą 90 parų.

Į atliktą bausmę Ž. V. įskaityti bausmę, atliktą pagal 2024-07-12 Alytaus apylinkės teismo nuosprendį ir laikyti jį atlikusį 50 parų arešto bausmę.

Likusią neatliktą 40 parų arešto bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, jos pradžią skaičiuojant nuo Ž. V. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Ž. V. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į arešto bausmės atlikimo vietą - Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (adresu Trakų g. 10, 76286 Šiauliai) atlikti arešto bausmės, planuojamą atvykimo laiką iš anksto suderinęs telefonu su įstaiga (kontaktiniai telefonai nurodomi Lietuvos kalėjimų tarnybos internetinėje svetainėje www.kaldep.lt). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, raštu arba elektroniniu paštu privalo iki šio kodekso 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimui ir susiderinti su šia įstaiga atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Kardomąją priemonę – dokumento - asmens tapatybės kortelės Nr. 15618814 paėmimą, iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktinius įrodymus – pirštų pėdsakus 6 vnt., avalynės pėdsakus 3 vnt., vieną avalynės pėdsako gipsinę išlieją, daktiloskopines korteles su R. B., G. V., Ž. V. rankų atspaudais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Vaizdo įrašą, esantį byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Priteisti iš Ž. V., a.k(duomenys neskelbtini) 8,08 eurus pašto išlaidų į valstybės pajamas, įmokos kodas 5662.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.