Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. A. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria netenkintas R. A. V. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarimas nubausti R. A. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. 100 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus (toliau - Administracinės veiklos skyrius) 2012-08-02 nutarimu R. A. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. už tai, kad jis 2012-02-29, 13.39 val., Pylimo g. 29, Vilniuje, pastatė automobilį „Dacia Logan“, v/n (duomenys neskelbtini), mokamojoje vietoje ir iš karto nesumokėjo už transporto priemonės stovėjimą nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę, taip pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų (toliau - Nuostatai) 17.1 p. reikalavimą.

Teismas nesugebėjo visapusiškai išsiaiškinti bylos aplinkybių, nes vadovavosi oficialiai, pagal visus kartografijos reikalavimus nepatvirtinta schema, pateikta kartu su nutarimu skirti jam baudą ir pavadinta „Apmokestinamos zonos, į kurią patenka Pylimo g. 29, schema“, bei prieš bylą nagrinėjant teismui įteikta kitokia schema, taip pat niekieno nepatvirtinta, bet pavadinta analogiškai. Šiose schemose jo automobilio stovėjimo vieta nurodyta esanti ne Pylimo g. 29, o Vingrių g. (prie Vingrių g. 25 namo). Teismui naujai pateiktoje schemoje jo automobilio stovėjimo vieta jau truputį patraukta arčiau Pylimo g. 29, bet vis tiek esant Vingrių g. Teismas suabejojo Vilniaus miesto savivaldybės atstovės tvirtinimu, kad automobilis buvo pastatytas prie Pylimo g. 29, nes stovėjimo vieta vizualiai yra Vingrių g., o ne Pylimo g. Mano, kad abejonės dėl stovėjimo vietos būtų išspręstos paprašius iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateikti oficialius apmokestintų vietų schemų planus bei paskyrus kartografinę ekspertizę sulyginti teismui pateiktas dvi schemas su nurodytomis jo automobilio stovėjimo vietomis. Pirmoje schemoje, pagal kurią jis buvo nubaustas, kaip apmokestinama zona yra užštrichuota teritorija Pylimo, Ligoninės g., bet Vingrių g. atkarpoje iki Vingrių g. 25 apmokestintinos zonos nėra, ji neužštrichuota. Bylos nagrinėjimo metu jau pateikta nauja schema, kur į apmokestinamą zoną įeina ir minima Vingrių g. atkarpa.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog kadangi jo automobilis buvo pastatytas ne prie Pylimo g. 29, o prie Vingrių g. 25 namo, už Vingrių g. stovinčio kelių ženklo „Sustoti draudžiama“ 10 metrų atstumu galiojimo ribos, prie negaliojančio ženklo „Abipusis eismas“, jis nepadarė teisės pažeidimo. Byloje pateiktos SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nuotraukos ne visos gali būti identifikuotos kaip padarytos teisės pažeidimo metu, nes nuotraukos neturi informacijos, kuri fiksuojama fotografuojant skaitmeniniu aparatu ir išlieka nuotraukos atmintyje.

R. A. V. apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog R. A. V. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą.

Nuostatų (2011-12-28 redakcija) 17.1. p. numatyta, kad vietinę rinkliavą automobilio valdytojas (vairuotojas) moka šia tvarka: pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iš karto sumokėti vietinę rinkliavą į bilietų automatą arba siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vyresn. kasininko-kontrolieriaus A. P. padarytose 2012-02-29 nuotraukose užfiksuota, kad automobilis „Dacia Logan“ stovi prie įvažiavimo į kiemą, esantį Pylimo g. 29, Vilniuje (b.l. 7). Tokį automobilio stovėjimo vietos adresą patvirtina ir teismo posėdžio metu apelianto pateiktos vėliau darytos nuotraukos (b.l. 31). Byloje esančios nuotraukos taip pat įrodo, kad stovėjimas Vingrių g. nuo namo Nr. 19 yra mokamas, šioje gatvėje yra ir įvažiavimas į Pylimo g. 29 kiemą (b.l. 7, 11, 31). Nagrinėjamu atveju nėra jokių abejonių, jog SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vyresn. kasininko-kontrolieriaus nuotraukos buvo darytos būtent užfiksuotą R. A. V. automobilio stovėjimo dieną, t. y. 2012-02-29. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, Nuostatų priede „Vietinės rinkliavos zonų, kuriose nustatyta vietinė rinkliava už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti“ įtvirtinta, kad Pylimo g. yra apmokestinta zona, skiriasi tik skirtingų spalvų zonų ribos, t. y. mokėtina suma už transporto priemonės stovėjimą. Pagal minėtą priedą, į apmokestinamą zoną patenka ir Vingrių g. Atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl R. A. V. kaltės, nesivadovavo jo apeliaciniame skunde minimomis ir byloje esančiomis schemomis. Šios schemos neturi jokios reikšmės apelianto administracinei atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. Tai, kad apelianto automobilis buvo pastatytas už kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo ribos, nepanaikina jo pareigos susimokėti už transporto priemonės stovėjimą, kadangi kelio ženklas „Sustoti draudžiama“ apskritai draudžia transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje galioja šis kelio ženklas. Byloje nustatyta, kad R. A. V. nėra susimokėjęs už savo automobilio stovėjimo vietą kaltinime nurodytu laiku ir vietoje.

Įvertinus visas aplinkybes, R. A. V. pažeidė Nuostatų 17.1. p. ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. numatytą teisės pažeidimą. Pabrėžtina, kad nubaustojo nesutikimas su bylą nagrinėjusių institucijų padarytomis išvadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, šioje byloje visos reikšmingos aplinkybės yra nustatytos ir aiškios, o apylinkės teismas neprivalėjo išreikalauti iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos oficialių apmokestintų vietų schemų planų bei paskirti kartografinę ekspertizę siekiant sulyginti teismui pateiktas dvi schemas su nurodytomis jo automobilio stovėjimo vietomis. Tai, kad skundžiamoje nutartyje nebuvo nurodyta, jog teismo posėdyje dalyvavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliotas asmuo, savaime nėra pakankamas pagrindas naikinti priimtą procesinį sprendimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog apylinkės teismas nepadarė esminių procesinių pažeidimų.

Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-20 nutartį ir Administracinės veiklos skyriaus 2012-08-02 nutarimą R. A. V. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą nepakeistus bei R. A. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.