Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. P., institucijos, priėmusios nutarimą ir surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-02-25 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (toliau – ir Kauno AVPK PR) vyr. patrulis 2010-02-04 V. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 442869 dėl to, kad jis, 2010-02-04, apie 9.55 val., Šiauklių žiede – Vileišio tilte, Kaune, vairuodamas automobilį „Subaru Forester“ šalutiniu keliu ir sankryžoje su pagrindiniu keliu nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiai transporto priemonei, tuo pažeidė ių (toliau – ir KET) ženklo Nr. 528 su lentele 840 galiojimo zonoje, nesumokėjęs. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 158 punkto reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ str. 3 d. (b. l. 7).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Vilniaus AVPK KPV AVS) vyresnysis specialistas 2010-02-25 nutarimu Nr. F 442869 V. P. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasis ATPK 124¹ str. 3 d. paskyrė 100 Lt baudą (b. l. 3, 8).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. P. parodė, kad V. P. važiuojant žiede turėjo praleisti įvažiuojančius automobilius, kadangi įvažiuojant į žiedą yra pagrindinis kelias. Jis nesustojo praleisti automobilio, o pakeitė važiavimo juostą, dėl ko kitas automobilis turėjo daryti staigų manevrą į dešinę, kad išvengtų susidūrimo. V. P. vairavo „Subaru“ markės automobilį, su pažeidimu sutiko.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 297 str.). Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo principais (ABTĮ 57 str. 6 d.)

KET 158 p. numato, kad nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.

ATPK 124¹ str. 3 d. nustato, kad vairuotojų reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, lenkimas sankryžose, išskyrus lenkimą pagrindiniame kelyje, lenkimas geležinkelio pervažose ir 100 metrų prieš jas, kelių ruožuose, kur blogai matomas kelias, pėsčiųjų perėjose, lenkimas kelyje, turinčiame važiavimui ta kryptimi dvi ir daugiau eismo juostų, arba stovėjimas geležinkelio pervažose ir 50 metrų kelio ruože prieš jas ir už jų, sustojimo ir stovėjimo taisyklių pažeidimas automagistralėse – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki trijų mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), V. P. veika pagal ATPK 124¹ str. 3 d. kvalifikuota ir nuobauda paskirta teisingai ir pagrįstai: be paties V. P. paaiškinimo, jo kaltę šio administracinio teisės pažeidimo padarymu patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 7), vyr. patrulio A. P. tarnybinis pranešimas (b. l. 9) bei teismo posėdžio metu duoti parodymai.

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30² str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš nutarimo, pareigūnas, įvertinęs V. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), paskyrė minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 124¹ str. 3 d. sankcijoje ir paskirtoji nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta ar neproporcinga padarytam administracinės teisės pažeidimui.

V. P. skunde nurodytos aplinkybės, kad pareigūnas, priimdamas nutarimą, įgnoravo jo paaiškinimą, šališkai įvertino bylos aplinkybes yra nepagrįstos. Administracinio teisės pažeidimo protokole V. P. dėl pažeidimo nurodė, kad su pažeidimu sutinka iš dalies ir dėl jo labai gailisi (b. l. 7). Aplinkybę, kad pagrindiniu keliu važiavęs automobilio vairuotojas rankos mostu davė signalą, kad jį praleidžia, V. P. nurodė tik skunde, tokia versija surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei nagrinėjant bylą nebuvo iškelta, todėl ji vertinama kaip V. P. gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą. Pažymėtina, kad byloje taip pat nenustatyta, kad policijos pareigūnai, fiksavę eismo įvykį, surašę administracinio teisės pažeidimo protokolą, priėmę nutarimą, būtų suinteresuoti V. P. nubaudimu.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N5?1647/2006, Nr. N16-1481/06, Nr. N1?1396/2007, Nr. N17?103/2007, Nr. N146-474/2009). Įvertinus bylos medžiagą, išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, šioje byloje nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

V. P. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2010-02-25 nutarimą Nr. F 442869, kuriuo V. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 3 d., padarymą paskirta 100 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.