Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. 2016-06-22, apie 21.41 val., prekybos centre „Express Market“, adresu V. Krėvės pr. 72A, Kaune, prekybos salėje paėmė prekių: 2 vnt. kavos “Aroma Gold” 500 g, kurių bendra vertė 10,90 Eur, kavą “Aroma Gold” 500 g, kurios vertė 6,88 Eur, kavą “Aroma Platinum” 250 g, kurios vertė 3,10 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Bendra pavogtų prekių vertė 20,88 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, D. M. 2016-07-03, apie 20.50 val., prekybos centre „Savas“, adresu Savanorių pr. 346, Kaune, prekybos salėje, slapta, ketindamas pavogti į kelnių kišenę įsidėjo tris momentinės loterijos bilietus “Pinigų medis”, kurių bendra vertė 3 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-06-22.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 t., b. l. 1-2), D. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (1 t., b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo tarnybinis pranešimas, pakvitavimas, darbuotojo paaiškinimas, tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad buvo sulaikytas D. M. prekybos salėje paėmęs kavos ir praėjęs pro kasas nesusimokėjęs už prekes, prekės grąžintos į prekybą (1 t., b. l. 4-9), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad D. M. nustatytas 2,83 prom. girtumas (1 t., b. l. 10), asmens duomenys (1 t., b. l. 11), informacija apie D. M. (1 t., b. l. 12), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad D. M. turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 13-15), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-07-03.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l. 1-2), D. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (2 t., b. l. 1), UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas, pranešimas apie sulaikytą asmenį, iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktas, iš kurių matyti, kad buvo sulaikytas D. M. paėmęs loterijos bilietus susikišo į savo kelnių kišenę ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes (2 t., b. l. 3-5), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad D. M. turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 7-11), tarnybinis pranešimas (2 t., b. l. 12), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis ATPK 30 straipsniu, D. M. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda - bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje (du pažeidimai), ir:

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-06-22), numatytą ATPK 50 straipsnyje, skirti 100 eurų (vieno šimto eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-07-03), numatytą ATPK 50 straipsnyje, skirti 100 eurų (vieno šimto eurų) baudą.

Pritaikyti ATPK 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 100 eurų (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.