Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės Elonos Korostinos pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2021 m. kovo 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151-1 straipsnio 1 dalį 67 MGL (3 350 Eur) bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. G. smurtaudamas artimoje aplinkoje šeimos nariui nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2025 m. birželio 14 d. apie 13.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė ne mažiau kaip du smūgius kojomis ir rankomis savo sugyventinei I. K. į nugaros sritį ir suimdamas ją už kaklo jį spaudė, padarydamas nukentėjusiajai I. K. sužalojimus: nubrozdinimus dešinėje kaklo ir nugaros kairėje pusėse, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai I. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. G. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad I. K. yra jo sugyventinė, su kuria jie gyvena adresu (duomenys neskelbtini), apie metus laiko, veda bendrą ūkį. 2025 m. birželio 14 d., valandos neprisimena, pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo jo draugė L. K.. Sugyventinės tuo metu dar nebuvo. Jis su drauge vartojo alkoholinius gėrimus, labai stipriai apsvaigo nuo alkoholio. Po kiek laiko nurodytu adresu į namus sugrįžo sugyventinė I. K., kuri atrodė taip pat neblaivi. Pamačiusi, kad jis yra neblaivus ir su kita moterimi namuose, supyko ir pradėjo konfliktuoti su jo minėta drauge, jos susistumdė, todėl jis įsikišo į merginų konfliktą, po to, kiek prisimena, L. K. išėjo iš buto namo. Toliau jau konfliktas vyko tarp jo ir I. K.. Jis I. K. bandė paaiškinti, kad tarp jų su L. K. jokio romano nėra, todėl jai nėra ko pergyventi, tačiau jo sugyventinė jo nesiklausė, ji elgėsi agresyviai, konflikto metu jie susistumdė, susistumdymo metu jis sudavė savo sugyventinei smūgius ir iš rankų, ir iš kojų į nugaros sritį bei buvo suėmęs jai už kaklo. Neprisimena dėl savo neblaivumo, kiek tiksliai sudavė savo sugyventinei smūgių, bet sudavė ir gailisi dėl to. Jeigu būtų buvęs blaivus, tikrai nebūtų taip pasielgęs su savo sugyventine. Jų konfliktas su sugyventine vyko virtuvėje, L. K. jų konflikto nematė, nes jau buvo išėjusi namo. Pilnai pripažįsta, kad bendrais savo veiksmais sukėlė sugyventinei I. K. fizinį skausmą, padarė sužalojimus, nurodytus įtarime, dėl to labai nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo E. G. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga.

3.1. Nukentėjusioji I. K. parodė, kad E. G. yra jos sugyventinis apie metus laiko, gyvena iš bendrų pinigų, veda bendrą ūkį, nepilnamečių vaikų neturi, gyvena tik dviese adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. birželio 14 d. ryte, apie 6-7 val., ji ir sugyventinis grįžo iš vakarėlio, kur vartojo alkoholį. Buvo neblaivūs. Parėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini), buvo tik dviese. Namuose tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu vienas kitam jokio fizinio skausmo nesukėlė, konflikto metu sugyventinis sudaužė jos telefoną, bet dėl to pretenzijų ji jam neturi, turtinė žala jai nepadaryta. Dėl ko susipyko, pasakyti negali, nelabai pamena, apsižodžiavo ir tiek. Po šio konflikto jis išėjo iš namų pas draugus, ji taip pat išėjo iš namų, ėjo pirkti naujo telefono. Vėliau užsuko pas pažįstamą ir ten dar pavartojo alkoholio. Jos pažįstama susisiekė su E. G., kuris pasakė, kad jis yra namuose, kad namuose yra ir jos draugė L. K., E. G. paprašė, kad ji grįžtų namo. Ji pasakė, kad grįžta, bet nori, kad jai grįžus jokių pašalinių žmonių jos bute nebūtų. Namo grįžo apie 12.00 val., namuose rado alkoholinius gėrimus vartojantį savo sugyventinį ir savo draugę L. K., pasakė, kad ji eitų namo. Ar jos susistumdė, nepamena, pamena, kad ji išėjo. Tada ji ir sugyventinis liko vieni. Apie 12.30 val. buto virtuvėje tarp jos ir sugyventinio įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu jos sugyventinis daužė apyvokos daiktus, sulaužė virtuvės spintelės duris. Ji labai supyko, kad jis siaučia namus. Neturėjo telefono, kad iškviesti jam policiją. Kur jo telefonas buvo, nematė, todėl išėjo iš namų pas kaimynus. Ji norėjo sustabdyti buto niokojimą, todėl nuėjo pas kaimynus, kurių nepažįsta, pirmame aukšte, paprašė, kad iškviestų policiją. Ji buvo neblaivi, streso būsenoje, pikta, iš jai paduoto telefono paskambino ir pranešė Bendrajam pagalbos centrui apie įvykį. Ką pasakė telefonu, nepamena. Prieš jai paskambinant Bendrajam pagalbos centrui jai dar sugyventinis jokio fizinio skausmo sukėlęs nebuvo. Po skambučio grįžo iš kaimynų namo laukti policijos, grįžo viena, kaimynai pas ją į namus nėjo, į konfliktą nesikišo. Grįžusi ji sugyventiniui pasakė, kad nustotų daužyti namus, pasakė, kad ji jam iškvietė policiją, kad dabar jos lauktų, tą išgirdęs jis dar labiau supyko, jie susistumdė, tačiau jai fizinis skausmas dėl pastūmimo sukeltas nebuvo. Ji vaikščiojo po namus, jis iš paskos, vis konfliktavo, jis sudaužė abiejų kambarių durų stiklus, nuvertė komodą miegamajame, sudaužė virtuvėje buvusios mikrobangų krosnelės dureles, išvertė, išmėtė visokius namų apyvokos daiktus. Ji labai supyko, kad jis siaučia namus, eidama iš kambario į kambarį ji paslydo ir parkrito, tada jis jai rankų kumščiais ir kojomis sudavė smūgius į nugaros sritį, kiek smūgių sudavė, negali pasakyti, pamena, kad sudavė į nugarą iš rankų ir kojų, jai skaudėjo, patirtą skausmą vertina 7 balais. Ji jam pasakė, kad jai skauda, jis nustojo smūgiuoti, atsistojo, tada jis rankomis jai suėmė už kaklo ir jį spaudė, taip sukėlė jai fizinį skausmą, kuri vertina 4 balais. Pretenzijų dėl sugadinto bute turto neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

3.2. Liudytoja L. K. parodė, kad I. K. pažįsta apie 4 metus, ji yra buvusi jo draugė. E. G. pažįsta apie metus laiko. I. K. ir E. G. yra sugyventiniai apie metus laiko, jie gyvena tik dviese, adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. birželio 14 d. norėjo padaryti staigmeną draugei I. K. ir ją nepranešus aplankyti. Į svečius atsinešė du butelius šampano, 7,5 laipsnių stiprumo. Nuėjo apie 11.00 val., duris jai atidarė E. G., kuris jau buvo šiek tiek neblaivus, jis jai pasakė, kad I. K. yra išėjusi pas kitą draugę, bet netrukus grįš, pasiūlė jos palaukti jų namuose. Ji sutiko, laukdama pradėjo vartoti savo atsineštą šampaną, o E. G. gėrė degtinę. Jis kažkam paskambino, girdėjo, kad I. K. pasakė, kad grįžtų, kad svečiuose yra ji. Ji per telefono ragelį pasakė, kad duoda jai kelias minutes iš jos namų išeiti, kad jokių svečių nepageidauja, tačiau ji pagalvojo, kad ji tai sako juokais, nes nebuvo susipykusios. Netrukus I. K. į namus grįžo, buvo apie 12.40 val. Tuo metu šiek tiek jautėsi apsvaigusi, tačiau įvykį atsimena gerai. I. K. atrodė akivaizdžiai neblaivi, ji pradėjo ant jos šaukti, vadinti ją necenzūriniais žodžiais, kaltinti, kad turi romaną su jos sugyventiniu, ji jai sakė, kad tai ne tiesa, kad jokio romano nėra. Tarp jų jokių muštynių nebuvo, viena kitai jokių fizinių veiksmų neatliko, fizinio skausmo nesukėlė, tiesiog žodžiu sukonfliktavo. Jos akivaizdoje sugyventinai taip pat tarpusavyje konfliktavo tik žodžiu, jokie daiktai bute daužomi nebuvo. Nusprendė iš jų namų išeiti ir palikti aiškintis pačius sugyventinius. Nulipo į apačią ir lauke rūkė. Per jų buto atidarytą langą girdėjo, kad jie pykstasi, kad jie vienas kitą visaip vadina, visokiais necenzūriniais žodžiais, tačiau negirdėjo, kad būtų daužomi daiktai ar pan. Netrukus pamatė, kad į kiemą įvažiavo policijos pareigūnai, suprato, kad pas juos, todėl nesikišo ir išėjo. Kas toliau vyko, jai išėjus iš buto, ji nematė. Po šio įvykio su nei vienu iš jų nesimatė ir nebendrauja, nes jie susipyko, nenori būti kaltinama nebūtais dalykais ir pan.

3.3. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota.

3.4. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjos G. D. 2025 m. birželio 14 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad I. K. paaiškino, kad 2025 m. birželio 14 d. apie 13.00 val. grįžusi į namus, adresu (duomenys neskelbtini), namuose užtiko savo sugyventinį E. G. su jos drauge. Ją išvijus, tarp jų prasidėjo konfliktas, kurio metu E. G. pradėjo gadinti turtą, ją smaugė, mušė į nugarą iš kojos ir rankos, tokiais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą, kurį įvertino 10 balų. E. G. teigė, kad sugyventinei netrenkė, tačiau neneigė, kad sulaužė spintą. E. G. buvo nustatytas 2,66 promilių girtumas.

3.5. Objektų apžiūros protokole užfiksuota pranešimo Bendrajam pagalbos centrui garso įrašo apžiūra. Užfiksuota, kad 2025 m. birželio 14 d. 12.58 val. I. K. pranešė apie konfliktą su sugyventiniu jų namuose, adresu (duomenys neskelbtini) .

3.6. Objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų, 2025 m. birželio 14 d. atvykusių į įvykio vietą pagal gautą iškvietimą, kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Atvykusiems pareigūnams I. K. nurodė, kad sugyventinis jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą.

3.7. Asmens apžiūros protokole užfiksuota I. K. apžiūra, atlikta 2025 m. birželio 14 d. Užfiksuota, kad I. K. kaklo srityje stebimas odos paraudimas, odos įbrėžimas ir paraudimas nugaros srityje.

3.8. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad I. K. nustatyti sužalojimai: nubrozdinimai dešinėje kaklo pusėje ir nugaros kairėje pusėje. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje. I. K. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

3.9. Iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pranešimo matyti, kad gyvenamasis butas, adresu (duomenys neskelbtini), yra socialinis būstas, kurio nuomininkė yra I. K., Šiaulių miesto savivaldybės administracijai turtinė žala nepadaryta.

4. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama E. G. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. E. G. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš sugyventinę I. K. kvalifikuoti teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

5. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir E. G. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti laisvės apribojimą 1 metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant E. G. visos bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždraudžiant visos bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant E. G. visos bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždraudžiant visos bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2021 m. kovo 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 2 014,83 Eur bauda ir galutinę bausmę skirti 8 mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant E. G. visos bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždraudžiant visos bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį, ir 2 014,83 Eur baudą. Į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. birželio 14 d. 13.54 val. iki 2025 m. birželio 15 d. 13.23 val., vieną dieną, prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72-2 straipsniu, skirti E. G. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 mėnesių šios priemonės įvykdymo terminą. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, E. G. pripažinti recidyvistu. E. G. paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti arčiau nei nustatytu atstumu ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Garso ir vaizdo įrašus siūloma palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

6. Kaltinamasis E. G. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt. aplinkybes (BK 54 str.).

8. E. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus. Nėra pagrindo, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, E. G. pripažinti recidyvistu, kadangi ankstesnė jo padaryta veika nebuvo susijusi su smurto panaudojimu. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad E. G. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Praeityje baustas administracine tvarka, yra dirbantis. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus E. G. prokurorės siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą su įpareigojimu ir draudimu. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

9. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

10. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta sumažinta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2021 m. kovo 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 2 014,83 Eur bauda.

11. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimo bausmę įskaitytinas E. G. laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. birželio 14 d. 13.54 val. iki 2025 m. birželio 15 d. 13.23 val. (viena para) ir laikytina, kad jis yra atlikęs tris laisvės apribojimo dienas.

12. Siekiant kaltinamąjį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga E. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 mėnesių šios priemonės įvykdymo terminą, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

13. E. G. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti arčiau nei nustatytu atstumu bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinos pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

14. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- BPC garso įrašas ir policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, įkelti į IBPS, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini IBPS.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant E. G. visos bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant visos bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. G. nustatyti sumažintą bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant E. G. visos bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant visos bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą sumažintą bausmę subendrinti su su 2021 m. kovo 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 2 014,83 Eur bauda bei E. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant E. G. visos bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant visos bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį), ir 2 014,83 Eur (dviejų tūkstančių keturiolikos eurų 83 ct) baudą.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią E. G. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti E. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. birželio 14 d. 13.54 val. iki 2025 m. birželio 15 d. 13.23 val. (vieną parą) ir laikyti, kad jis yra atlikęs 3 (tris) laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, E. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją atliekant per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

E. G. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti arčiau nei nustatytu atstumu bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- BPC garso įrašą ir policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašus, įkelti į IBPS, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti IBPS.

Išaiškinti E. G., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalies 1 - 4 punktus nuteistasis privalo susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti E. G., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Išaiškinti E. G., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti E. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.