Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Circle K Lietuva“ ieškinį atsakovei MB „Deineda“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2018 m. balandžio 19 d. sudarė Prekių pardavimo sutarties kortelių klientų anketą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti prekių irė paslaugų atsakovei naudojantis kortelių kortelėmis ieškovės degalinėse Lietuvos Respublikoje ir užsienyje esančiose ieškovės ir ieškovės partnerių degalinėse, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Pagal sutartį ieškovė pardavė atsakovei prekių ir paslaugų 2004,69 Eur sumai ir išrašė bei pateikė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras (2019-06-30 PVM sąskaita-faktūra Serija ir Nr. 800884140 ir 2019-07-31 PVM sąskaita-faktūra Serija ir Nr. 800901348). Ieškovė savo prievoles įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė už parduotas prekes atsiskaitė, pretenzijų dėl parduotų prekių nepareiškė. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.63 straipsnyje įtvirtinta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis), todėl neapmokėtas įsiskolinimas už parduotas prekes ir paslaugas – 2004,69 Eur, priteistinas ieškovei iš atsakovės (CK 6.63, 6.200, 6.305, 6.314 straipsniai).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 5.4. punktu šalys susitarė, kad praleidęs terminą atsiskaityti, atsakovas privalo mokėti ieškovui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 531,39 Eur delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnis).

Taip pat ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės 97,03 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidas. Ieškovė pateikė duomenis, kad kreipėsi į skolų išieškojimo bendrovę dėl skolos išieškojimo iš atsakovės ir dėl to patyrė išlaidų. Esant šioms aplinkybėms ieškovei iš atsakovės priteistina 97,03 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

Taip pat ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 2633,31 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-12-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 59,00 Eur žyminis mokestis ir 544,50 Eur už suteiktas teisines paslaugas. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos 603,50 Eur priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė šioje byloje patyrė 5,58 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, todėl jos priteisiamos valstybės naudai iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285–288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Circle K Lietuva“, į.k. 211454910, iš atsakovės MB „Deineda“, į.k. 304548036, 2004,69 Eur (du tūkstančius keturis eurus 69 ct) skolos, 531,39 Eur (penkis šimtus trisdešimt vieną eurą 39 ct) delspinigių, 97,03 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 03 ct) skolos išieškojimo išlaidų, 6 proc. (šešių procentų) dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2633,31 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 544,50 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovės per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.