Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant ieškovei V. G., ieškovės atstovei advokatei Emmai Domajevai, atsakovui V. G., trečiajam asmeniui V. K., jo atstovui advokatui V. S., 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos atstovui advokatui A. L., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. G. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, pareikštą atsakovui V. G., tretieji asmenys Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, AB DNB bankas, V. K., 365 – oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija, E. J., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus VP Eismo priežiūros tarnyba, Marijampolės apskrities VPK Šakių PK, SĮ Susisiekimo paslaugos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiojo asmens 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos atstovas advokatas A. L. teismo posėdyje nurodė, kad šioje byloje dalijant santuokoje įgytą turtą nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad šalys santuoką sudarė 1979-05-12 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1560 (T1 b.l. 8-9). Santuokos metu šalims gimę vaikai yra pilnamečiai (T1 b.l.10-12).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. K. v. G. S., bylos Nr. 3K-7-6/2007; kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK 2013-08-21 rašte nurodyta, kad 2013-08-19 policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 12-1-02924-13, pagal požymius numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kad atsakovas konflikto metu trenkė ieškovei vieną kartą kumščiu į veido sritį (T1 b.l. 40). Specialisto 2013-08-19 išvadoje Nr. G 2645/13 (01) nurodyta, kad 2013-08-13 ieškovei padaryta kraujosruva nosies srityje, kairės blauzdos sumušimas (T1 b.l. 38-39). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-08 nuosprendžiu atsakovas pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t.y., 2013-08-13 smurtavęs prieš ieškovę, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą (T1 b.l.150-154, 158-162). Po šio įvykio šalių santykiai tapo konfliktiški ir tai patvirtina byloje esantis Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK 2014-03-14 raštas, kuriame nurodyta, kad nuo 2013-08-16 iki 2014-03-10 į policiją buvo kreiptasi 18 kartų, iš kurių 8 kartus policijos komisariate pareiškimas nepateiktas, 9 kartus atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, pagal 2013-08-13 pareiškimą atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 12-1-02924-13 (T1 b.l. 142). Byloje esantys 2013-09-05, 2013-08-30, 2013-09-27, 2014-01-28, 2014-02-10, 2014-03-13 nutarimai, kuriais atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (T1 b.l.167, 168-169, 171-173), taip pat patvirtina, kad nuo 2013 metų rugsėjo mėnesio iki 2014 metų kovo mėnesio atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, šalys konfliktavo tarpusavyje, atsakovas konfliktavo ir su kaimynais, tačiau šie nutarimai nepatvirtina, kad šalių santykiai iki 2013 metų rugsėjo mėnesio taip pat buvo konfliktiški.

Minėtame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-08 nuosprendyje taip pat konstatuota, kad atsakovas buvo gydomas Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. Narkologinėje įskaitoje buvo įrašytas nuo 2005-01-07 iki 2009-07-30.

Ieškovės teismui pateiktame išraše iš medicininių dokumentų (T1 b.l. 37), sudarytame 2013-05-27, nurodyta, kad 2012-04-18 ieškovei buvo atlikta operacija, taikytas kitas gydymas. Šis dokumentas patvirtina ieškovės sveikatos būseną, tačiau jis nepakankamas išvadai, kad dėl ieškovės susirgimo yra kaltas atsakovas.

Atsakovas, prašydamas santuoką nutraukti dėl abejų sutuoktinių kaltės, nurodė, kad ieškovės iniciatyva jis buvo laikomas Utenos psichiatrinėje ligoninėje. Šie atsakovo argumentai nėra pagrįsti, kadangi, kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-27 nutarties (T1 b.l.161-162), priimtos atliekant ikiteisminį tyrimą, šią nutartimi buvo patenkintas prokuroro prašymas atiduoti įtariamąjį atsakovą ekspertizės atlikimui į Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Teismo psichiatrijos Utenos ekspertinį skyrių. Atsakovas teismui nepateikė kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovė nepaisė jo interesų, nesistengė išsaugoti šeimos ar kitaip nevykdė sutuoktinės pareigų (CPK 178 straipsnis).

Aukščiau nurodyti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad santuokos metu šalių santykiai galėjo būti konfliktiški, ieškovė ilgą laiką toleravo atsakovo polinkį piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais, ieškovės sprendimui nutraukti santuoką tiesioginį poveikį padarė atsakovo prieš ją pavartotas fizinis smurtas ir padarytas sveikatos sutrikdymas. Smurtas šeimoje netoleruotinas ir nepateisinamas, todėl įrodžius smurto faktą pripažįstama, kad atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Nagrinėdamas bylą teismas įsitikino, kad santuoka faktiškai iširo ir nėra jokios vilties, kad sutuoktiniai atnaujintų vedybinį gyvenimą, šalių santuoka turi būti nutraukta (CK 3.49 straipsnio 2 dalis, 3.60 straipsnio 3dalis).

Ieškovės pasirinkimu po santuokos nutraukimo jai paliekama santuokos metu turėta pavardė Gudiškienė (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė nereiškia reikalavimų dėl neturtinės žalos atlyginimo ir išlaikymo priteisimo, todėl šiais klausimais teismas nepasisako (CPK 385 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant sutuoktinių ginčą dėl santuokoje įgyto turto jiems padalijimo, pirmiausiai nustatytina visa dalintino turto masė, atribotinas turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, ir įgytas nesant santuokoje (priklausantis asmeninės nuosavybės teise), sudarytinas turto bei kompensacijų balansas (CK 3.118 straipsnis).

Ieškovės vardu nuo 1996-09-20 įregistruota ½ dalis 5,3000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kubilėlių k., Kudirkos Naumiesčio sen., Šakių raj. (T1 b.l. 15, 114). Nuo 2002-07-08 ieškovės vardu įregistruotos 331/3874 dalys 38,7400 ha žemės (duomenys neskelbtini) sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (T1 b.l. 16, 115). Nuo 1998-12-10 ieškovės vardu registruotas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (T1 b.l. 18, 119-120). Nuo 1993-02-23 ieškovės vardu įregistruotas žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (T1 b.l. 19, 121).

CK 3.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kas sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu.

CK 3.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Tarp šalių nėra ginčo, kad ½ dalis 5,3000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (T1 b.l. 15, 114) ir 331/3874 dalys 38,7400 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (T1 b.l. 16, 115) yra ieškovės asmeninė nuosavybė. Kadangi nutraukiant santuoką dalijamas tik bendrosios jungtinės nuosavybės teise šalių įgytas turtas, aukščiau nurodyti žemės sklypai, esantys Šakių rajone į šalims dalintino turto masę neįtrauktini (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.127 straipsnio 1 dalis).

Nuo 1998-12-10 ieškovės vardu registruotas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (T1 b.l. 18, 119-120). Nuo 1993-02-23 ieškovės vardu įregistruotas žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (T1 b.l. 19, 121). Byloje nėra pateikta įrodymų, kad šie daiktai būtų asmeninė vienos šalių nuosavybė, šie daiktai įgyti santuokoje, todėl nebaigtas statyti gyvenamasis namas, žemės sklypas ir kiti jame esantys statiniai įtrauktini į turto, kuris dalijamas nutraukiant santuoką, balansą. Nekilnojamojo turto registro duomenimis gyvenamojo namo ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2013-08-22 buvo 129924 EUR. Žemės sklypo vertė 2006-02-24 duomenimis –11464 EUR.

VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovo vardu 2011-05-04 registruota transporto priemonė VW Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminta 1999 metais (T1 b.l. 22). VĮ Regitra 2014-04-28 duomenimis transporto priemonė VW Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo išregistruota (T1 b.l. 124), 2015-09-08 duomenimis (T2 b.l. 28, 30) šiai transporto priemonei eismas leidžiamas, ji tebėra įregistruota atsakovo vardu. Ieškovės vardu transporto priemonės nėra registruotos (T1 b.l. 23, 125). Ieškovė pateikė skelbimus (T1 b.l. 165) iš laikraščio Alio, kurie paneigia ieškovės nurodytąją automobilio WV Polo rinkos vertę 8000 Lt, nes šiuose skelbimuose tokių automobilių, pagamintų ne 1999 metasi, o nuo 2003 iki 2006 metų, kaina svyruoja nuo 6000 Lt iki 15000 Lt. Nėra kainos automobilio, kuris būtų pagamintas 1999 metais, o 1998 metų gamybos automobilio kaina – 2700 Lt. Todėl tikėtina, kad 1999 metų automobilio rinkos vertė galėtų būti apie 869 EUR. Šis automobilis taip pat įtrauktinas į dalintino turto balansą, kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, kad šis automobilis yra parduotas, be to atsakovas, ne kartą areštuotos transporto priemonės neturėjo teisės parduoti.

VĮ „Registrų centras“ duomenimis (T2 b.l.20-21) UAB „Kokteilių pasaulis“ iš likviduojamų įmonių sąrašo išregistruota 2013-05-03, 100 paprastųjų vardinių akcijų priklauso atsakovui, nominali akcijos vertė 100 Lt (28,96 EUR). VĮ „Registrų centras“ duomenimis (T2 b.l.22-23) UAB „Vilgudas“ 150 paprastųjų vardinių akcijų priklauso atsakovui, nominali akcijos vertė 100 Lt (28,96 EUR). Šalys nagrinėjant bylą šio turto nenurodė. Tačiau paaiškėjus, kad atsakovui priklauso aukščiau nurodytos akcijos, šis turtas taip pat įtraukiamas į dalintino nutraukiant santuoką turto balansą.

Atsižvelgiant į išdėstytą šalims iki bylos iškėlimo teisme dienos bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė turto, kurio vertė lygi 149497 EUR.

Byloje esanti sutartis, sudaryta 2002-04-16, patvirtina, kad atsakovas iš S. Z. pasiskolino 80000 Lt (T2 b.l.66-67).

Byloje esanti būsto įsigijimo kredito sutartis Nr. WL/K/1251/2003, sudaryta 2003-05-13 tarp Kredyt Bank S.A. Vilniaus skyriaus ir šalių (T1 b.l. 32-33) patvirtina, kad bankas šalims suteikė 90000 Lt kreditą bendriems šeimos poreikiams tenkinti, t.y., gyvenamojo namo, esančio Kryžiokų g. 289, Vilniuje, statybos užbaigimui (T1 b.l. 24-31). Hipotekos registro 2015-09-08 duomenimis (T2 b.l. 8-11, 24-27) šalių 26065 EUR dydžio prievolė kreditoriui Nordea bank AB užtikrinta sutartine hipoteka 2003-05-26. Hipotekos objektu 2003-05-26 buvo žemės sklypas, 96 procentų baigtumo gyvenamasis namas, kiti statiniai, esantys Kryžiokų g. 289, Vilniuje. Sutartinės hipotekos 2009-08-03 pakeitime prievolės dydis nurodytas 16315,57 EUR, hipotekos objektas nepakitęs. Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad iš Kredyt Bank S.A. Vilniaus skyriaus paimtas kreditas nebuvo naudojamas pagal paskirtį, kadangi šalys, kaip matyti iš hipotekos registro išrašo, nekilnojamojo turto registrų išrašų, neužbaigė namo, esančio Kryžiokų g. 289, Vilniuje.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-09-15 sprendimas už akių, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-11164-101/2006 (T2 b.l. 46-47), patvirtina, kad šalys 2003-10-27 sudarė su AB DnB Nord banku kreditavimo sutartį Nr. 2432-03IL, pagal kurią šalims buvo suteiktas 20000 Lt (5792,40 EUR) kreditas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003-11-09 įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. L-2-7470-03/2003 iš atsakovo kreditoriui S. Z. buvo priteista 45900 Lt paskolos (T2 b.l. 59), įsakymas buvo panaikintas 2003-12-03, patenkinus kreditoriaus reikalavimą (T2 b.l. 61).

Byloje esantis 2005-09-20 prašymas dėl bylos nutraukimo ir galutinis skolos paskaičiavimas (T2 b.l. 64-65), patvirtina, kad iš ieškovės šiam kreditoriui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2004-04-28 įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. L-2-5794-31/2004 buvo priteista 31000 Lt skola.

VĮ „Registrų centras“ duomenimis šalys 2003-12-16 pardavė butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris buvo įgytas 1992-06-22. Registro duomenimis šio daikto rinkos vertė 2003-12-01 buvo 136000 Lt (T1 b.l. 14, 122-123). Buto pirkimo pardavimo sutartis, sudaryta 2003-12-16, Vilniaus miesto 6 notarų biure, patvirtina, kad šalys už 113000 Lt pardavė joms bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusį butą, esantį (duomenys neskelbtini) (T2 b.l. 68-71).

Ieškovė 2004-08-28 pardavė 2,5800 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) kuris buvo įgytas pagal 2003-03-19 Apskrities viršininko sprendimą, ir kurio rinkos vertė 2005-01-14 buvo 3800 Lt (T1 b.l. 17, 117-118).

Aukščiau nurodyti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas 2002-04-16 iš S. Z. pasiskolino 80000 Lt. Apie šią atsakovo prievolę ieškovei buvo žinoma, nes skola buvo priteista ne tik iš atsakovo, bet ir ieškovės. Kaip matyti iš ieškovės pateikto 2005-09-20 susitarimo (T2 b.l. 72), aukščiau minėto 2005-09-20 prašymo nutraukti vykdymą, aukščiau nurodytų sandorių, ieškovė prievolę kreditoriui pripažino, ją vykdė. Tikėtina, kad šalys skolinosi iš bankų ir pardavė joms bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusį butą, esantį (duomenys neskelbtini), siekdamos sumokėti skolą kreditoriui S. Z., bei kitiems šeimos poreikiams tenkinti. Byloje nesant kitų įrodymų, atmestini kaip nepagrįsti ieškovės argumentai, kad ji vykdė asmenines atsakovo prievoles, todėl nutraukiant santuoką jai turėtų būti priteistas visas šalių bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytas nekilnojamasis turtas.

Bylos nagrinėjimo metu tarp šalių neliko ginčo, kad prievolė trečiajam asmeniui Nordea Bank AB Lietuvos skyriui pagal 2003-05-13 Būsto įsigijimo kredito sutartį Nr. WL/K/1251/2003, yra solidari šalių prievolė. Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus 2013-10-28 pažyma (T1 b.l. 34) patvirtina, kad negrąžinto kredito dalis 2013-10-28 buvo 8546,07 EUR. Nutraukiant santuoką solidariosios sutuoktinių prievolės nėra dalijamos ir nėra modifikuojamos, todėl nutraukus santuoką buvę sutuoktiniai lieka solidarūs bendraskoliai, kurie prievolę kreditoriui turi vykdyti solidariai.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-09-15 sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-11164-101/2006, skola kreditoriui AB DnB Nord bankui pagal 2003-10-27 kreditavimo sutartį Nr. 2432-03IL iš šalių priteista solidariai. Skolos likutis 2015-09-30 sudarė 1722,63 EUR. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, vykdomas, todėl nutraukus santuoką, ši šalių prievolė kreditoriui taip pat negali būti modifikuojama, ją šalys bankui po santuokos nutraukimo privalo vykdyti solidariai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-19 galutiniu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-18975-535/2015 iš atsakovo V. G. ieškovui V. K. priteista 11584,80 EUR skola bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos. Ieškinys V. G. atžvilgiu atmestas (T1 b.l.163-166). Todėl prievolė trečiajam asmeniui V. K. yra asmeninė atsakovo prievolė, kurią nutraukus santuoką atsakovas privalo vykdyti asmeniškai. Kreditoriaus V. K. reikalavimui užtikrinti 2014-02-03 areštuotas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini).

Turto arešto aktų registro 2015-09-08 duomenimis (T2 b.l. 12-17) atsakovo prievolei E. J. užtikrinti 2013-10-02 areštuotas automobilis VW Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), arešto pagrindas – Vilniaus miesto 15 notarų biuro 2013-02-26 išduotas vykdomasis dokumentas. Kitų įrodymų, kurie leistų vertinti šios prievolės pobūdį teismui nėra pateikta. Atsižvelgiant į tai, kad prievolė yra vykdoma pagal notaro padarytą vykdomąjį įrašą, darytina išvada, kad ši prievolė yra asmeninė atsakovo prievolė.

Lietuvos antstolių rūmų 2015-09-08 duomenimis iš atsakovo priverstinai išieškoma Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK ,Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK, Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybai. Kadangi vykdomosiose bylose skolininku nurodytas tik atsakovas, darytina išvada, kad šios prievolės yra asmeninės atsakovo prievolės. Pažymėtina, kad atsakovo prievolei kreditoriui Vilniaus apskrities VPK 6 PK užtikrinti 2014-10-13 areštuotas automobilis VW Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), arešto mastas - 319,73 EUR.

Lietuvos antstolių rūmų 2015-09-08 duomenimis iš atsakovo priverstinai išieškoma Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovas valstybės biudžetui skolingas 316,27 EUR, iš atsakovo priverstinai valstybės naudai išieškoma 1039,66 EUR suma keturiose vykdomosiose bylose. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad ieškovė prievolių valstybei neturi, o tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovo prievolės valstybės biudžetui ir valstybei yra jo asmeninės prievolės. Pažymėtina, kad atsakovo prievolei kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos užtikrinti 2014-12-22 areštuotas automobilis VW Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertybiniai popieriai: 150 vnt. paprastųjų UAB „Vilgudas“ akcijų, priklausančių atsakovui ir 100 vnt. paprastųjų UAB „Kokteilių pasaulis“ akcijų, priklausančių atsakovui; arešto mastas – 539,33 EUR.

Lietuvos antstolių rūmų 2015-09-08 duomenimis iš atsakovo priverstinai išieškoma 365-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai. Šio trečiojo asmens atstovas nepateikė įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad prievolė šiam asmeniui yra ne asmeninė atsakovo prievolė, todėl prievolė 365-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai yra asmeninė atsakovo prievolė.

Lietuvos antstolių rūmų 2015-09-08 duomenimis iš atsakovo priverstinai išieškoma SĮ „Susisiekimo paslaugos“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos SMD AVS, Marijampolės apskrities VPK Šakių PK. Šie kreditoriai atsiliepimų teismui nepateikė, posėdžiuose nedalyvavo. Atsižvelgiant į tai, kad skolininku vykdomosiose bylose nurodytas atsakovas, laikytina, kad prievolės šiems kreditoriams yra asmeninės atsakovo prievolės.

Minėta, kad nutraukiant santuoką šalims dalintino turto vertė lygi 149497 EUR. Vadovaujantis 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumcija, ieškovei ir atsakovui tenka turto, kurio vertė lygi 74748,50 EUR.

Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, atsakovo asmeninių prievolių vykdymui yra areštuota transporto priemonė ir vertybiniai popieriai, todėl atsakovui natūra priteistina transporto priemonė VW Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminta 1999 metais, kurios vertė 869 EUR, 100 paprastųjų vardinių UAB „Kokteilių pasaulis“ akcijų, kurių nominali akcijos vertė 100 Lt (28,96 EUR), 150 paprastųjų vardinių UAB „Vilgudas“ akcijų, kurių nominali akcijos vertė 100 Lt (28,96 EUR), viso turto už 8109 EUR. Priteisus atsakovui kilnojamąjį turtą natūra, atsakovas ieškovei turėtų kompensuoti 4054,50 EUR. Tačiau atsakovas turi tiek asmeninių, tiek solidarių prievolių kreditoriams, todėl realiai, jis kompensacijos ieškovei neturi galimybės sumokėti. Be to, kompensacijos ieškovei priteisimas sumažintų atsakovo galimybes vykdyti savo prievoles kitiems kreditoriams. Todėl, vadovaujantis CK 3.123 straipsnio 1 dalimi, yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo dalijant santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą.

Minėta, kad ieškovė nėra pareiškusi reikalavimo atlyginti jos dėl santuokos iširimo patirtą neturtinę žalą. Atsakovui prieš ją panaudojus fizinį smurtą, ieškovei buvo padaryti kūno sužalojimai, ji patyrė skausmą ir dvasinius išgyvenimus, neigiamas emocijas ieškovė patyrė atsakovui piktnaudžiaujant alkoholiu bei konfliktuojant su kaimynais, giminaičiais. Išrašas iš medicininių dokumentų (T1 b.l. 37) patvirtina, kad ieškovės sveikatos būklė nėra gera. Teismui pateiktos nedarbingumo lygio pažymos patvirtina, kad ieškovės darbingumo lygis nuo 2013-02-08 iki 2016-11-27 tesudaro 35 procentus (T1b.l. 36, 58). Šios aplinkybės taip pat sudaro pagrindą, vadovaujantis CK 3.123 straipsnio 1 dalimi, nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo dalijant santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą.

Sprendžiant klausimą dėl nukrypimo nuo lygių dalių principo, dalijant santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą, svarbu atsižvelgti ir į tai, kad atsakovas turi ne tik solidarių, bet ir asmeninių prievolių kreditoriams, į tai, kad kreditoriaus V. K. reikalavimui užtikrinti 2014-02-03 areštuotas gyvenamasis namas, esantis Kryžiokų g. 289, Vilniuje, į tai, kad atsakovas neturi jokio kito nekilnojamojo turto, kuriame galėtų gyventi.

Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad šalys pajėgios sumokėti kompensacijas, tuo atveju, jei visas turtas būtų priteistas vienai šalių.

Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovei priteistinos 3/5 dalys gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 dalys kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir 3/5 dalys žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); atsakovui - 2/5 dalys gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/5 dalys kitų statinių, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir 2/5 dalys žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Teismas atskirai nepasisako dėl kitų šalių, trečiųjų asmenų argumentų, įrodymų, laikydamas, kad jie nėra svarbūs sprendžiant šalių ginčą.

Atsakovą pripažinus kaltu dėl santuokos nutraukimo, iš jo priteistinas 41 EUR žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą. Ieškovės turtinį reikalavimą patenkinus iš dalies, t.y., ieškovei priteisus turto, kurio vertė 84832,80 EUR (57 procentai), atsakovui priteisus turto, kurio vertė 64664,20 EUR (43 procentai), atsakovas už turtinį reikalavimą turėtų sumokėti 1882,34 EUR žyminį mokestį, viso 1923,34 EUR žyminį mokestį. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 1074,61 EUR (T1 b.l. 7, 64) žyminį mokestį, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas 1074,61 EUR žyminis mokestis, o valstybei – 848,73 EUR žyminis mokestis. Santuoką nutraukus dėl atsakovo kaltės, atsakovas turi atlyginti ieškovei visas jos patirtas atstovavimo išlaidas 579,24 EUR (T1 b.l. 145-146) (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Santuoką nutraukus dėl atsakovo kaltės, iš atsakovo valstybei priteistinos visos patirtos išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą – 64,08 EUR (CPK 88, 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 268, 270, 307 straipsniais, 384 straipsnio 6 dalimi, 385 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Ieškovės V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 1979-05-12 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1560, nutraukti dėl atsakovo V. G. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokoje turėtą pavardę.

Santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą turtą padalinti taip:

ieškovei V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 3/5 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir 3/5 dalis žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

atsakovui V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 2/5 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/5 dalis kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir 2/5 dalis žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

atsakovui V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti transporto priemonę VW Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 100 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Kokteilių pasaulis“, į.k. 111830817, akcijų, ir 150 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Vilgudas“, į.k. 141713136, akcijų.

Prievolę trečiajam asmeniui Nordea Bank AB Vilniaus skyriui pagal 2003-05-13 Būsto įsigijimo kredito sutartį Nr. WL/K/1251/2003, po santuokos nutraukimo laikyti solidaria ieškovės V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) prievole.

Prievolę trečiajam asmeniui AB DNB bankas pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-09-15 sprendimą už akių, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-11164-101/2006, po santuokos nutraukimo laikyti solidaria ieškovės V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) prievole.

Prievolę trečiajam asmeniui V. K., a.k., (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-19 galutinį sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-18975-535/2015, po santuokos nutraukimo laikyti asmenine atsakovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) prievole.

Prievoles trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos: 316,27 EUR skolą valstybės biudžetui ir prievoles, kurios išieškomos vykdomosiose bylose Nr. 0012/14/01177, Nr. 0018/14/00550, Nr. 0032/14/01113, Nr. 0068/10/01838/1, po santuokos nutraukimo laikyti asmeninėmis atsakovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.

Prievoles trečiajam asmeniui 365 – oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai, vykdomas bylose Nr.0035/14/00411, Nr. 0035/15/00099, po santuokos nutraukimo laikyti asmeninėmis atsakovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.

Prievolę trečiajam asmeniui E. J., vykdomą byloje Nr.0128/13/02670, po santuokos nutraukimo laikyti asmenine atsakovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) prievole.

Prievolę trečiajam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos SMD AVS, vykdomą byloje Nr.011/14/02705, po santuokos nutraukimo laikyti asmenine atsakovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) prievole.

Prievolę trečiajam asmeniui Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK VPS PP, vykdomą byloje Nr. 0171/14/05655, po santuokos nutraukimo laikyti asmenine atsakovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) prievole.

Prievoles trečiajam asmeniui Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK, vykdomas bylose Nr.0012/14/01053, Nr.0062/15/00263, Nr. 0042/15/00228, po santuokos nutraukimo laikyti asmeninėmis atsakovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.

Prievoles trečiajam asmeniui Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK, vykdomas bylose Nr. 0171/14/05655, Nr.0128/13/03502, po santuokos nutraukimo laikyti asmeninėmis atsakovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.

Prievoles trečiajam asmeniui Vilniaus apskrities VPK Vilniaus VP Eismo priežiūros tarnybai, vykdomas bylose Nr.0015/04/02840, Nr. 0015/05/01447, po santuokos nutraukimo laikyti asmeninėmis atsakovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.

Prievolę trečiajam asmeniui Marijampolės apskrities VPK Šakių PK, vykdomą byloje Nr. 0055/14/01232, po santuokos nutraukimo laikyti asmenine atsakovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) prievole.

Prievoles trečiajam asmeniui SĮ „Susisiekimo paslaugos“, vykdomas bylose Nr. 0062/14/01823, Nr. 011/14/04508, Nr. 011/14/09492, Nr. 0015/14/07581, Nr. 0015/14/07745, Nr. 0015/14/11725, Nr. 0015/14/23447, Nr. 0015/14/24997, Nr. 0015/14/26907, Nr. 0015/15/06777, Nr. 0015/15/16564, Nr. 0015/15/17256, Nr.0240/14/01723, Nr. 0240/14/02337, po santuokos nutraukimo laikyti asmeninėmis atsakovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.

Priteisti iš atsakovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 1653,81 EUR (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt tris eurus ir 81 centą) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 912,81 EUR (devynis šimtus dvylika eurų ir 81 centą) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.