Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Laurai Norvilaitei, dalyvaujant ieškovei L. S. ir jos atstovei advokatei Ligijai Marcinkienei, atsakovo atstovui advokatui Jurijui Stepanovui, civilinėje byloje pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovui V. J., institucija teikianti išvadą byloje – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išlaikymo dydžio pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė L.Marcinkienė nurodė, jog teismo sprendimu iš atsakovo buvo priteista ¼ gaunamų pajamų. Nuo 2008 m. keitėsi minimali alga, kuri šiuo metu sudaro 800,00 Lt, todėl atsakovo išlaikymo įsiskolinimas sudaro 7200,00 Lt, skaičiuojant ¼ dalį, t.y. 200,00 Lt nuo minimalios algos. Ieškovė nuolatinio būsto neturi, gaunamų pajamų nepakanka net minimaliems vaiko poreikiams patenkinti, todėl teikiamas 135,00 Lt išlaikymas yra per mažas. Prašo ieškinį tenkinti ir priteistą išlaikymo sumą mokėti nuo ieškinio padavimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Tėvų atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes nustatyta ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 2 d. įtvirtinta abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu. Ši teisės aktuose įtvirtinta abiejų tėvų (tiek gyvenančio kartu su vaiku, tiek atskirai nuo jo) pareiga materialiai išlaikyti vaikus yra vienoda, jos vykdymo tvarka detalizuota CK trečiosios knygos antrame skirsnyje. Abu tėvai privalo teikti išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Vienam iš tėvų nevykdant išlaikymo prievolės, toks elgesys gali būti kvalifikuojamas kaip pagrindas riboti tėvų valdžią (CK 3.180 str. 1 d.). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis. Tais atvejais, kai tėvai gyvena skyrium, vieno iš tėvų, kuris gyvena atskirai nuo vaiko, pareigų prižiūrėti vaiką ir įgyvendinti tėvų valdžią (inter alia, materialiai išlaikyti vaikus) turinys nesikeičia, kinta jų vykdymo sąlygos. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-10 nutartis, civ. byloje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009).

Iš rašytinių įrodymų matyti, jog šalys yra (duomenys neskelbtini) gimusio D. J. tėvai (b.l. 9). Santuoka tarp šalių nesudaryta. Teismo 2000-05-05 sprendimu nepilnamečio vaiko D. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteista iš atsakovo mokėti ¼ visų atsakovo gaunamų pajamų, bet ne mažiau kaip 1 MGL kas mėnesį, išieškojimą pradedant nuo 2000-04-05 iki vaiko pilnametystės (c.b.Nr.2-4258²⁵/2000, b.l. 12). Šiuo pagrindu 2000-05-09 išduotas vykdomasis raštas (b.l. 10-11, c.b.Nr.2-4258²⁵/2000). Ieškovės ir nepilnamečio vaiko D. J. deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). Ieškovės vardu registruotų transporto priemonių nėra (b.l. 14), nuosavybės teise registruotų nekilnojamųjų daiktų neturi (b.l. 25). Ieškovės su darbo santykiais susijusios pajamos už 2010 metus sudarė 17634,62 Lt (privalomieji mokėjimai neišskaičiuoti), pajamų iš individualios veiklos ieškovė negauna (b.l. 15-19). Iš (duomenys neskelbtini) pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, matyti, jog ieškovė nuo 2002-02-11 dirba (duomenys neskelbtini) pareigose, nuo 2010-07 iki 2011-06 ieškovei išmokėtas darbo užmokestis sudarė 13902,68 Lt (privalomieji mokėjimai išskaičiuoti). Vidutiniškai per mėnesį ieškovės darbo užmokestis sudarė 1159,00 Lt (b.l. 22-23). Išmokų iš VSDFV teritorinių skyrių ar Užsienio išmokų tarnybos ieškovė negavo (b.l. 24). Ieškovė nurodo, jog vaiko poreikiai pasikeitė, 13 metų vaikui per mėnesį vidutiniškai reikia apie 1250,00 Lt. Ieškovė vaiko aprangai skiria – 100,00 Lt, higienos prekėms – 50,00 Lt, kitoms būtinoms priemonėms – 100,0 Lt, kultūros renginiams, sporto būreliams – 100,00 Lt, 300,00 Lt suma mokama už buto paslaugas. Vaikas apdraustas PZU Lietuva gyvybės draudimu (b.l. 20), už vaiko karate užsiėmimus mokamas 70,00 Lt mokestis per mėnesį, kelionės išlaidos – 50,00 Lt, varžybų startinis mokestis – 10,00 Lt, vasaros stovykla – 400,00 Lt (b.l. 21). Iš pateiktų antstolio V.Milevičiaus pažymų matyti, kad ieškovė už 2010-05, 2010-06 ir 2010-07 išlaikymo periodinių išmokų iš atsakovo negavo, išlaikymo įsiskolinimo suma 2011-09-01 dienai sudarė 1754,86 Lt (b.l. 66).

Atsakovui nuosavybės teise priklauso 13/100 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), 13/100 dalių kiemo statinių, 342/762 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 42-44). Atsakovas nuo 2008-11-13 registruotas Vilniaus teritorinėje darbo biržoje (b.l. 45). Atsakovui nuo 2010-08 iki 2011-07 išmokėta 1890,00 Lt socialinės pašalpos (315,00 Lt per mėnesį)(b.l. 46). Atsakovo vardu registruotos dvi transporto priemonės – savos gamybos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 47). Iš bankinių pavedimų matyti, jog atsakovas ieškovei sumokėjo 500,00 Lt 2011-08-09 (b.l. 48), 500,00 Lt 2011-04-18 (b.l. 49), antstoliui 2010-09-13 pervedė 1000,00 Lt (b.l. 50), 400,00 Lt 2009-01-29 (b.l. 51), 1560,00 Lt 2008-02-07 (b.l. 52), 1500,00 Lt 2006-12-19 (b.l.53), 750,00 Lt 2009-12-28 (b.l. 55), vienas bankinis pavedimas pateiktas 2006-04-06 atsakovo sąskaitos papildymas – 500,00 Lt (b.l. 54). 2008-04-30 – 2008-06-30, 2008-07-01 – 2008-09-30, 2008-10-01 – 2008-10-29, 2009-04-07 – 2009-06-30, 2009-07-01 – 2009-07-06 laikotarpiu atsakovas buvo įgijęs verslo liudijimą (b.l. 75-77). Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM duomenimis, atsakovo veiklos kontrolės veiksmai nebuvo atliekami (b.l.78). Duomenų apie atsakovo gautas pajamas, vykdant veiklą pagal verslo liudijimą byloje nėra, atsakovo turto deklaracijos bei verslo liudijimai byloje nepateikti.

Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, daroma išvada, jog iš esmės atsakovo padėtis yra geresnė, nei ieškovės. Ieškovė pateikė savo paskaičiavimus apie padidėjusius nepilnamečio vaiko poreikius, kurių atsakovas iš esmės nepaneigė, savo įrodymų neteikė, pateiktų ieškovės skaičiavimų neginčijo. Teismas sutinka su ieškovės nurodytais motyvais ir argumentais, kad vaikui augant didėja ir jo poreikiai. Teismas taip pat įvertina ir atsakovo gaunamas pajamas bei jo turtinę padėtį, jo turimus finansinius įsipareigojimus. Tačiau atsižvelgtina į tai, jog tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, bankroto procedūromis ūkinėje veikloje, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Teismas, vertindamas šalių turtinę padėtį, atsižvelgia į tai, kad atsakovo finansinė padėtis yra geresnė nei ieškovės, nors šiuo metu yra bedarbis, atsakovas turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, iš SODROS pateiktų išrašų matyti, jog atsakovas turi galimybę vykdyti veiklą įsigijęs verslo liudijimą. Duomenų apie tai, kad atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų, išlaikytinių, teismui nepateikė. Atsakovas kitų duomenų apie gaunamas pajamas pagal verslo liudijimus, kitas išmokas, įrodymų nepateikė. Tuo tarpu nepilnametis D. J. gyvena kartu su ieškove, ieškovės pajamos per mėnesį sudaro 1089,00 Lt, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, kitų išmokų negauna. Teismas įvertina ir tai, jog nuo 2000 m. vaiko poreikiai iš esmės pasikeitė, tiek ieškovė, tiek atsakovas yra darbingo amžiaus asmenys, galintys gauti ir skirti pajamas vaiko išlaikymui, todėl yra faktinis ir įstatyminis pagrindas pakeisti priteistino išlaikymo dydį.

Nustatant nepilnamečių vaikų išlaikymo dydį, laikomasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas pirmiausia atsižvelgia į vaiko interesus. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems vaiko poreikiams. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 str. 2 d., kuri nustato, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA). Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis daroma išvada, jog pagrindas padidinti priteistino išlaikymo dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies, išlaikymo dydis priteistinas po 400,00 Lt, darant išvadą, jog tokio dydžio išlaikymas esant nurodytai šalių turtinei padėčiai, dabartiniame etape užtikrins nepilnamečio vaiko materialines sąlygas vystytis.

Ieškovės reikalavimas dalyje dėl priteisimo iš atsakovo 7200,00 Lt išlaikymo įsiskolinimo už trejus metus, už laikotarpį nuo 2008-07-27 iki 2011-07-27, netenkintinas, kadangi prašoma priteisti suma yra atsakovo išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimas pagal jau priimtą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000-05-05 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4258²⁵/2000m. ir pradėtą antstolio vykdymo procesą pagal teismo išduotą ieškovei vykdomąjį raštą. Ši ieškovės nurodoma įsiskolinimo suma turi būti išieškoma įstatymų nustatyta tvarka pradėtame ir tebevykstančiame vykdymo procese (CPK 185 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Ieškovė pateikė įrodymus apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 726,00 Lt teisinės pagalbos išlaidų (29-31), 500,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 81, 92), 12,00 Lt išlaidų, už nekilnojamojo turto registro duomenų bazės paiešką ir išrašus (b.l. 12-13), viso – 1238,00 Lt. Tenkintina 38 proc. ieškovės reikalavimų, todėl iš atsakovo priteistina ieškovei bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai, t.y. 470,44 Lt.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 144,00 Lt žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000-05-05 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4258²⁵/2000m. rezoliucinę antrą dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo iš atsakovo V. J. ir priteisti iš atsakovo V. J. išlaikymą sūnui D. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-08-03 iki vaiko pilnametystės ((duomenys neskelbtini)). Paskirti ieškovę L. S. vaiko D. J., gim. (duomenys neskelbtini), lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti ieškovei L. S. iš atsakovo V. J. 470,44 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. J. 144,00 Lt žyminio mokesčio.

Sprendimui įsiteisėjus grąžinti į Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinių bylų raštinę civilinę bylą Nr. 2-4258²⁵/2000.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.