Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. D., jo įstatyminiam atstovui Š. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, (duomenys neskelbtini) moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini) neturinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. 2016-04-14, apie 13.29 val., Bažnyčios g. 4, Domeikavos k., Kauno r. sav., parduotuvėje „Express Market“ paėmė pakelį traškučių „Estrela Ball“ su sūriu 90 g, kurio vertė - 0,87 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. D. prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir M. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimas, inventorizacijos aktas, darbuotojo paaiškinimas, vaizdo įrašas, nuotrauka, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad M. D. iš traškučių dėžės paėmęs pakelį traškučių įsideda jį į savo kuprinę ir praeina pro kasas nesusimokėjęs, už kasų sulaikytas nebuvo, prekė į apyvartą negrąžinta (b. l. 2-6), asmens duomenys (b. l. 7, 12), pranešimo ataskaita (b. l. 9-10), M. D. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (b. l. 13), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurio matyti, kad M. D. neturi nuobaudų (b. l. 14), mokėjimo nurodymas ir kasos pajamų orderis, iš kurių matyti, kad UAB „Kilminė“ pervesta 1 Eur žalos atlyginimui (b. l. 20, 21), kita byloje surinkta medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. D. neturi nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimo gailisi, savo noru atlygino nuostolį bei pažeidimą padarė būdamas nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 8 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina pusė baudos, numatytos ATPK 50 str. sankcijoje (ATPK 24 str. 4 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, pagrobto turto vertę bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, M. D. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. M. D. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 30¹ str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir pritaikius ATPK 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.