Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2014-11-01 apie 2 val. 30 min. bute (duomenys neskelbtini), stvėrė A. G. N. už kaklo, išsitempė į laiptinę, sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, taip panaudodamas fizinį smurtą ir sukeldamas jai fizinį skausmą, padarė A. G. N. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. J. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad, su M. B. yra pažįstami, su ja draugauja, tačiau ji pas jį negyvena tik kartais ateina. 2014-11-01 kalbėjosi su M. B. telefonu, kai ji buvo klube ir ten vartojo alkoholinius gėrimus. Su ja susitarė, kad ji atvažiuos pas jį. Apie 2 val. nakties, M. B. atvažiavo su drauge. Abi buvo išgėrusios. M. B. įsileido. Iš paskos norėjo įeiti ir jos draugė A. G. N.. Jis ištiesė ranką į jos petį ir pasakė „tu nepageidaujama čia iš vis, važiuok namo“. Tada nukentėjusiąją matė pirmą kartą, jos nepažįsta, pabandė uždaryti duris, ji jo ranką nustūmė ir veržėsi į vidų. Jis ją paėmė už rankų ir išstūmė į laiptinę, kad galėtų uždaryti duris. Nukentėjusioji į butą nebuvo įėjusi. Stumdamas nukentėjusiąją negražiais žodžiais ir žiurke nevadino, rankomis smūgių į įvairias kūno vietas nesudavė. Buto durys buvo pilnai atidarytos. Uždarius duris, ji dar kelis kartus pabeldė, pajudino durų rankeną ir tuo viskas baigėsi. Iš kur pas ją atsirado kraujosruvos pilve ir krūtinėje nežino. Paėmus jai už rankos, gal iš alkūnės atsirėmė į pilvą. Už kelių minučių atvažiavo policija, paklausė „ar tu ją primušei“, pasakė, kad ją pirmą kartą mato gyvenime, tuo viskas ir baigėsi, policija paprašė jo dokumento, padavus, užsirašė jo vardą pavardę ir išvažiavo.

Nukentėjusioji A. G. N., teismui parodė, kad 2014-11-01 d. ji su M. B. nutarė susitikti ir nueiti į klubą, švęsti Helovino. Kai susitiko su M. ji jau buvo išgėrusi, jos abi prieš klubą vartojo alkoholinius gėrimus. Būnant klube „Pegasas“ matė, kaip M. B. susirašinėja, kaip suprato su A. J. ir tuo metu M. jos paprašė, ar galėtų kartu važiuoti pas jį, nes M. norėjo su A. J. pasikalbėti ir ji sutiko. Kai važiavo taksį automobiliu M. B. tuo metu kalbėjosi telefonu su A. J. ir ji išgirdo, kai M. B. su juo kalbėdama jo klausė, „ar tu manęs nemuši“. Nuvažiavus pas A. J. adresu (duomenys neskelbtini), jos įėjo į butą, nes durys buvo neužrakintos. Pirma įėjo M. B., ji iš paskos. Įžengus į butą du žingsnius, A. J. sėdėjo ant lovos ir ją pamatęs M. B. paklausė: „kas jinai tokia?“ Ir visiškai nieko nesakęs griebė jai už kaklo, išsitempė į laiptinę, prirėmė prie savo kaimynų durų, esančių po kaire puse užlipus laiptais, ir sudavė ranka į pilvą, į krūtinę, į dešinį petį. Viso įvykio metu ji bandė pabėgti, buvo nubėgusi dar iki sekančio aukšto viršuje. M. B. išėjo iš paskos, M. B. buvo viso įvykio metu ir viską matė. Jai pačiai pasakius, kad iškvies policiją, A. J. dar labiau puolė. Paskui M. B. jį nuramino žodžiais „A. baik“ ir jie nuėjo į butą. Kai ją išstūmė iš buto vadino žiurke ir tai pasakė gal kokius penkis kartus. Ji pati išėjo į lauką ir išsikvietė policiją. Pareiškimą parašė policijoje, į medicininę įstaigą kreipėsi tik dėl ekspertizės. Ekspertai, rado sužalojimus, krūtinėje mėlynę gan nemažą ir dešinėje rankoje kraujosruvas. Kiek žino M. B. buvusi A. J. sugyventinė, kiek teko bendrauti su M. B. po įvykio, ji jai pasakė, kad nesikiš, ji nieko nematė ir nieko nežino. Įvykio metu patyrė didelį skausmą. Dirba baldų salone pardavėja – konsultante, fizinį darbą, tenka kilnoti ir stumdyti baldus, po įvykio juto skausmus, jai skaudėjo pilvą, petį, taip pat buvo mėlynės, visas šias pasekmes juto apie 14 dienų. Reiškia civilinį ieškinius 5000 Lt (1448,10) neturtinei ir 46 Lt (13,32 Eur) turtinei žalai atlyginti, bei advokato išlaidas - 1000 Lt (289,62 Eur).

Liudytoja M. B. teismui parodė, kad 2014-11-01 d. susitiko su A. G. N. ir ėjo į klubą, prieš einant į klubą vartojo alkoholinius gėrimus. Būnant klube „Pegasas“ pasijuto pavargusi, pasiūlė važiuoti namo, nes jau buvo vėlu. A. G. N. sutiko kartu važiuoti į namus. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Taksi automobiliu abi su A. G. N. nuvažiavo, jos (M. B.) pasakytu A. J. adresu „(duomenys neskelbtini)“. Duris atidarė A. J., ji įėjo į butą, o A. G. N. bandant įeitį į butą A. J. ją sulaikė ranka, o po to išstūmė iš buto į laiptinę. A. J. ištiesė ranką, ir pasakė, kad „tu čia neisi, važiuok namo“ ir uždarė duris. Jie su A. J. į laiptinę nebuvo išėję. Ką veikė A. G. N. laiptinėje nežino. Triukšmo nebuvo iš vis. A. G. N. pabeldė į duris ir pasakė: „ar M. nebevažiuojam atgal“, tada viskas aprimo, atvažiavo policija, policija buvo iškviesta todėl, kad neva įvyko konfliktas, ar smurtas. Policijos pareigūnai pasiėmė A. J. pasą, nusirašė duomenis ir išvažiavo. Policijos pareigūnai į vidų užėję nebuvo. Ji su A. J. negyvena. Prieš važiuojant pas A. J. jam skambino ir pasakė, kad atvažiuos pas jį, tačiau, kad atvažiuos ne viena neminėjo. Ji nekvietė A. G. N. kartu važiuoti pas A. J.. A. J. prieš ją pačią smurto niekada nenaudoja.

Liudytoja N. J. teismui parodė, kad gyvena ne šalia kaltinamojo, o virš jo ketvirtame aukšte, bute Nr. 35. 2014-11-01 d. koks buvo laikas nepamena, naktį prabudo nuo triukšmo, nes buvo girdėti kažkoks konfliktas. Pagalvojo, kad grįžo kaimynai ir aiškinasi šeimyninius santykius. Manė, kad kaimynai šventė Heloviną. Triukšmą labai gerai girdėjo, todėl mano, kad viskas vyko laiptinėje. Ginčo metu girdėjo pora moteriškų balsų. Vyriškų balsų nesigirdėjo. Dėl ko kilo triukšmas nelabai suprato, žodžių nesigirdėjo. Pati nebuvo išėjusi į laiptinę, ar prie lango priėjusi pasižiūrėti. Negali patvirtinti, kad girdėjo šioje byloje esančių asmenų balsus, ir kad jie buvo, nes jų nematė. Kas gyvena 33 bute nežino, 33 butas yra ne šalia jų buto, o yra aukštu žemiau.

Liudytojas J. I. teismui parodė, kad dirba Šiaulių AVPK Patrulių rinktinėje 2014-11-01 d. vyko į įvykį. Nuvykus lauke prie namo, pasitiko apsiašarojusi, išgėrusi mergina, kuri pasakė, kad jai buvo suduota į pilvą su ranka, o prieš tai ji buvo su drauge klube. Išorinių smurto žymių pas nukentėjusiąją nesimatė ar drabužiai suplėšyti nebuvo. Mergina nurodę, butą, kuriame galėjo būti kaltinamasis. Nuėjus į butą, buto duris atidarė vyriškis, viduje buvo viena mergina ir norėjo iš jo rankoje laikomą telefoną atimti. Ta mergina buvo tamsių plaukų, Paklausus ar jie turi pretenzijų, pasakė, kad ji nori, kad jis atiduotų jos telefoną ir pretenzijų jam neturi. Nukentėjusioji nurodė, kad būtent tas vyriškis ją pastūmė. Vyriškis viską neigė. Viduje buvusi mergina, nieko nepaaiškino. Nusistatę vyriškio asmenybę, su nukentėjusiąja nuvyko į policijos komisariatą rašyti pareiškimo. Nukentėjusioji buvo neblaivi, sklido stiprus alkoholio kvapas. Ar jai buvo blaivumas nustatinėjamas nežino, jie tik pristatė į policijos komisariatą.

Liudytoja O. S. teismui parodė, kad dirba Šiaulių ATPK Patrulių rinktinėje, vyresniąja patrule. 2014-11-01 d. apie 2.50 val. adresu (duomenys neskelbtini) butas gavo iškvietimą, kad merginai yra sukeltas fizinis skausmas, nuvykus su kolega J. I. juos pasitiko nukentėjusioji, ji buvo susijaudinusi, verkė, visa krūpčiojo, nežinojo ką daryti, prašė jų pagalbos. Paaiškino, kad su drauge atvyko pas draugės draugą ir, kad jos draugas sudavė jai į pilvo sritį. Daugiau aplinkybių paaiškinti negalėjo, jie buvo nuėję į butą, kur gyvena kaltinamasis, pabendravo, jis buvo bute ne vienas, o su drauge. Jis atidarė duris ir vos ne prieš nosį jiems tas duris uždarė, minėjo, kad „čia nieko nebuvo, čia viskas gerai“. Į butą užėję nebuvo. Draugė, kuri buvo su juo bute pasakė, kad pretenzijų jie patys turi, kad jos draugė, tai yra nukentėjusioji nusišnekėjo. Kaltinamasis aiškino, kad nieko nepadarė, nukentėjusioji pati viską susigalvojo. Merginos buvo neseniai grįžę iš klubo. Nukentėjusioji kiek jai smūgių buvo suduota tiksliai negalėjo pasakyti, sakė, kad jai buvo suduota į pilvo sritį. Matėsi, kad ji akivaizdžiai neblaivi. Tas neblaivumas prilyginamas lengvam girtumo laipsniui, nes ji suvokė ką kalba, pastovėjo, negriuvinėjo, nesvirduliavo.

2014-11-04 specialisto išvadoje Nr. G1584/14(04), nurodyta, kad A. G. N. nustatytos poodinės kraujosruvos dešiniajame dilbyje, dešinės krūties srityje ir galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l.2).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, atsakomybė, už tai, kad tas kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Kaltinamasis 2014-11-01 apie 2 val. 30 min. bute (duomenys neskelbtini), stvėrė A. G. N. už kaklo ir išsitempė ją į laiptinę, sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, padarydamas kraujosruvas dešiniame dilbyje, dešinės krūties srityje, taip panaudodamas fizinį smurtą ir sukeldamas jai fizinį skausmą, padarė A. G. N. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nagrinėjant bylą teisme apklausta nukentėjusioji A. G. N., parodė, kad ją suduodamas smūgius į įvairias kūno vietas sumušė kaltinamasis A. J.. Viską matė liudytoja M. B., kuri viso įvykio metu ramino kaltinamąjį A. J.. Liudytoja M. B. nurodė, kad A. G. N. bandant įeitį į butą A. J. ją sulaikė ranka, o po to pastūmė iš buto į laiptinę. A. J. ištiesė ranką, ir pasakė, kad „tu čia neisi, važiuok namo“ ir uždarė duris. Neigė, kad jie su A. J. buvo išėję į laiptinę. Tokius liudytojos M. B. parodymus paneigia liudytojos N. J. duoti parodymai, kuri nurodė, kad girdėjo laiptinėje triukšmą ir jo metu girdėjo dvejus moteriškus balsus. Vyriškų balsų nesigirdėjo. Pats kaltinamasis A. J. neigia mušęs nukentėjusiąją A. G. N., tačiau neneigia išstūmęs ją ranka iš buto į laiptinę. Teisme apklaustos liudytojos M. B. parodymais nesivadovaujama, nes pastaroji nurodė, kad artimai bendrauja su kaltinamuoju A. J., nors ir nėra jo sugyventinė, šią aplinkybę patvirtino ir kaltinamasis, todėl teismas laiko, kad jos duoti parodymai nėra objektyvus. Liudytojai J. I. ir O. S. teismui patvirtino, jog atvykus pas nukentėjusiąją, ji skundėsi, jog ją sumušė kaltinamasis suduodamas smūgius į pilvą. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis A. J. atliko nukentėjusiosios atžvilgiu smurtinius veiksmus, kurie sukėlė nekentėjusiajai specialisto išvadoje nurodytas pasekmes, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis dešiniajame dilbyje, dešinės krūties srityje ir galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, kaltinamojo A. J. atlikti smurtiniai veiksmai, suduodant smūgius ir taip nežymiai sutrikdant nukentėjusiosios A. G. N. sveikatą atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. J. teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis A. J. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. J. anksčiau Lietuvoje neteistas (teistas 2010 m. Italijoje laisvės atėmimu), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skirtina bausmė - laisvės apribojimas.

Nukentėjusioji A. G. N.: pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo A. J. 5000 litų (1447,1 euro) neturtinės žalos atlyginimo, bei patirtas išlaidas dėl medicininės apžiūros 46 litus (13,32 euro) ir 1000 litų (289,62 euro) patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Kaltinamasis A. J. neteisėtais veiksmais pakenkė A. G. N. turtiniams ir neturtiniams asmens interesams. Nukentėjusioji pateikė teismui turtinę žalą patvirtinančius dokumentus: kvitą 46 Lt sumai už medicininę apžiūrą, bei kvitą 1000 Lt sumai už jai suteiktą advokato pagalbą. Kadangi žala padaryta kaltinamojo kaltais veiksmais, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkintinas visiškai.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, įvertinta pinigais (LR CK 6.250 str.). Žala yra padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinės žalos atlyginimo srityje įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą, psichologinę traumą ir kitus nepatogumus. Nukentėjusioji dėl prieš ją įvykdyto nusikaltimo iškentėjo dvasinį sukrėtimą, fizinį skausmą, be to išgyveno nepatogumus, todėl teismas pripažįsta, kad priežastinis ryšys, tarp įvykdytos nusikalstamos veikos ir atsiradusios neturtinės žalos yra įrodytas, tuo pačiu įrodyta ir neturtinė žala. Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (LR CK 6.250 str.) nenustato, todėl neturtinę žalą vertina teismas, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas neturtinės žalos didį, teismas vadovaujasi LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, nustatydamas neturtinės žalos dydį - atsižvelgė į įvykdyto nusikaltimo pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusioji nurodė 5 000 Lt (1447,1 euro) atlygintiną neturtinės žalos dydį (b.l.30-31). Įvertinus išdėstytą, ir suformuotą teismų praktiką, nukentėjusios prašytas priteisti 5 000 Lt (1447,1 euro) neturtinės žalos dydis tenkintinas dalinai.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 115, 297-308 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti – laisvės apribojimo bausmę šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punktu įpareigoti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Nukentėjusiosios A. G. N. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlygimo patenkinti visiškai ir iš A. J. priteisti nukentėjusiajai A. G. N. 13,32 euro turtinei žalai atlyginti ir išlaidas advokato paslaugoms apmokėti - 289,62 euro.

Nukentėjusiosios A. G. N. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti dalinai ir priteisti iš A. J. 300 eurų nukentėjusiajai A. G. N. neturtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galima skųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.