Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) krovėju, teistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, bausmę atlikęs 2014 m. gegužės 23 d., teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. G. A. (duomenys neskelbtini) savo gyvenamojo namo virtuvėje nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2018 m. kovo 28 d. neteisėtai laikė aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti.

Kaltinamasis S. G. savo kaltę neigė. Parodė, kad jis nuo 2018 m. vasario 1 d. namuose (duomenys neskelbtini) buvo tik tris kartus, paskutinį kartą – kovo 10 d., paskui vėl nesilankė iki balandžio, nes neturėjo lėšų važinėti, gyveno Alytuje. Namas (duomenys neskelbtini) buvo kaltinamojo tėvo, tačiau po šio mirties kaltinamasis palikimo priėmimo nesutvarkė. Z. B. yra jo nuomininkė, kartais su ja palaikydavo artimesnius ryšius. Jam policijoje pasakė, kad jo namuose rado aparatą naminei degtinei gaminti. Jokio „bravoro“ jis nematė ir neturėjo, visus policijos rastus daiktus į jo namus sunešė piktas kaimynas, nes kaltinamojo namai nėra rakinami. Pats gamindavosi sau 6,5 laipsnių stiprumo alų, palikdavo jį rūgti, išgerdavo pats ar su kaimynais. Alų, kurį rado policija, buvo pasigaminęs sausio pradžioje, tada atvykę pareigūnai alaus neėmė. Alus nuo to laiko stovėjo namuose, nes kaltinamasis beveik jo negėrė. Z. B. jam sakė, kad atvažiavę policijos pareigūnai visas aparato dalis sunešė iš laukų. Jis nevertė Z. B. prisiimti kaltę dėl aparato. Gal ši jį apkaltino, nes pyksta, kad S. G. turi (duomenys neskelbtini) panelę.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis neigė savo kaltę, jo kaltę patvirtina kiti bylos faktiniai duomenys – įvykio vietos apžiūros protokolas, reikalaujamų daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolai, specialisto išvada, liudytojų parodymai, kiti žemiau aptarti bylos duomenys.

Liudytoja Z. B. parodė, kad ji gyvena pas S. G. (duomenys neskelbtini) Prieš metus ji su S. G. buvo sugyventiniai, tačiau dabar liudytoja jo namuose yra tik nuomininkė. Šiais metais į namus susivertė policininkai, susinešė aparatą. Vienas kaimynas, (duomenys neskelbtini), turintis giminių policijoje, pyksta ant liudytojos ir kaltinamojo ir tokių pokštų prikrečia, daiktų atneša, yra radę atneštas šakes kieme. Alų, kurį policininkai rado bidone virtuvėje, S. G. užraugė prieš savaitę ar dvi. Atvykus penkiems policininkams, (duomenys neskelbtini) nebuvo namie, nes jis keturias dienas dirba ir negrįžta, paskui turi dvi laisvas dienas. Liudytoja tuo metu miegojo, policijos prikelta, išsigando ir išgėrė vaistų. Policininkai pasakė, kad kaimynai skundžiasi, jog liudytoja ir namo šeimininkas varo naminę degtinę. Liudytoja jiems sakė ieškoti. Jie įlindo į sandėliuką, viską suvertė. Paskui liudytoja su pareigūnėmis nuėjo į didįjį kambarį, ten išgėrė vaistų. Paskui jai pasakė eiti į virtuvę, kur nuėjusi Z. B. pamatė, kad ant grindų sustatytas kažkoks aparatas, patys pareigūnai tą aparatą sujungė. Ji nematė, iš kur pareigūnai gavo tą aparatą. Ikiteisminio tyrimo metu Z. B. E. buvo apklausta vieną kartą, pasirašė apklausos protokolą neskaičiusi. Buvo tada išgėrusi vaistų, užtat kitaip kalbėjo nei teisme. Po dviejų mėnesių ji atėjo į policiją, ten ją trumpai paklausė, nieko daugiau neklausinėjo. Ji pasirašė ir greit išėjo. Apklausų protokoluose surašyta netiesa. Akistatos su S. G. metu ji sakė, kad aparatas yra ne jos. S. G. prieš akistatą sakė, kad tas aparatas ne jo ir liepė Z. B. kaltę prisiimti.

Liudytoja Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja O. P. parodė, kad pagal patvirtintą Veiklos sustiprinimo kovoje su kontrabanda nelegalių prekių apyvartos vykdymo planą ji ir policijos pareigūnai K., B., St, T. ir J.kovo 28 d. vyko į atitinkamus taškus. Buvo gavę informaciją iš Kriminalinės žvalgybos skyriaus, kad (duomenys neskelbtini) pas S. G. gaminama naminė degtinė, todėl vyko patikrinti. Nuo kelio pėsti atėjo iki sodybos, kieme vaikščiojo moteris. S. G. namuose nebuvo. Moteriai jie parodė savo pažymėjimus, prisistatė ir pasakė atvykimo tikslą. Moteris prisistatė esanti Z., S. G. sugyventinė, teigė, kad šeimininkas išvykęs porai dienų, o ji gali parodyti patalpas. Liudytoja su Z. kalbėjosi, o kolegos tuo metu užėjo į namo vidų, pasakė, kad rasta raugo ir daiktų visuma, panaši į aparatą naminei degtinei gaminti. Raugas buvo virtuvėje apie 30 l talpos bidone, šiltas, šalia stovėjo kibiriukas su spirale, šalia dar buvo žarnelė. Moteris nurodė, kad visa tai yra jos draugo, kuris parsinešė aparatą sausio mėnesį ir gamindavo degtinę savo reikmėms ne daugiau kaip iki 3 litrų, išgerdavo su draugais, bet nepardavinėdavo. Moteriai leidus, kartu su ja buvo apžiūrėtos patalpos, tačiau degtinės nebuvo rasta. Viskas buvo nufotografuota, moteris buvo apklausta, paimtas raugo mėginys. Moteris geranoriškai elgėsi, leido apžiūrėti patalpas. Ji buvo šiek tiek susijaudinusi, sakė, kad įranga ne jos, visą įrangą S. parsinešė iš draugo. Aparatas buvo mažos talpos, nesujungtas, dalys buvo atskiros, visas dalis rado virtuvėje. Patikros metu buvo paimtas butelis su mėginiu, išverstas raugalas.

Liudytoja I. B. parodė, kad kovo pabaigoje pagal gautą ir užregistruotą anoniminę informaciją apie galimai pas S. G. (duomenys neskelbtini) gaminamą naminę degtinę ir O. P. sudarytą planą ji ir pareigūnai O. P., A. T., A. J., A. S. nuvyko pas S. G.. Prisistatė ten sutiktai moteriai, pasakė, ko atvykę. Moteris sakė esanti Z., S. G. sugyventinė, sakė, kad sugyventinis išvykęs į darbą. Paprašyta ji geranoriškai leido apžiūrėti patalpas. I. B. užėjus į namą, ten jau buvo įėję keli pareigūnai. Virtuvėje dešinėje pusėje stovėjo uždarytas didelis 30-35 litrų talpos bidonas. Pareigūnams atidarius bidoną, pajuto specifinį brogos kvapą. Broga buvo šilta. Pareigūnai pripylė du plastikinius butelius skysčio specialisto tyrimui, likusią brogą išpylė. Virtuvėje buvo ir metalinis kibiras, spiralė kaitinimui, dangtis. Pareigūnai įrangą atskiromis dalimis rado virtuvėje, sunešė ir sudėjo. Z. pasakojo, kad brogą užraugė sugyventinis S., jis pasidaro degtinės sau ir draugams išgerti, jos nepardavinėja, iš bidono gauna apie 3 litrus naminės degtinės. Sakė, kad S. aparatą parsinešė metų pradžioje. Z. jautėsi normaliai, sakė, kad geria vaistus, viena viską tvarkosi, kai S. ją palieka. Pareigūnams apžiūrint namą, Z. visur ėjo kartu, stebėjo. Pareigūnai pasidairė ten, kur ji leido. Z. kambaryje buvo apklausta, jai išaiškintos teisės ir pareigos, užpildytas apklausos protokolas. Krata namuose nebuvo daroma, daiktai neversti. Namuose buvo labai netvarkinga.

Liudytojas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. J. parodė, kad 2018 m. kovo 28 d. pagal gautus anoniminius pranešimus su kolegomis nuvyko į (duomenys neskelbtini), į S. G. priklausantį namą. Ten buvo jo sugyventinė, kuri prisistačiusius pareigūnus įleido į vidų, pakvietė į virtuvę. Virtuvėje jie pamatė ant krosnies bidoną. Paklausta, kad ten yra, moteris atsakė, kad broga. Atidarė bidoną ir suprato, kad tai skystis, panašus į brogą. Moteris sakė, kad brogą užraugė sugyventinis S, jis iš jos pasidaro apie tris litrus naminės degtinės. Sakė, kad sugyventinis lyg ryte išvykęs į darbą. Virtuvėje pareigūnai pamatė mažą metalinį kibiriuką su skyle, jame buvo sandariai pritvirtintas vamzdelis-spiralė, atskirai buvo dar viena talpa. Pareigūnai nukėlė brogą nuo krosnies, ji buvo šilta. Padėjo bidoną ant suoliuko, sudėliojo aparato visumą, nufotografavo. Visos aparato dalys buvo rastos padėtos atskirai, bet vienoje patalpoje - virtuvėje. Moteris teigė, kad sugyventinis parsinešė jį iš draugų pasidaryti alkoholiui, kad aparatas ne jo, jis tik naudojosi. Degtinę gerdavo patys, ateidavo ir draugų, degtinės nepardavinėjo. Namai buvo netvarkingi, virtuvėje už krosnies buvo tuščių butelių, kuriuos paėmę, pripildė brogos mėginių, kitą brogos dalį sunaikino. Paskui kitame kambaryje liudytojas tą moterį apklausė. Ji buvo šiek tiek išsigandusi, bet viską pasakojo, o liudytojas tą ir užrašė.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2018 m. kovą dirbo pagal prevencinių priemonių planą, buvo gauta anoniminė informacija, kad galimai yra gaminama naminė degtinė. Atvykę nurodytu adresu, tarnybinį automobilį paliko ant kelio ir 500-600 metrų ėjo iki sodybos. Kartu buvo B., Petraitienė, J., T.. Sodyboje duris atidarė moteris, sakė esanti viena, sugyventinis išvykęs. Ji sutiko geranoriškai pareigūnams aprodyti patalpas. Įėję į vidų, pastebėjo, kad ant krosnies stovi bidonas. Paklausta moteris sakė, kad sugyventinis ruošiasi gaminti degtinę. Bidone buvo šiltas rudos spalvos skystis, jo kvapas buvo panašus į brogos. Gyvenamosiose patalpose buvo įranga gaminti alkoholiui. Aliuminis bakelis su geltonos spalvos vamzdeliu buvo virtuvėje ant suoliuko ar ant grindų. Kiti daiktai buvo išdėstyti po virtuvę. Buvo visokios žarnelės. Jie virtuvėje surinko dalis, kurios gali jungti visą mechanizmą. Buvo apžiūrėtos ir ūkinės patalpos, bet jose nieko nerado. Namuose buvo netvarkinga, daiktai išmėtyti, buvo daug tuščių butelių. Moteris elgėsi normaliai, truputį jaudinosi. Ji sakė, kad aparatas sugyventinio, kuris kartais pasidarydavo nuo 3 iki 5 litrų degtinės, aparatą jis parsinešęs iš draugų. Moteris sakė, kad sugyventinis buvo ryte išėjęs. Moteris geranoriškai viską nuosekliai pasakojo.

Liudytojas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiasis tyrėjas S. R. parodė, kad atliko ikiteisminį tyrimą dėl aparato naminei degtinei gaminti. Įtariamajam S. G. įteikė pranešimą apie įtarimą, apklausė įtariamuoju, papildomai apklausė liudytoją Z. B.. Z. B. sutiko duoti parodymus, sakė, kad S. G. jai liepė prisiimti atsakomybę, bet ji to nenorėjo daryti. Vėliau atliko įtariamojo ir liudytojos akistatą. S. G. labai nervinosi, kad sugyventinė duoda parodymus, šie jam nepatiko. S. sakė, kad aparatas ne jo, kad namie nei aparato, nei paties S. G. nebuvo. Dėl brogos sakė, kad ten buvo naminis alus, kurį gamino savo reikmėms. Akistatos metu Z. B. pirma davė parodymus, jie atitiko pirminius jos parodymus. S. G. davus parodymus, Z. B. savo parodymų nekeitė, nors S. G. jai liepė prisiimti už viską atsakomybę, bet ši atsakė, kad atsakomybės vietoje S. G. neprisiims. Apklausos metu Z. B. pati viską papasakojo, ji net ir paskambinusi telefonu pasakojo tą patį. Akistatos metu tiek Z. B., tiek S. G. patys skaitė savo duotus parodymus, tada pasirašė, kaip ir papildomos apklausos protokolus. Apklausos metu Z. B. sveikata nesiskundė, vaistų negėrė.

O. P. 2018 m. kovo 28 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2018 m. kovo 28 d. apie 17.15 val. namuose (duomenys neskelbtini) pas S. G. rasta daiktų visuma, skirta naminei degtinei gaminti, ir 35 l talpos aliuminis bidonas su broga (b. l. 1).

Apžiūros protokole ir fotolentelėse 2018 m. kovo 28 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje rastas aliuminis bidonas, uždarytas aliuminiu dangčiu ir užremtas plyta bei medine pliauska, jo dangtyje gamykliškai išlietas vamzdelis, ant kurio užmaunama plastikinė permatoma žarna, kurios kitas galas užmaunamas ant kibire esančio varinio vamzdelio, susukto į spiralę, taip pat rastas aliuminis 35 litrų talpos bidonas su šviesiai rudos spalvos skysčiu, skleidžiančiu raugui būdingą kvapą. Apžiūros metu paimti trys plastikiniai buteliai su raugo mėginiais (b. l. 9-15).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2018 m. balandžio 16 d. išvadoje konstatuota, kad tirti pateiktuose trijuose buteliuose esantis skystis su nuosėdomis turi alkoholio rūgimo požymius, tinkamus naminei degtinei gaminti, ir yra broga, kurioje etilo alkoholio tūrinė koncentracija yra 5,6 %, teoriškai iš tokios etilo alkoholio tūrinės koncentracijos 35 litrų brogos galima pagaminti 4,9 litrų naminės degtinės, kurioje etilo alkoholio tūrinė koncentracija – 40 % (b. l. 30-32).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto 2018 m. balandžio 13 d. specialisto išvadoje Nr. 52-(56)-IS1-58 konstatuota, kad S. G. namuose (duomenys neskelbtini) paimtų objektų – bidono su rankenomis, kurios pritvirtintos mediniu pleištu ir plyta, metalinio kibiro su viduje įmontuota spirale ir žarna - visuma sudaro aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti (b. l. 39-41).

Liudytoja Z. B. 2018 m. kovo 28 d. ir 2018 m. gegužės 11 d. parodė, kad 2018 m. sausį sugyventinis S. G. parsinešė aparatą, panašų į naminei degtinei gaminti. Su šiuo aparatu jis gamindavo naminę degtinę, kurios niekam nepardavinėjo, ją naudodavo savo reikmėms. Vienu kartu pasigamindavo apie 2,5 litro naminės degtinės, kurią išgerdavo su savo draugais. Šis naminės degtinės aparatas stovėjo virtuvėje prie krosnies. S. ruošėsi virti naminę degtinę, todėl aparato nebuvo niekur paslėpęs. 2018 m. kovo 28 d. į namus atvyko policijos pareigūnai, kuriems ji geranoriškai aprodė namus. Policijos pareigūnai virtuvėje prie krosnies rado S. G. priklausantį naminės degtinės aparatą bei apie 35 litrus užraugtos brogos. B. S. G. užraugė 2018 m. kovo 25 d., sekmadienį, o pirmadienį iš ryto išvažiavo į darbą. Kai policijos pareigūnai rado brogą su naminės degtinės aparatu, S. liepė prisiimti, kad šis aparatas priklauso jai, tačiau tai daryti ji kategoriškai atsisakė (b. l. 17, 18-19).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju S. G. teigė, kad 2018 m. sausį jis pasigamino apie 35 litrus naminio alaus, o nuo 2018 m. vasario nebuvo sodyboje, brogos pagaminęs nebuvo, naminės degtinės aparato neturėjo (b. l. 73-74).

Akistatos metu 2018 m. gegužės 18 d. Z. B. patvirtino savo ankstesnius parodymus, jog S. G. 2018 m. sausį parsinešė namo aparatą, panašų į naminei degtinei gaminti, su juo gamino naminę degtinę, vienu kartu pagamindavo apie 2,5 l, ją vartojo savo reikmėms, nepardavinėjo. S. G. brogą užraugė 2018 m. kovo 25 d., o kitą dieną ryte jis išvyko į darbą. Naminės degtinės aparatas stovėjo virtuvėje prie krosnies, nes S. ruošėsi virti naminę degtinę, todėl jo nepaslėpė, Ji pareigūnams geranoriškai parodė namus, o šie virtuvėje rado S. G. aparatą ir brogą. Ji parodė, kad S. G. jai liepė prisiimti kaltę, sakyti, kad naminės degtinės aparatas priklauso jai (b. l. 77-79).

BK 201 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo, arba gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Nurodytos veikos yra alternatyvios tam, kad kiltų atsakomybė pagal šį straipsnį, pakanka padaryti bent vieną iš jų.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. G. nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2018 m. kovo 28 d. neteisėtai laikė aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti – aparatu laikomas ne tik šiam tikslui pagamintas aparatas, bet ir įvairūs reikmenys, specialiai pritaikyti alkoholio masei atskirti iš rūgimo produktų. Specialisto išvada patvirtina, kad S. G. turėtų daiktų, paimtų jo gyvenamos sodybos namo virtuvėje, visuma sudaro aparatą namų gamybos stipriesiems alkoholiniams gėrimams gaminti. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: suprato, kad laiko tokį aparatą – liudytoja Z. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamasis šiuo aparatu gamindavo naminę degtinę savo reikmėms, pats tam tikslui jį ir parsinešė iš draugų. Veika baigta – šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl veika laikoma baigta nuo konkrečių veiksmų atlikimo momento, šiuo atveju – aparato sudėtinių dalių laikymo. Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 201 straipsnio 1 dalį.

Tai, jog aparatas naminei degtinei gaminti surastas būtent kaltinamojo namuose, patvirtino visi apklausti liudytojai policijos pareigūnai O. P., I. B., A. J., A. S., tą patį parodė pirminių apklausų ikiteisminio tyrimo metu ir liudytoja Z. B.. Ši liudytoja nuo pat pradžių dviejų apklausų ir akistatos su S. G. metu nuosekliai teigė, kad policijos pareigūnus į S. G. namus (duomenys neskelbtini) įsileido geranoriškai, pareigūnai virtuvėje rado aparatą naminei degtinei gaminti, šį aparatą S. G. 2018 m. sausį parsinešė iš draugų, su juo gamindavo naminę degtinę. Nors liudytoja teisme parodymus pakeitė, tokius jos pirminius paaiškinimus teisme nurodė liudytojais apklausti policijos pareigūnai, kurie taip pat patvirtino, kad Z. B. šias aplinkybes nurodė pati. Apklausiama teisme, Z. B. parodymus pakeitė, akivaizdžiai siekdama padėti S. G. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teisme jos ir kaltinamojo S. G. parodymai jau sutapo, abiems iškėlus vienodą versiją, kad ant jų pykstantis kaimynas R. galėjo į S. G. namus prinešti įvairių daiktų, taigi, ir aparatą naminei degtinei gaminti. Iki teisiamojo posėdžio tokios versijos nekėlė nei kaltinamasis, nei Z. B.. Teismas tokia niekuo nepagrįsta versija netiki dėl jos nelogiškumo, nes neįtikima, kad koks nors kaimynas, su kuriuo kaltinamasis ir Z. B. nesutaria, galėtų laisvai vaikščioti po S. G. namus ir atnešti į gyvenamojo namo vidų, į virtuvę, kurioje realiai kasdien lankosi namo gyventojai, aparatą naminei degtinei gaminti, kuris yra sudarytas bent iš dviejų nemažo dydžio dalių – kibiro su spirale ir metalinės talpyklos, žarnelės, ir tokie daiktai stovėtų virtuvėje namo gyventojų nepastebėti. Z. B. savo parodymų pakeitimą teisme aiškino tuo, kad ji atvykus policijos pareigūnams buvo išgėrusi kažkokių vaistų, todėl kitaip kalbėjo. Tačiau atkreipiamas dėmesys, jog ši liudytoja buvo apklausta ne tik įvykio metu, t. y. 2018 m. kovo 26 d., bet ir praėjus pakankamai daug laiko nuo pirmos apklausos – t. y. gegužės 11 d., parodymai buvo analogiški pirminiams. Tokių pačių parodymų ji laikėsi ir dar vėliau vykusios akistatos metu. Byloje bėra jokių duomenų, kad Z. B. parodymus ikiteisminio tyrimo metu kaip nors įtakojo jos geriami vaistai ar kad ji dėl savo sveikatos būklės tuo metu negalėjo duoti teisingų parodymų, taip pat Z. B. versiją, jog ikiteisminio tyrimo metu jos beveik neklausinėjo, ji tik pasirašė apklausos protokolą net neskaičiusi, teisme paneigė liudytojas S. R.. Todėl teismas neturi pagrindo netikėti Z. B. ikiteisminio tyrimo metu net tris kartus duotais nuosekliais ir vienodais parodymais, kuriuos patvirtino ir naminės degtinės aparatą aptikę policijos pareigūnai, ir jais remiasi, o teisme šios liudytojos duotus parodymus teismas vertina kaip jos pasirinktą taktiką apginti kaltinamąjį, kurio namuose ji iki šiol tebegyvena, ir laiko juos visiškai nepatikimais dėl jų nelogiškumo, nenuoseklumo, prieštaravimo kitų liudytojų parodymams.

Kaltinamojo S. G. parodymai taip pat buvo prieštaringi – jis ikiteisminio tyrimo metu teigė namuose Eigelonių kaime nesilankęs nuo vasario pradžios, teisme aiškino, kad nuo vasario pradžios ten buvo tris kartus, paskutinį kartą – kovo 10 d., paskui gyvenęs tik nuo balandžio mėnesio. Teismo vertinimu, kaltinamojo teiginiai, kad naminės degtinės aparatą į jo namus atnešė kažkoks piktas kaimynas, yra visiškai niekuo nepagrįsti ir neįtikimi. Taigi, teismas kaltinamojo parodymais netiki ir juos vertina tik kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas laiko esant įrodyta, jog S. G., neteisėtai laikydamas aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, padarė BK 201 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

S. G. taip pat buvo kaltinamas neteisėtai laikomu aparatu naminei degtinei gaminti pasikėsinęs gaminti naminius stiprius alkoholinius gėrimus - naminę degtinę, nes jis 2018 m. kovo pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, užraugė ir laikė 35 litrus brogos (raugalo), tinkamos naminei degtinei gaminti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2018 m. kovo 28 d. 17.15 val. broga (raugalas) ir aparatas namų gamybos stipriems gėrimams laikyti buvo surasti ir paimti policijos pareigūnų.

Šis epizodas šalintinas iš kaltinimo, nes baudžiamąją atsakomybę pagal BK 201 straipsnio 1 dalį užtraukia neteisėtas naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas ar gabenimas, turint tikslą realizuoti. Tikslo realizuoti prokuroras kaltinamajam neinkriminavo ir neįrodinėjo, taip pat ir kaltinamajame akte nenurodė tokios veikos teisinio kvalifikavimo. O neteisėtas naminių stiprių alkoholinių gėrimų arba nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) pagaminimas, laikymas ar gabenimas neturint tikslo realizuoti užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 201 straipsnio 3 dalį tik tada, kai yra pagaminama, laikoma ar gabenama 10 arba daugiau litrų tokių gėrimų. Šiuo atveju specialisto išvadoje nurodyta, kad iš rasto 35 litrų raugalo būtų galima pagaminti tik 4,9 litrų naminės degtinės, kurioje etilo alkoholio tūrinė koncentracija – 40 %. Taigi, nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad S. G. pasikėsino padaryti dar vieną BK 201 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į tai, kad S. G. padarė nesunkų nusikaltimą. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas vieną kartą, teistumas išnykęs (b. l. 57-58, 60-62), baustas administracine tvarka, nuobauda negalioja (b. l. 63), psichiatro-narkologo įskaitoje neįrašytas (b. l. 51), nuo 2018 m. vasario 1 d. dirba UAB „VSA Vilnius“ (b. l. 65), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 45). Įvertinus kaltinamojo asmenybę, tai, jog jis dirba, charakterizuojamas teigiamai, taip pat atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, S. G. skirtina BK 201 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas terminui, atitinkančiam sankcijoje numatytą jo vidurkį, su įpareigojimais, numatytais BK 48 straipsnio 6 dalies 3 ir 5 punktuose: dirbti arba registruotis darbo biržoje, per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti -paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, pagal kvitus B serija AVPK Nr. 002624 ir Nr. 002591 saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, du vieno litro ir vieną 0,7 litro plastikiniai buteliai su mėginiais, bidonas bei kibiras (b. l. 34, 43) sunaikintini nuosprendžiui įsiteisėjus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

S. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigoti nuteistąjį bausmės vykdymo metu dirbti arba registruotis darbo biržoje, per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Pagal kvitus B serija AVPK Nr. 002624 ir Nr. 002591 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje saugomus du vieno litro ir vieną 0,7 litro plastikinius butelius su mėginiais, bidoną bei kibirą sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.