- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-07
- Bylos Nr.
- AN2-483-1020/2019
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ernestas Rimšelis
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. M. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria buvo atmestas G. M. prašymas dėl paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. G. M. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. sausio 11 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį buvo nubaustas galutine subendrinta 1 300 EUR dydžio baudos nuobauda. Minėtas nutarimas įsiteisėjo 2018 m. vasario 23 d. Vilniaus apygardos teismui nutarimą palikus nepakeistą.
2. 2019 m. birželio 8 d. G. M. kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą su prašymu dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais, tačiau teismas 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi prašymą atmetė nurodydamas, kad tokiu teikimu gali kreiptis tik institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą.
Šalies argumentai
3. Skundu G. M. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir priimti naują nutartį – teismo paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais. Nurodo, kad yra bedarbis, turi skolų, neturi galimybės sumokėti baudą dėl sunkios materialinės padėties, todėl nori nuobaudą įvykdyti atlikdamas viešuosius darbus.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į G. M. skundą Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) nurodo, kad paskirtos baudos priverstinį išieškojimą vykdo antstolis Robertas Vasiliauskas, vykdomosios bylos Nr. 0179/18/00933. Apie skolos išieškojimo negalimumą antstolis nėra informavęs, todėl VMI neturi teisės atlikti ANK 676 straipsnio 4 dalyje numatytus veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
G. M. skundas atmestinas.
5. ANK 676 straipsnio 3 ir 4 dalyse numatyta priverstinio administracinių nuobaudų vykdymo tvarka. Remiantis šia norma, jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienus metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui, kuris apie tai praneša nutarimą ne teismo tvarka priėmusiai institucijai arba institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Gavęs minėtos institucijos teikimą, teismas savo nutarimu, o kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ne teismo tvarka, – pati nutarimą skirti baudą priėmusi institucija (pareigūnas) savo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu gali baudą pakeisti viešaisiais darbais. Taigi tokiam prašymui pateikti yra kelios būtinos ir įstatyme numatytos sąlygos: dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais į teismą vykdymo procese gali kreiptis institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir tą institucija gali daryti tik tada, kai tai inicijuoja už baudų išieškojimą atsakinga VMI, gavusi informaciją iš antstolio, jog šis negali priverstine tvarka išieškoti savanoriškai nesumokamos baudos (VMI, tokį sprendimą priima įvertinusi antstolio nurodytą informaciją ir turi teisę, bet ne pareigą inicijuoti baudos pakeitimą į viešuosius darbus, nes pastaroji gali nesutikti su antstolio požiūriu ir matyti galimybes išieškoti baudą).
6. Iš VMI pateikto atsiliepimo į skundą matyti, kad priverstinį baudos išieškojimą vykdantis antstolis nėra informavęs mokesčių administratoriaus apie baudos išieškojimo negalimumą ir VMI, kaip subjektas suinteresuotas efektyviu baudų išieškojimu, nėra įvertinusi galimybės pakeisti baudą viešaisiais darbais. Taigi toks pareiškėjo prašymas tiesiogiai teismui, iš esmės išvengiant VMI kaip suinteresuoto subjekto pozicijos dėl baudos išieškojimo ir galimybės ją pakeisti viešaisiais darbais, negalėjo būti patenkintas.
7. Tokia teismo pozicija, neužkerta galimybės pareiškėjui kreiptis į antstolį ir/ar VMI, kuri, įvertinusi prašyme išdėstytus argumentus ir antstolio atliktus veiksmus bei jo išvadą, gali inicijuoti baudos pakeitimo viešaisiais darbais klausimo svarstymą iš naujo.
8. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Todėl teismas, vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
G. M. skundą atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.