Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

1. Kaltinamieji Č. R., I. R., A. K. ir G. S., veikdami bendrininkų grupe ir pasiskirstę vaidmenimis, 2013 m. rugsėjo mėn. naktį iš 21 d. į 22 d. Zanylos g. 2, Būdviečių km, Pajevonio sen., Vilkaviškio r. sav., įsibrovė į D. B. ūkinį pastatą, iš kurio slapta pagrobė 50 Lt vertės 50 l plastikinį kanistrą su 150 Lt vertės 50 l žymėto dyzelino bei 900 Lt vertės 300 l žymėto dyzelino iš statinių, tuo viso pagrobdami 1100 Lt vertės svetimą turtą.

Šiais veiksmais kaltinamieji Č. R., I. R., A. K. ir G. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

2. Kaltinamieji Č. R., I. R., J. R. ir G. S., veikdami bendrininkų grupe ir pasiskirstę vaidmenimis, 2013 m. rugsėjo mėn., naktį iš 25 į 26 d. Klampučių g. 20, Klampučių km, Šeimenos sen., Vilkaviškio r. sav., įsibrovė į S. A. garažą, iš kurio slapta pagrobė 300 Lt vertės benzininę žoliapjovę, 200 Lt vertės benzininį pjūklą „Partner“, 200 Lt vertės suvirinimo aparatą, 90 Lt vertės 30 l žymėto dyzelino plastikiniame kanistre, tuo viso pagrobdami 790 Lt vertės svetimą turtą.

Šiais veiksmais kaltinamieji Č. R., I. R., J. R. ir G. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

3. Kaltinamieji Č. R., A. K., J. R. ir G. S., veikdami bendrininkų grupe ir pasiskirstę vaidmenimis, 2013 m. spalio mėn. 4-7 d. laikotarpiu, Juozapavo g. 3, Juozapavo km, Klausučių sen., Vilkaviškio r. sav., iš po atviros V. P. stoginės slapta pagrobė 2600 Lt vertės žemės dirbimo kultivatorių „Gutbrod MB 60.30“.

Šiais veiksmais kaltinamieji Č. R., A. K., J, R. ir G. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

4. Kaltinamieji Č. R., I. R., A. K., J. R. ir G. S., veikdami bendrininkų grupe ir pasiskirstę vaidmenimis, 2013 m. spalio mėn. naktį iš 8 d. į 9 d. Vilkaviškio g. 17, Alksnėnų km, Pilviškių sen., Vilkaviškio r. sav., įsibrovė į D. E. garažą, iš kurio slapta pagrobė 230 Lt vertės 12 vnt. raktų komplektą, 80 Lt vertės 8 vnt. po 20 l talpos kanistrus su 464 Lt vertės 160 l žymėto dyzelino, 5 Lt vertės 10 l kanistrą su 29 Lt vertės 10 l žymėto dyzelino, tuo viso pagrobdami 808 Lt vertės svetimą turtą.

Šiais veiksmais kaltinamieji Č. R., I. R., A. K., J. R. ir G. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

5. Kaltinamieji Č. R., I. R., A. K., J. R. ir G. S., veikdami bendrininkų grupe ir pasiskirstę vaidmenimis, 2013 m. spalio mėn. naktį iš 10 d. į 11 d. Vilties g. 4, Mažučių km, Virbalio sen., Vilkaviškio r. sav., įsibrovė į R. P. garažą, iš kurio slapta pagrobė 200 Lt vertės raktų komplektą, 175 Lt vertės 20 l sintetinio tepalo „FULT TRAKT 10W40“ kanistre, 80 Lt vertės 20 l tepalo mišinio kanistre, 15 Lt vertės 10 l plastikinį kanistrą su 40 Lt vertės 10 l dyzelino ir tepalo mišinio, tris po 20 Lt vertės 30 l plastikinius kanistrus su 135 Lt vertės 30 litrų dyzelino kiekviename, 20 Lt vertės 20 l plastikinį kanistrą su 90 Lt vertės 20 l dyzelino, 20 Lt vertės 20 l plastikinį kanistrą su 72 Lt vertės 15 l A-95 benzino bei sugadino 190 Lt vertės du garažo pakeliamų vartų vidinius segmentus, tuo viso pagrobdami 1177 Lt vertės bei sugadindami 190 Lt vertės svetimą turtą.

Šiais veiksmais kaltinamieji Č. R., I. R., A. K., J. R. ir G. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (pastarąją veiką perkvalifikavus iš to paties straipsnio 1-osios dalies).

6. Kaltinamieji I. R., A. K., J. R. ir G. S., veikdami bendrininkų grupe ir pasiskirstę vaidmenimis, 2013 m. spalio mėn. 16 d. naktį Ilgosios g. 5, Čyčkų km, Šeimenos sen., Vilkaviškio r. sav., įsibrovė į A. K. ūkinį pastatą, iš kurio slapta pagrobė 84 Lt vertės 5,600 kg šaldytos įvairios paukštienos mėsos, 12,64 Lt vertės 1,805 kg. šaldytos kiaulienos mėsos, 20,20 Lt vertės 1,010 kg šaldytos stirnienos mėsos, 13,20 Lt vertės 0,660 kg šaldytos šernienos mėsos, 30 Lt vertės 6,889 kg pakuotę skalbimo miltelių „Splendid“, 10 Lt vertės 2 l stiklainį abrikosų kompoto, taip pat sugadino 200 Lt vertės šaldiklio „Liebherr“ uždarymo mechanizmą, tuo viso pagrobdami 170,04 Lt vertės bei sugadindami 200 lt vertės svetimą turtą.

Šiais veiksmais kaltinamieji I. R., A. K., J. R. ir G. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (pastarąją veiką perkvalifikavus iš to paties straipsnio 1-osios dalies).

I.I. D. B. turto vagystė.

1. Kaltinamasis A. K. kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai, paaiškino, kad vagystėms jį pakalbino abu sutuoktiniai Romanovai, pažadėdami duoti už tai pinigų. Šioje vagystėje jis dalyvavo, į nukentėjusio sodybą ėjo G. S., jis pats saugojo ir laukė ant kelio ir po to padėjo toliau nešti vagiamą kurą, kurį G. S. buvo supylęs į jų R. automobiliu atsivežtus kanistrus. Patys Romanovai juos paleidę netoli nukentėjusio sodybos, nuvažiavo tolyn ir laukė jų signalo, kai jis davė ženklą telefonu, jie atvažiavę paėmė jį su G. S. ir vagiamą dyzeliną, jį parvežė į namus, po to davė kažkiek pinigų.

2. Kaltinamasis G. S. kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai, paaiškino, jog į nukentėjusio ūkinį pastatą brovėsi jis vienas, A. K. saugojo ir laukė atokiau, o juos atvežę abu Romanovai nuvažiavo toliau ir laukė jų signalo. Prisimena, jog čia pavogė nemažai dyzelino, kurį iš statinių į kanistrus prisileido žarnos pagalba, padedamas A. K. kanistrus nunešė toliau į saugią vietą, A. K. telefonu pakvietė R., šie paėmė juos ir vagiamą dyzeliną, kuris po to ir pasiliko pas R.

3. Kaltinamoji I. R. kalta dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai, paaiškino, kad ji su sutuoktiniu Č. R. nuvežė G. S. ir A. K. į vagystės vietą, kuris šią vagystę sugalvojo, teigia nepamenanti, pagal susitarimą į sodybos vidų turėjo eiti G. S., o A. K., - jį saugoti ir padėti išnešti vagiamus daiktus. Paleidę pastaruosius, ji su vyru važiavo namo ir laukė skambučio. Kai A. K. davė ženklą grįžti, ji su vyru nuvažiavo atgal, paėmė abu kt. bendrininkus ir dyzeliną, kur po to šį padėjo teigia neprisimenanti.

4. Kaltinamasis Č. R. kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai, paaiškino, jog, į vagystę važiavo jų šeimos automobiliu su dabartine žmona, A. K. ir G. S., pastaruosius paleidę sutartoje vietoje, su žmona nuvažiavo į jos motinos namus Virbalyje ir laukė signalo. Kai su jais susisiekė A. K., jiedu su žmona grįžo atgal, paėmė abu kt. bendrininkus ir dyzeliną kanistruose, kurių tuščių buvo pasiėmę su savimi iš namų. Kažkiek kuro pasiliko G. S., likusį pasiėmė jis su žmona, pardavė, pinigus pasidalino su kitais.

5. Teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ištirtuose ikiteisminiame tyrime atliktų apklausų protokoluose nukentėjusysis D. B. nurodęs, kad 2013-09-22 apie 07.00 val. pastebėjo, jog iš ūkinio pastato pagrobta 50 Lt vertės 50 l talpos plastikinė talpa su joje buvusiu 50 l žymėtu dyzeliniu kuru. Iš ūkiniame pastate buvusių trijų po 200 l talpos metalinių statinių buvo ištraukta 300 l žymėto dyzelinio kuro, panaudota jam priklausanti rankinė pompa su žarnomis, kurias visada laikydavo prie šių statinių. Viso pagrobta 350 l žymėto dyzelinio kuro po 3 Lt už litrą (b. l. 22-23, 24, 25-26, 1 tome).

6. 2013-09-22 įvykio vietos apžiūra užfiksuota, kad įvykio vieta yra Būdviečių k., Pajevonio sen., Vilkaviškio r. sav., nukentėjusiojo sodyba aptverta tvora, už 50 m. nuo kelio yra nerakinamas ūkinis pastatas, jo viduje be kt. daiktų rastos trys statinės (2 metalinės ir 1 plastikinė), aplink gausiai prilaistyta dyzelino, priešais statines rasta rankinė kuro pompa. Ant kelio už 70 m. nuo sodybos rasti švieži automobilio padangų pėdsakai (b. l. 15-18, 1 tome).

7. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo protokolais ir įrašytų telefoninių pokalbių (SMS pranešimų) suvestinėmis užfiksuota, kad 2013-09-12 – 2013-11-08 laikotarpiu buvo kontroliuojami kaltinamojo Č. R. pokalbiai (SMS pranešimai) dviem telefonų numeriais bei kaltinamosios I. R. (buvusi R.), - taip pat dviem numeriais. Kontrolės metu fiksuoti kontaktai tarp kaltinamųjų A. K. ir Č. R. SMS pranešimais, kurių metu tariamasi kur nešti vagiamus daiktus. Kontrolės metu taip pat fiksuotas kaltinamosios I. R. SMS pranešimas nenustatytam asmeniui, kuriame nurodinėjama iš motinos namų išnešti pjūklus ir nuo namo viršaus didelį kanistrą slėpti į prūdą (b. l. 43-44, 46-48, 49-50, 1 tome).

8. 2013-10-17 kratos kaltinamojo J. R. namuose metu be kitų daiktų buvo rasta ir paimta 50 l plastikinis kanistras, pavogtas iš nukentėjusiojo D. B. (b. l. 67-68, 69-72, 73, 3 tome).

I.II. S. A. turto vagystė.

1. Kaltinamasis G. S. kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai, paaiškino, jog į nukentėjusio garažą brovėsi jis vienas, J. R. pagal susitarimą saugojo ir laukė atokiau, o juos atvežę abu Romanovai nuvažiavo toliau ir laukė jų signalo. Prisimena, jog čia pavogė žoliapjovę, benzopjūklą, suvirinimo aparatą, kažkiek dyzelino, šiuos daiktus padedamas J. R. nunešė toliau į saugią vietą, J. R. telefonu pakvietė R., šie paėmė juos ir vagiamus daiktus, pastaruosius po to pardavė.

2. Kaltinamoji I. R. kalta dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai, paaiškino, kad ji su dabartiniu sutuoktiniu, broliu J. R. ir G. S. jų, R., automobiliu atvažiavo prie vagystės vietos, čia pagal susitarimą paliko kaltinamuosius J. R. ir G. S., patys laukė jų signalo jos motinos namuose. Gavę žinutę iš J. R., abu su vyru grįžo atgal, paėmė abu kt. bendrininkus, taip pat jų atgabentus daiktus : žoliapjovę, suvirinimo aparatą, benzopjūklą, dyzeliną. Pjūklą po to rodos pasiliko G. S., o likusius daiktus pardavė jos vyras.

3. Kaltinamasis Č. R. kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai, davė paaiškinimus, analogiškus kaltinamosios I. R. parodymams.

4. Kaltinamasis J. R. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino kitų kaltinamųjų parodymus, papildomai paaiškino, kad kaip ir kt. vagysčių atvejais pagal tarpusavio susitarimą į nukentėjusio namus ėjęs vienas G. S., jis vienas ar kartu su A. K. saugoję ir lauke atokiau ir padėję išgabenti toliau vagiamus daiktus į saugią vietą, be to, arba jis, arba A. K. iškvietę telefonu sugrįžti su automobiliu juos atvežusius R., pas kuriuos ir liko pavogtieji daiktai.

5. Teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ištirtuose ikiteisminiame tyrime atliktų apklausų protokoluose nukentėjusysis S. A. nurodęs, jog 2013-09-26 apie 08.00 išėjęs į kiemą pastebėjo, kad ant garažo durų nebėra spynos, buvo įsibrauta į vidų ir pavogta 300 Lt vertės žoliapjovė, 200 Lt vertės benzininis pjūklas, 200 Lt vertės suvirinimo aparatas, 30 l talpos kanistras su dyzeliniu kuru po 3 Lt už litrą (b. l. 82, 83-84, 1 tome).

6. Vilkaviškio r. PK tyrėjo R. B. 2013-09-27 tarnybiniame pranešime pažymėta, jog atliekant neviešus vagystės iš nukentėjusio S. A. garažo Klampučių kaime tyrimo veiksmus, buvo gauta objektyvaus pobūdžio duomenys (užfiksuotas telefoninis pokalbis) tarp kaltinamųjų Č. R. ir J. R., kurio metu pastarasis pranešęs, jog iš garažo išnešta benzininė žoliapjovė, suvirinimo aparatas, pjūklas ir 40 l dyzelino, klausęs ką iš jų paimti (b. l. 90, 91, 109, 1 tome).

7. Vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę 2013-09-26, 00:50:16 val. ir 01:02:55 val. laiku fiksuoti du telefoniniai pokalbiai tarp kaltinamųjų Č. R. ir J. R., aprašyti tyrėjo R. B. pranešime (b. l. 110-111, 1 tome).

8. Vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę 2013-10-04, 11:32:13 val. ir 12:59:37 val. laiku fiskuoti du telefoniniai pokalbiai tarp kaltinamojo Č. R. ir D. Š., kurių metu kaltinamasis Č. R. siūlo pirkti už 300 Lt apynauję galingą savaeigę su surenkamuoju krepšiu žoliapjovę (b. l. 112, 1 tome).

9. Vilkaviškio r. PK tyrėjo D. P. 2013-11-05 tarnybiniame pranešime pažymėta, jog kriminalinės žvalgybos duomenimis šią vagystę iš S. A. garažo įvykdė grupė iš kaltinamųjų J. R., G. S., Č. R. ir I. R., - buvusi R. (118, 1 tome).

1. Kaltinamasis A. K. kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai, paaiškino, kad į vagystės vietą važiavo jis su G. S. ir J. R. R. automobiliu, pats Č. R. pagal susitarimą laukė jų namuose. Į nukentėjusio sodybą nuėjo vienas G. S., o jis su J. R. saugojo ir laukė atokiau, pasirodžius G. S., padėjo kultivatorių nustumti toliau ir įkelti į automobilį. Grįžę iki Č. R., jam perdavė automobilį kartu su įkrautu kultivatoriumi, šis jį nuvežė kažkur toliau, iš pastarojo po to gavęs pinigų.

2. Kaltinamasis G. S. kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai, paaiškino, jog į nukentėjusiojo sodybą pagal susitarimą vėl ėjęs vienas, ką darę J. R., A. K. ir Č. R., jau gerai neprisimenantis.

3. Kaltinamasis Č. R. kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai, paaiškino, kad važiuoti į vagystę savo automobilį pagal susitarimą perdavė J. R., su juo dar išvyko A. K. ir G. S., o kai šie grįžę perdavė jam automobilį su įkrautu kultivatoriumi, jis juo toliau važiavo iki Virbalio ir čia kultivatorių paslėpė, vėliau pardavė, pinigus pasidalino.

4. Kaltinamasis J. R. kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai, paaiškino, jog kaip ir kt. atvejais į nukentėjusio sodybą ėjo vienas G. S., iš ten atstūmė kultivatorių, kurį pasivogė, kt. aplinkybių detaliau nebeprisimenantis.

5. Teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ištirtuose ikiteisminiame tyrime atliktų apklausų protokoluose nukentėjusysis V. P. paaiškinęs, kad 2013-10-07 apie 10.30 val. pastebėjęs, kad sodyboje iš po stoginės pavogtas jo žemės dirbimo kultivatorius „Gutbrod MB 60.30“ benzininis 2600 Lt vertės, su ratukais, vėliau policijos jis buvo surastas ir jam sugrąžintas (b. l. 140, 141, 1 tome).

6. 2013-10-07 įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog nukentėjusio sodyba yra Juozapavo km gyvenvietėje, kiemas neaptvertas, prie ūkinių pastatų pastatyta atvira stoginė, kurioje sudėti įvairūs namų apyvokos daiktai, daržovės ir įrankiai (b. l. 137-138, 1 tome).

7. Teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ištirtame ikiteisminiame tyrime atliktos apklausos protokole liudytas V. G. paaiškinęs, kad 2013 m. spalio mėn. jam telefonu paskambinęs kaltinamasis Č. R. pasiūlė pirkti motobloką (kultivatorių žemei dirbti), prašė surasti pirkėją, žadėjo už tarpininkavimą sumokėti. Jis su žmonos giminaičiu buvo nuvykęs į Č. R. uošvienės namus Virbalyje, apžiūrėjo kultivatorių, tačiau už prašytą 500 Lt kainą nepirko (b. l. 143, 1 tome).

8. Teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ištirtame ikiteisminiame tyrime atliktos apklausos protokole liudytas A. P. paaiškinęs, jog 2013 m. spalio pradžioje iš brolio Dariaus sužinojęs, kad jo pažįstamas V. G. siūlęs pirkti kultivatorių žemei dirbti, abu nuvyko į Virbalį jį apžiūrėti, nupirko už 400 Lt iš aukšto vyriškio, su juo dar buvo rusvų plaukų „ryžas“ vaikinas, - šį apibūdinimą atitinka kaltinamasis J. R. (b. l. 144, 1 tome).

9. 2013-10-25 daikto paėmimo protokolu ir 2013-11-08 jo apžiūra nustatyta, kad iš A. P. buvo paimtas žemės dirbimo kultivatorius „Gutbrod MB 60.30“, gamyklinis Nr. 041 12051968, vairuojamas dviem rankenomis, po korpusu yra du ratukai ir žemės smulkinimo frezos (b. l. 145, 146-148, 1 tome).

10. Vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę 2013-10-06, 01:13:05 val. laiku užfiksuotas telefoninis kontaktas, kurio metu kaltinamasis Č. R. SMS pranešimu duoda nurodymus kokiais keliais geriau važiuoti, išvažiavus į pagrindinį kelią, - ištrinti šį jo pranešimą (b. l. 154, 1 tome).

11. Vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę 2013-10-06, 13:07:13 val., 12:25:14, 16:13:36 val., 16:43:14 val. laiku užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, kurių metu kaltinamasis Č. R. tariasi su liudytoju V. G. dėl kultivatoriaus apžiūros, kainos ir pan. (b. l. 154-154, 156-161, 1 tome).

12. 2013-10-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas A. P. pagal bendruosius veido bruožus atpažino kaltinamąjį Č. R. kaip asmenį, 2013 m. spalio pradžioje pardavusį jam kultivatorių (b. l. 162-165, 1 tome).

1. Kaltinamasis A. K. kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai, paaiškino, kad į šią vagystę vyko visi penkiese, kaip visada vežė abu Romanovai, pagal išankstinį susitarimą į nukentėjusio sodybą ėjo G. S., o jis su J. R. saugojo ir laukė atokiau, po to kartu nešė tolyn į saugesnę vietą G. S. atneštus prie kelio kanistrus su dyzelinu, raktų tamsoje nepastebėjęs. Telefonu pagal susitarimą davė ženklą grįžti Romanovams, kurie paėmė juos ir pavogtus daiktus, kurie po to pasiliko pas R..

2. Kaltinamasis G. S. kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai, paaiškino, jog į nukentėjusio garažą įsibrovė vienas, paėmė raktus ir kanistrus su dyzelinu, A. K. ir J. R. padėjo toliau juos nunešti į saugesnę vietą, juos atvežę Romanovai laukė signalo, pakviesti atgal, parvežė juos ir vagiamus daiktus.

3. Kaltinamoji I. R. kalta dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai, paaiškino, kad į Alksnėnus nuvažiavo visi penkiese, išleidę kitus, ji su vyru grįžo į namus ir laukė signalo. Su jais susisiekė jos brolis J. R., tada jie su vyru nuvažiavo atgal ir parvežė kt. bendrininkus bei jų paruoštus pavogti daiktus.

4. Kaltinamasis Č. R. kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai, davė tokius pačius paaiškinimus kaip ir kaltinamoji I. R., papildomai nurodydamas, kad pavogtą dyzeliną pylėsi į savo automobilį ir išvažinėjo, o raktus pardavė už 50 Lt, iš kurių 30 Lt perdavė G. S..

5. Kaltinamasis J. R. kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai, davė tokius pačius paaiškinimus kaip ir dėl ankstesnių nusikalstamų veikų epizodų, pareikšdamas, jog detalesnių šio konkretaus nusikaltimo įvykio aplinkybių dėl praėjusio didelio laiko tarpo nebeprisimenantis.

6. Teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ištirtuose ikiteisminiame tyrime atliktų apklausų protokoluose nukentėjusysis D. E. nurodęs, jog 2013-10-09 apie 19.00 val. pastebėjo, kad iš garažo pagrobta 8 talpos po 20 l talpos su dyzeliniu kuru ir 1 talpa 10 l talpos su dyzeliniu kuru po 2,90 Lt už vieną litrą, - pagrobta kuro už 493 Lt. 20 l talpas vertinantis po 10 Lt už kiekvieną, o 10 l talpą, - 5 Lt. Visos talpos buvo jo pažymėtos raide „D“. Taip pat kartu buvo pagrobtas ir raktų rinkinys, kurio vertė 230 Lt (b. l. 6, 7-8, 2 tome).

7. 2013-10-09 įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad nukentėjusio sodyba yra gyvenvietės gatvės gale, praėjimas į kiemą atviras, jame yra keletas pastatų, tame tarpe ir medinis garažas, durys kurio užsklendžiamos iš išorės kabliu, viduje rasta įvairių įrankių, ant grindų numesti du piltuvai degalams (b. l. 2-4, 2 tome).

8. Teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ištirtame ikiteisminiame tyrime atliktos apklausos protokole liudytojas A. Š. paaiškinęs, jog 2013 m. spalio pirmą ar antrą savaitę jam paskambino pažįstamas Česlovas iš Vilkupių km ir pasiūlė pirkti raktų rinktinį, jam susidomėjus, pats atvežė jam raktus, kurie buvo trikampės formos plastikiniame dėkle nuo 8 iki 19 numerio, už juos Česlovui sumokėjęs 50 Lt (b. l. 12, 2 tome).

9. 2013-10-23 daikto paėmimo protokolu ir 2013-11-08 jo apžiūra nustatyta, kad iš A. Š. buvo paimtas plastikiniame juodos spalvos dėkle chromuotų raktų rinkinys numeriais nuo 8 iki 19, viso 12 vnt. (b. l. 13, 14-16, 2 tome).

10. 2013-10-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog liudytojas A. Š. atpažinęs kaltinamąjį Č. R. kaip vyriškį vardu Česlovas iš Vilkupių km, kuris jam pasiūlė ir pardavė raktų rinktinį (b. l. 18-21, 2 tome).

11. 2013-10-10 Vilkaviškio r. PK tyrėjo R. B. tarnybiniame pranešime pažymėta, kad kriminalinės žvalgybos priemonėmis buvo gauta informacija, kad šią vagystę įvykdė būtent kaltinamųjų grupė, pavogtąjį dyzeliną nenustatytam asmeniui pardavė kaltinamasis Č. R. (b. l. 22, 2 tome).

12. Vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę 2013-10-09, 01:17:11 val., 03:00:41 val. laiku užfiksuoti kontaktai telefonais, pirmu atveju tarp kaltinamųjų Č. R. ir A. K., antruoju, - tarp I. R. ir A. K., J. R., kurių metu Romanovai teiraujasi „ar dar neatėjo ?“, po to kviečiami atvažiuoti į tą pačią vietą, kur juos buvo paleidę, nurodinėja kur sunešti vagiamus daiktus, tarp kurių minimas ir dyzelinas. 2013-10-10, 19:16:42 val. užfiksuotas kaltinamojo Č. R. SMS pranešimas į nenustatytos priklausomybės numerį, kuriame jis siūlo pirkti iš jo gerą raktų rinkinuką (b. l. 28-29, 2 tome).

13. Vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę 2013-10-09, 11:14:46 val., 11:18:45 val., 11:25:56 val. laiku užfiksuoti kaltinamojo Č. R. skambučiai telefonu į tris skirtingus abonentus, kurių metu kaltinamasis siūlo pirkti iš jo 170 l žymėto dyzelino, kurį laikantis Virbalyje, minima kaina 3,30 – 3,50 Lt už litrą (b. l. 30-32, 2 tome).

1.Kaltinamasis A. K. kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai, paaiškino, kad į šią vagystę vyko visi penkiese, kaip visada vežė abu Romanovai, pagal išankstinį susitarimą į nukentėjusio sodybą ėjo G. S., o jis su J. R. saugojo ir laukė atokiau, po to kartu nešė tolyn į saugesnę vietą G. S. atneštus prie kelio kanistrus su dyzelinu, galėjo būti ir benzino bei mišinių. Telefonu pagal susitarimą davė ženklą grįžti Romanovams, kurie paėmė juos ir pavogtus daiktus, kurie po to ir šį kartą pasiliko pas R., iš kurių vėl gavo kažkiek pinigų.

2. Kaltinamasis G. S. kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai, paaiškino, jog į nukentėjusio garažą įsibrovė vienas, paėmė kanistrus su dyzelinu, galėjo būti ir benzino ar tepalo, taip pat raktus. A. K. ir J. R. jį saugojo ir laukė prie kelio, po to padėjo jam daiktus toliau nunešti į saugesnę vietą, juos atvežę Romanovai laukė signalo, J. R. pakviesti atgal, parvežė juos ir vagiamus daiktus.

3. Kaltinamoji I. R. kalta dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai, paaiškino, kad į Mažučius nuvažiavo visi penkiese, išleidę kitus, ji su vyru grįžo į motinos namus Virbalyje ir laukė signalo. Su jais susisiekė jos brolis J. R., tada jie su vyru nuvažiavo atgal ir parvežė kt. bendrininkus bei jų paruoštus pavogti daiktus, dalį dyzelino pasiėmė G. S., likusį, - jiedu su vyru.

4. Kaltinamasis Č. R. kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai, davė tokius pačius paaiškinimus kaip ir kaltinamoji I. R., papildomai nurodydamas, kad šįkart pavogė dyzeliną, tepalą, mišinių nepamena, kurą pardavė, pinigus pasidalino. Pareiškė, kad iš visų vagysčių jis asmeniškai gavęs apie 1000 litų.

5. Kaltinamasis J. R. kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai, davė tokius pačius paaiškinimus kaip ir dėl ankstesnių nusikalstamų veikų epizodų, pareikšdamas, jog detalesnių šio konkretaus nusikaltimo įvykio aplinkybių dėl praėjusio didelio laiko tarpo nebeprisimenantis.

6. Teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ištirtuose ikiteisminiame tyrime atliktų apklausų protokoluose nukentėjusysis R. P. nurodęs, kad 2013-10-11, apie 06.30 val., pastebėjo, jog įsibrauta į jam priklausantį garažą iš kurio pagrobta du plastikiniai kanistrai po 20 l talpos, vienoje buvo tepalas, kurio vertė 175 Lt, kitoje tepalo mišinys, kurio vertė 80 Lt, taip pat pavogtas 15 Lt vertės 10 l kanistras su 40 Lt vertės dyzelino ir tepalo mišiniu, dar pavogti trys po 20 Lt vertės 30 l kanistrai su 135 Lt vertės dyzelinu kiekvienas, 20 Lt vertės 20 l kanistras su 90 Lt vertės dyzelinu, 200 Lt vertės raktų rinkinys, 20 Lt vertės 20 l talpos kanistras su 72 Lt vertės 15 l benzino, - bendra pagrobto jo turto vertė 1177 Lt. Vagystės metu taip pat buvo sugadinti du garažo pakeliamų vartų segmentai, kurių vieneto vertė 95 Lt, taigi sugadinta turto už 190 Lt (b. l. 63-64, 65, 66-67, 2 tome).

7. 2013-10-11 įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog nukentėjusio sodyboje be kitų pastatų yra mūrinis garažas su pakeliamais segmentiniais vartais. Garažo viduje sudėti įvairūs namų apyvokos daiktai, stovi automobilis. Garažo vartai nenusileidžia, apgadinti dviejų segmentų varžtai, taip pat užrakto spyna. Greta vartų sienoje yra mediniu dviejų dalių rėmu langas, viena jo dalis nuplėšta, anga 65x40 cm (b. l. 59-61, 2 tome).

8. Vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę 2013-10-11, 03:30:45 val. užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp kaltinamojo J. R. ir Č. R., jo metu Č. R. klausia ar jau susinešę daiktus ir kur, teigia atvažiuojantis automobiliu, J. R. atsako, kad dar tebesineša prie krūmų, patarinėja Č. R. kaip juos surasti (b. l. 77-81, 2 tome).

9. Vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę 2013-10-11, 10:59:54 val. – 14:01:25 val. laikotarpiu užfiksuoti kontaktai telefonais, kurių metu kaltinamasis Č. R. siūlo pirkti iš jo apie 150 l dyzelino ir 20 l tepalo varikliui, susitaria, kad dyzeliną jis pats atveš (b. l. 71-76, 2 tome).

10. 2013-10-17 kratos kaltinamojo J. R. namuose metu be kitų daiktų buvo rasta ir paimta 3 plastikiniai kanistrai po 30 l, 2 plastikiniai kanistrai po 20 l ir 1 plastikinis kanistras 10 l talpos, pavogti iš nukentėjusiojo R. P. (b. l. 67-68, 69-72, 74, 3 tome).

I.VI. A. K. turto sužalojimas ir vagystė.

1.Kaltinamasis A. K. kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino taip pat visiškai, paaiškino, kad į šią vagystę vyko keturiese, vežė automobiliu I. R., pagal išankstinį susitarimą į nukentėjusios sodybą vėlgi ėjo G. S., o jis su J. R. saugojo ir laukė atokiau, po to kartu nešė tolyn į saugesnę vietą G. S. atneštus maiše daiktus, tarp jų buvo pakuotė skalbimo miltelių, stiklainis kažkokio kompoto. Telefonu pagal susitarimą davė ženklą grįžti R., kuri paėmė juos ir pavogtus daiktus. G. S. apsiėmė kompotą, mėsą ir skalbimo miltelius pasiliko I. R.. Pareiškė, kad iš visų vagysčių jam asmeniškai teko apie 150 litų.

2. Kaltinamasis G. S. kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai, paaiškino, jog į nukentėjusios ūkinį pastatą įsibrovė vienas, paėmė skalbimo miltelių paktą, kompotą, kažkaip atidaręs šaldiklį iš jo paėmė sušaldytos mėsos, viską susidėjo į rastą maišą, nunešė iki jį saugojusių A. K. ir J. R., šių iškviesta I. R. visus paėmė, kompotą pasiėmė jis, o visa kita pasiliko I. R.. Pareiškė, kad iš visų vagysčių jis pats asmeniškai gavo 50 litų.

3. Kaltinamoji I. R. kalta dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai, paaiškino, kad į Čyčkus nuvažiavo keturiese, jos vyro nebuvę, išleidusi sutartoje vietoje kitus, ji grįžo į motinos namus Virbalyje ir laukė signalo. Su ja susisiekė jos brolis J. R., tada ji nuvažiavo atgal ir parvežė kt. bendrininkus bei jų paruoštus pavogti daiktus – skalbimo miltelius, sušaldytą mėsą, kompotą. Pareiškė, kad pinigus už parduotus iš visų vagysčių daiktus pasiėmė jos dabartinis vyras.

4. Kaltinamasis J. R. kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai, davė tokius pačius paaiškinimus kaip ir dėl ankstesnių nusikalstamų veikų epizodų, pareikšdamas, jog detalesnių šio konkretaus nusikaltimo įvykio aplinkybių dėl praėjusio didelio laiko tarpo nebeprisimenantis. Pareiškė, kad iš visų vagysčių jam asmeniškai teko apie 200 litų.

5. Teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ištirtuose ikiteisminiame tyrime atliktų apklausų protokoluose nukentėjusi A. K. nurodžiusi, kad 2013-10-17 apie 18.30 val. pastebėjo, kad buvę įsibrauta į jos ūkinį pastatą, jame sugadintas 200 Lt vertės šaldiklio „Liebherr“ uždarymo mechanizmas, iš šaldiklio pagrobta 84 Lt vertės 5,600 kg šaldytos naminės paukštienos, 12,64 Lt vertės 1,805 kg šaldytos kiaulienos, 20,20 Lt vertės 1,010 kg šaldytos stirnienos, 13,20 Lt vertės 0,660 kg šernienos, taip pat buvo pavogta 30 Lt vertės popierinė pakuotė skalbimo miltelių, 10 Lt vertės stiklainis abrikosų kompoto. Tyrimo metu šaldyta mėsa, kompotas ir skalbimo milteliai policijos buvo surasta ir jai grąžinta (b. l. 13, 14-15, 16, 3 tome).

6. 2013-10-17 įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog nukentėjusios sodyba yra gyvenvietėje, be kt. statinių yra mūrinis ūkinis pastatas, vienos iš durų uždaromos kabliuku, už šių durų yra koridoriukas, iš jo veda nerakinamos durys į sandėliuką, jo viduje prie kairiosios sienos rastas 4 stalčių šaldiklis „Liebherr“, 1-2 stalčiuose yra sušaldytos mėsos, kurios mažiau nei pusė viso tūrio, 3-4 yra sušaldytos uogos. Šaldiklis nuo maitinimo atjungtas, iš korpuso ir durelių vidaus kyšo laidai (b. l. 2-11, 3 tome).

7. 2013-10-17 kratos kaltinamosios I. R. namuose metu rasta ir paimta be kitų daiktų ir 9 gabalai sušaldytos mėsos 9,075 kg, pakuotė skalbimo miltelių „Splendid“ (b. l. 55-56, 57-61, 62, 3 tome).

8. 2013-10-17 kratos kaltinamojo G. S. namuose metu rastas ir paimtas stiklainis abrikosų kompoto, pagrobtas iš nukentėjusios A. K. (b. l. 78-79, 80-82, 83, 3 tome).

9. Vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę 2013-10-16, 03:49:53 – 05:14:49 val. užfiksuoti kontaktai telefonais (SMS pranešimais ir pokalbiais) tarp kaltinamosios I. R. ir J. R., kuris praneša, kad „jau“, po to pasakoja kur ir kaip atvažiuoti, nurodo, kad ten, kur ji juos išleido. 2013-10-17, 08:47:07 val. užfiksuotas telefoninis pokalbis kaltinamosios I. R. su kt. asmeniu, kurio metu kaltinamoji liepia virtuvėje iš šaldiklio paimti ir išvežti visą mėsą ir nekontaktuoti su ja mobiliu telefonu (b. l. 120-124, 3 tome).

Aukščiau aprašyti teisiamajame posėdyje patikrinti faktiniai bylos duomenys teismo pripažįstami kaltinamųjų veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms nusikaltimų įvykių aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamieji, veikdami bendrai (ir vienodomis, ir skirtingomis grupėmis) ir pasiskirstę vaidmenimis, įvykdė viso 6 svetimo turto vagystes, iš jų 5, - įsibrovę į nukentėjusių asmenų patalpas (saugyklas), slapta pagrobė visų 6 nukentėjusių turtą bei dviem atvejais dar ir sugadino nedidelės vertės kitą jų turtą, kad prieiti ar išgabenti grobiamus daiktus, absoliučiai didžiąją dalį pagrobtojo nukentėjusių turto pardavė, gautus iš atskirų nusikaltimų pinigus pasidalino ir išleido.