Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andriaus Ignoto, teisėjų Astos Radzevičienės ir Aldonos Tilindienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovų N. G. ir V. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų N. G. ir V. G. ieškiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atsakovui UAB „TEZ TOUR“, tretieji amenys Vėberienės turizmo agentūra „ŠVITĖ“ ir UAB „Small Planet Airlines“, institucijos išvadai duoti Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ir Valstybinis turizmo departamentas prie Ūkio ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Išvadai teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, kad ieškovų patirtus nuostolius (už kelionę, draudimą bei automobilio stovėjimą aikštelėje sumokėtas pinigų sumas) tikslinga šalims paskirstyti po lygiai.

Valstybinis turizmo departamentas prie Ūkio ministerijos pateikė išvada, kad ieškovui neigiami padariniai kilo tiek dėl ieškovų, tiek atsakovo kaltės.

II. Teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

1.Ieškovai į oro uostą atvyko 14 val. 27 min.(ieškovė įėjo į pastatą), kai iki registracijos pabaigos buvo likę 20 min. (pratęsus registraciją – 30 min.), per kurias buvo galima neskubant iš atsakovo atstovo pasiimti bilietus, užsiregistruoti ir praeiti patikrą. To padaryti ieškovai nespėjo, nes atsakovo atstovo nebuvo darbo vietoje ir nebuvo atspausdinti bilietai. Atsakovo atstovas privalėjo rūpintis ieškovai, galėjo paskambinti, nes turėjo ieškovų telefonų numerius. Atsakovo atstovas atėjo tik 14 val. 45 min. ir bilietų kopijas atspausdino 14 val. 50 min. Bilietų kopijos atspausdintos nekokybiškai, todėl buvo spausdinamos kelis kartus ir užtruko ilgai. Atsakovo atstovas nurodė eiti prie 27 patikros posto ir laukti, tačiau ten nieko nebuvo, todėl ieškovo atstovai blaškėsi po oro uostą. Iš atsakovo atstovo pagalbos nesulaukė.

2.Lėktuvas 15 val. 38 min. dar buvo oro uoste. Atsakovas pilnai kontroliavo padėtį ir žinojo, kiek turistų atvyko ir registravosi skrydžiui, galėjo pasirūpinti, kad visi turistai išskristų į kelionę. Atsakovas netinkamai vykdė kelionės organizatoriaus funkcijas.

3.Pirmos instancijos teismas nepilnai ištyrė ieškovų pateiktus įrodymus, nenagrinėjo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo, neatsižvelgė į tai, kad ieškovai yra silpnesnė šalis vartotojai. Teismas ieškovus vertino kaip vidutinius vartotojus, tačiau toks vartotojas, atsižvelgdamas į atsakovo reklamos teiginius, tikėjosi, kad atsakovas pasitiks ieškovus oro uoste, rūpinsis ieškovais, pateiks teisingą ir išsamią informaciją. Atsakovas po bilietų atspausdinimo nesirūpino ieškovais, neinformavo atitinkamų darbuotojų apie vėluojančius keleivius.

4.Atsakovas sutiko su tuo, kad nuo 14 val. 27 min. iki 14 val. 45 min. atsakovo atstovo nebuvo darbo vietoje, ieškovai skambino vieninteliu žinomu telefonu į agentūrą „Švitė“ ir atėjus atsakovo atstovui bilietai buvo atspausdinti tik 14 val. 50 min. Atsakovas dalinai pripažino kaltę ir tai patvirtina siūlomas pasirašyti Turizmo paslaugų sutarties nutraukimo protokolas. Šio įrodymo teismas nenagrinėjo.

5.Atvykti 2 val. iki skrydžio buvo atsakovo rekomendacija, o ieškovė atvyko 14 val. 27 min., registracija buvo pratęsta iki 14 val. 55 min. Teismas nenagrinėjo aplinkybės, kad 27 keleivių registracijos vieta ir terminalas, prie kurio ieškovai priėjo nusileidę iš antro aukšto 14 val. 53 min., yra šalia vienas kito, kad tuo metu prie 27 registracijos vietos jau nieko nebuvo. Dar buvo likę 2 min., ieškovai tikėjosi, kad atsakovo atstovas nurodys kur eiti.

1.Registracija į skrydį turėjo baigtis 14 val. 40 min., tačiau dėl reiso vėlavimo registracijos laikas buvo pratęstas iki 14 val. 55 min. Ieškovų automobilis į stovėjimo aikštelę įvažiavo 14 val. 37 min. likus 3 min. iki registracijos pabaigos. 3 min. laiko tarpas per mažas atspausdinti bilietus, užsiregistruoti ir priduoti bagažą, praeiti keleivių patikrą, todėl negalima sutikti, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartį. Atsakovo paskelbtose sąlygose bei šalių sudarytos Turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygose nurodyta, kad keleiviai į oro uostą turi atvykti likus dviem valandoms iki skrydžio. Ieškovai pažeidė ne tik sutarties sąlygas, bet ir elgėsi neapdairiai pažeisdami vidutiniam vartotojui keliamus reikalavimus. Ieškovai savo elgesiu leido susidaryti nurodytai situacijai.

2.Atsakovų atstovo darbo vietoje faktiškai nebuvo nuo 14 val. 37 min. iki 14 val. 45 min., bilietai buvo atspausdinti per protingą 5 min. terminą. Pagal filmuotą medžiagą nustatyta, kad ieškovai iš antro aukšto, kur buvo atsakovų atstovas, nusileido 14 val. 52 min.. prisėdo ant suoliuko ir tik 14 val. 59 min. ėjo tiesiai į keleivių patikrinimo zoną, o prie buvusios registracijos stalų Nr.25, 26 ir 27 nebuvo net priėję. Ieškovai nebuvo priėję ir kitų registracijos stalų. Vėliau 15 val. 37 min. ieškovai teiravosi perono darbuotojų, ar galima patekti į lėktuvą, tačiau įgula atsakė, kad tokios galimybės nėra. Ieškovai pavėlavo užsiregistruoti patys dėl savo kaltės.

3.Ieškovų reikalavimas atlyginti žalą atmestinas, nes už netinkamą sutarties vykdymą atsakingi patys ieškovai (CK 6.754 str. 2 d. 1 p.).

1.Ieškovai patys netinkamai vykdė Turizmo paslaugų sutartyje nustatytą pareigą atvykti į oro uostą likus 2 valandoms iki skrydžio, kad laiku užsiregistruoti ir atlikti visus pasienio ir muitinės kontrolės formalumus. Ieškovų automobilis į stovėjimo aikštelę įvažiavo 14 val. 37 min. Nors ieškovė teigia, kad į oro uostą atvyko 14 val. 27 min., tačiau ji nebūtų galėjusi savo vyro vardu užbaigti registracijos, nes būtina asmeniškai pateikti asmens dokumentus. Laiko tarpas nuo 14 val. 37 min. iki anksčiau skelbtos registracijos pabaigos 14 val. 40 min. buvo akivaizdžiai per trumpas. Ieškovų naudai dėl skrydžio vėlavimo registracijos terminas buvo pratęstas iki 14 val. 55 min. ir ieškovai turėjo galimybę net ir akivaizdžiai vėluodami spėti į skrydį. Tačiau dėl jų neapdairumo ir nerūpestingumo nepaisė atsakovo nurodymo eiti registruotis tiesiai į 27 registracijos vietą ir pavėlavo į skrydį.

2.Ieškovai nepagrįstai teigia, kad nurodymas atvykti likus 2 valandoms iki skrydžio yra tik rekomendacija. Šis nurodymas yra privalomas. Ieškovai kreipėsi į organizatorių, nes patys yra nepakankamai kompetentingi organizuoti kelionę. Dėl to ieškovai kreipėsi į profesionalų kelionių organizatorių – atsakovą, kurio nurodymus privalėjo vykdyti. Atsakovo nurodymas atvykti į oro uostą likus ne mažiau kaip 2 valandoms buvo būtinas atsakovui vykdyti savo pareigas. Ieškovai savo veiksmais užkirto kelią atsakovui vykdyti savo pareigas.

3. Atsakovo atstovas pasirodė darbo vietoje per 7 min. nuo abiejų ieškovų atvykimo į oro uostą, Ieškovai 14 val. 50 min. jau turėjo atspausdintą bilietą. Atsakovo atstovas nurodė ieškovams eiti tiesiai į 27 registracijos vietą, tačiau ieškovai nepakluso nurodymams ir blaškėsi po oro uostą, tikėdamiesi, kad atsakovo atstovas juos pamatys ir pasakys, kur eiti. Ieškovai į lėktuvą nepateko dėl savo kaltės. Pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovo atstovo nebuvimas savo darbo vietoje nebuvo esminė priežastis, dėl ko ieškovai nepateko į lėktuvą ir neišvyko į kelionę.

4.Pirmos instancijos teismas pagrįstai taikė ieškovams vidutinio vartotojo kriterijus, pagrįstai nurodė, kad sąžiningi, apdairūs, rūpestingi turistai dar važiuodami į oro uostą privalėjo informuoti atsakovą apie vėlavimą, kad jis galėtų imtis tam tikrų veiksmų. Ieškovai pažeidė bendradarbiavimo pareigą. Ieškovai nebuvo pakankamai rūpestingi ir apdairūs, nes, nerasdami registracijos vietos pakartotinai nesikreipė į atsakovo atstovą ar kitą oro uosto darbuotoją pasiteirauti, kur vyksta registracija. Ieškovai pažeidė CK 6.248 str. 3 d. nustatytas pareigas būti rūpestingais ir apdairiais, kiek tokiomis sąlygomis būtina.

5.Nėra atsakovo neteisėtų veiksmų ir kaltės dėl to, kad ieškovai nurodytu laiku neatvyko į oro uostą ir nepriėjo prie registracijos kaip juos informavo ir jiems nurodė atsakovo atstovas. Nėra pagrindo taikyti CK 6.754 str. 5 d. nustatytą kelionės organizatoriaus atsakomybę, nes žalos atsakomybę sąlygojo pačių ieškovų neapdairumas ir neveikimas. Nėra neteisėtų atsakovo veiksmų.

Išvadą teikianti Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nurodė, kad palaiko pirmos instancijos teisme duotą išvadą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatė.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, priimamas naujas sprendimas tenkinti ieškinį. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo nustatytų aplinkybių teisiniu vertinimu. Pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas.

Pagal ieškovės parodymus ir VĮ „Tarptautinis oro uostas“ pateiktus duomenis nustatyta, kad ieškovė į oro uosto pastatą atvyko 14 val. 27 min. ir atsižvelgiant į UAB „Small Planet Airlines“ 2011-12-02 nurodytą informaciją registraciją į skrydį turėjo pasibaigti 14 val. 40 min., bet buvo pratęsta iki 14 val. 55 min. Ieškovai turėjo 28 minutes laiko atsiimti iš atsakovo atstovo kelionės dokumentus (atsispausdinti bilietus). Bilietų atsiėmimo procedūrai nebuvo būtinas asmeninis ieškovo dalyvavimas, todėl ieškovė vienasmeniškai galėjo iš atsakovo atstovo gauti atspausdintus bilietus. Vertinant atsakovo atstovo nebuvimo darbo vietoje faktą, aplinkybė, kad ieškovas iki 14 val. 37 min. statė automobilį stovėjimo aikštelėje ir nebuvo oro uosto pastate, nereikšminga. Ieškovui, pastačius automobilį, ir atėjus į oro uostą pasatą, ieškovai būtų turėję apie 15 min. laiko atlikti likusias procedūras: užsiregistruoti skrydžiui ir praeiti patikrą (jei atsakovo atstovas iš karto po ieškovės atvykimo iš karto būtų išdavęs kelionės dokumentus). Byloje nepaneigta ieškovų nurodyta aplinkybė, kad atsakovo atstovo darbo vietoje nebuvo nuo to momento, kai ieškovė atvyko į oro uostą iki 14 val. 45 min., o ne 7 min., kaip teigia atsakovas ir tretysis asmuo. Atsižvelgiant į tai, jog registracija į skrydį vyko iki 14.55 val., atsakovo UAB „Tez tour" darbuotojas turėjo iki to momento savo darbo vietoje laukti atsakovo UAB „Tez tour" turistų. Atsakovo UAB „Tez tour" atstovas pasirodė 14.45 val., spausdinimas užtruko apie 5 min., nes netinkamai veikė atsakovo kompiuterio spausdintuvas (šią aplinkybę pavirtina ieškovų pateikta nekokybiškai atspausdinta bilieto kopija). Atsakovo atstovas lėktuvo bilietų kopijas atspausdino 14 val. 50 min., ir liepė ieškovams eiti prie registracijos kasų, tačiau ieškovai atėję prie registracijos kasų, nieko nerado, dėl ko pavėlavo į skrydį. Liudytoja L. P. parodė, kad Vilniaus oro uosto filmuotoje medžiagoje yra užfiksuota, jog ieškovė, atsiėmusi kelionės dokumentus iš kelionių organizatoriaus atstovybės, 14 val. 52 min. nusileido iš antro aukšto, prie 27 registracijos vietos nepriėjo, ėjo tiesiai į saugumo patikrą, o vėliau grįžo į laukimo salę, tačiau ne prie registracijos vietos. Ieškovai komentuodami minėtą teiginį, nurodė, kad kelionių organizatoriaus atstovas turėjo jais pasirūpinti ir palydėti iki registracijos vietos. Teisėjų kolegijos vertinimu, kelionių organizatorius neprivalo oro uoste lydėti turistų į registracijos vietą - jo pareiga yra įteikti kelionės dokumentus ir suteikti informaciją. Be to, atsakovo atstovas nurodė ieškovams registracijos į skrydį vietą, taip pat ji buvo skelbiama oro uosto švieslentėje. Teisėjų kolegijos vertinimu, jeigu ieškovai būtų elgęsi protingai ir apdairiai, t. y., 14 val. 50 min. atsiėmę kelionės dokumentus iš atsakovo darbuotojo, būtų iš karto ėję prie registracijos į skrydį vietos (registracijos vietos oro uostuose visada yra skelbiamos švieslentėse), jie būtų galėję spėti per 5 min. užsiregistruoti skrydžiui ir įlipti į lėktuvą. Tačiau pagal filmuotą medžiagą nustatyta, kad ieškovai ėjo ne iš karto prie registracijos vietos, o į saugumo patikrą, vėliau grįžo į laukimo salę. Ieškovai paaiškino, kad gavus kelionės dokumentus nuėjo ne registruotis, o prie saugumo patikros, nes paskelbtoje registracijos vietoje nebuvo darbuotojų. Atsakovas ir tretysis asmuo neįrodė aplinkybės, kad nuo 14 val. 52 min. iki 14 val. 55 min. 27 registracijos vietoje buvo atsakingi darbuotojai, nes ieškovai teigia, kad buvo šalia. Atsakovo paskelbta ir ieškovams žinoma sąlyga, kad turistai į oro uostą turi atvykti likus ne mažiau nei 2 valandoms iki numatyto skrydžio nevertinama kaip imperatyvi turisto pareiga, kurios nevykdymas atleidžia kelionių organizatorių nuo atsakomybės, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos sąlygos pažeidimas patvirtina, kad ieškovai pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Nerūpestingas ieškovų elgesys atvykstant vėliau nei prieš 2 valandas iki skrydžio taip pat sąlygojo tą aplinkybę, kad jie turėjo trumpą laiko tarpą išspręsti visus nesklandumus ir laiku atlikti visas procedūras.

Ieškovai parodė, kad neturėjo didelės kelionių lėktuvais patirties, todėl iš atsakovo nusipirko kelionės paketo paslaugą, į kurią įeina kelionės organizatoriaus pareiga suteikti pervežimo paslaugą, įskaitant sklandų kelionės dokumentų išdavimą ir išsamios informacijos apie išvykimo vietą suteikimą (šalių pasirašytos Turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygų 1.1.3, punktas).Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovai galėjo turėti pagrįstus lūkesčius, kad iki registracijos skrydžiui pabaigos likus itin trumpam laiko tarpui atsakovo atstovas neatidėliotinai išduos kelionės dokumentus ir suteiks pakankamą pagalbą būtiną spėti užsiregistruoti skrydžiui. Yra pagrindas taikyti CK 6.754 str. 5 d. įtvirtintą nuostatą: „Jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionių organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildo ir dėl to turistas lieka kelione nepatenkintas, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir neturtinę žalą.“

Teisėjų kolegijos vertinimu abi šalys privalo prisiimti atsakomybę už kilusius neigiamus padarinius, nes atsakovas UAB „Tez tour" yra atsakingas dėl to, kad kelionių organizatoriaus atstovybėje nebuvo darbuotojo, kuris turėjo ieškovams atspausdinti ir įteikti kelionės dokumentus bei pasirūpinti ieškovais, o ieškovai yra atsakingi už bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai nesilaikymą, kadangi turėjo laiku atvykti į oro uostą ir su gautais dokumentais eiti tiesiai prie registracijos vietos, bet ne į saugumo patikrą. Pirmosios instancijos teismo išvada kad aplinkybė, jog atsakovo darbuotojo nebuvimas darbo vietoje apie 7 min. nebuvo esminė priežastis, dėl ko ieškovai nepateko į lėktuvą ir neišvyko į kelionę, yra nepagrįsta. Jei atsakovų atstovas būtų buvęs darbo vietoje, ieškovai būtų turėję 28 minutes laiko atsiimti iš atsakovo atstovo kelionės dokumentus, užsiregistruoti skrydžiui ir praeiti oro uosto patikrą, įskaitant visų nesklandumų šalinimo laiką, todėl yra priežastinis ryšys tarp ieškovų patirtos žalos ir atsakovo neveikimo (CK 6.247 str.). Atsakovas neginčijo savo neteisėtų veiksmų (neveikimo, pasireiškusių tuo, kad neužtikrino atstovo buvimo oro uoste esančioje darbo vietoje ir skubaus dokumento išdavimo bei pakankamos informacijos apie registracijos skrydžiui vietą sutiekimą, todėl atsakovo neteisėtas neveikimas įrodytas (CK 6.246 str.).

Jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės (CK 6.248 str. 4 d.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo atlygintina ieškovų patirta turtinė žala mažinama ½ dalimi, atlyginant ieškovams pusę jų patirtų išlaidų, sumokėtų atsakovui už kelionę, automobilio stovėjimą ADC Parking automobilių stovėjimo aikštelėje ir už kompleksinį kelionės draudimą – iš viso 1941 Lt (1865 Lt + 56 Lt + 20 Lt). Reikalavimas priteisti 200 Lt kelionės Varėna-Vilnius-Varėna išlaidų atmetamas, kaip neįrodytas (CPK 178 str.).

Reikalavimas priteisti neturtinę žalą, atsižvelgiant į didelį pačių ieškovų kaltės laipsnį, atmetamas visiškai. Pusės turtinės žalos priteisimas yra pakankamas dalinai atlyginti neigiamus emocinius ieškovų išgyvenimus.

Pagrindinį ieškinio reikalavimą priteisti turtinę žalą patenkinus iš dalies, teismas priteisia ieškovui pusę patirtų išlaidų ruošiant dokumentus – 300 Lt (t. 1 b.l.31-32) (CPK 93 str. 1 d. ir 3 d.). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš šalių priteisiamos lygiomis dalimis po 46 Lt. Ieškovai yra vartotojai ir atleisti nuo žyminio mokesčio, todėl ieškinį patenkinus iš dalies, valstybei iš atsakovo priteisiamas minimalus už turtinius ieškinius mokėtinas žyminis mokestis – 72 Lt (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą:

„Ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti ieškovams N. G. ir V. G. iš atsakovo UAB „TEZ TOUR“ po 970,50 Lt turtinės žalos ir po 150 Lt bylinėjimosi išlaidų. Grąžinti ieškovui V. G. 142 Lt žyminį mokestį, išaiškinant ieškovui, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija. Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „TEZ TOUR“ 46 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Priteisti valstybės naudai iš ieškovų N. G. ir V. G. po 23 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, išaiškinant, kad išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.“