Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Stasys Lemežis Teisėjas Kęstutis Lukošiūnas Baudžiamoji byla Nr. 1A-187-209-2012Teisminio proceso numeris: 1-55-1-00359-2010-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.7.; 2.1.15.3.; 2.1.15.7.; (S).

2011 m. vasario 15 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posėdyje, apeliacine tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo A. G. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nuosprendžio, kuriuo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtos laisvės apribojimo bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams, bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir per 6 (šešis) mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą,

Iš V. P. priteista 1000 (vienas tūkstantis) litų nukentėjusiajam A. G. civilinio ieškinio žalai atlyginti (už bortų pagrobimą).

Iš V. P. ir S. S. priteista solidariai 600 (šeši šimtai) litų nukentėjusiajam A. G. civilinio ieškinio žalai atlyginti (už vagystę iš dirbtuvių).

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisto S. S. atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. rugsėjo mėn. 12 d., apie 2 val., (duomenys nesklebtini) k. Valkininkų sen. Varėnos r., pagrobė svetimą turtą - A. G. priklausančios puspriekabės „SCHMITZ SPR 24“ v/n (duomenys neskelbtini), du aliumininius bortus bendros - 1000 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. G. bendrą 1000 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Be to, V. P. ir S. S. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą įsibraudami į patalpą, o būtent : 2011 m. gegužės 2 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini)., išdaužę A. G. priklausančio pastato-dirbtuvių išorinėje sienoje skylę, per ją įsibrovė į A. G. priklausantį pastatą-dirbtuves ir iš vidaus pagrobė A. G. priklausantį aukšto slėgio plovimo siurblį “KERCHER HD 6/15C“ - 2500 litų vertės, kampinį šlifuoklį - 300 litų vertės, motorolerį QM50T-10A(C) – 2000 litų vertės, tuo padarydami A. G. bendrą 4800 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos CK 6.246 str. 1 d. numato, kad civilinės atsakomybės pagrindą sudaro neteisėti veiksmai, kurie gali pasireikšti neteisėtu veikimu ar neveikimu, bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimu. Todėl dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų (neteisėto veikimo) buvo sudarytos sąlygos pagrobti aliuminio lentas. Jam nuėmus aliuminio bortus, palikus atvirą puspriekabę, tik tokiu būdu buvo įmanoma jam ar kitiems asmenims pagrobti daiktus iš puspriekabės. Toje pusėje, kur nuimti bortai, buvo sudėtos ir aliuminio lentos. Jei puspriekabės tentas būtų nepažeistas, pilnai užsagstytas, galimybės paimti buvusias lentas nebūtų buvę. Tik nuėmus bortus ir atsegus tentą, buvo palikta atvira puspriekabė, ir sudarytos sąlygos išnešti lentas. Būtent dėl jo veiksmų buvo sudarytos sąlygos žalai atsirasti. Nes iki šios vagystės, bortų nuėmimo, nei jis, nei kiti asmenys nepastebėjo, kad kažkas būtų kėsinęsis pagrobti puspriekabėje buvusias lentas ar būtų išoriškai pažeidę tento užsagstymą.

Teismo posėdyje nukentėjusysis prašė skundą tenkinti. Prokurorė prašė skundą tenkinti. Nuteistasis V. P. ir jo gynėjas prašė skundą atmesti. Nuteistasis S. S. prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo A. G. skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Apeliaciniu skundu nukentėjusysis A. G. prašė pripažinti, kad kaltinamasis V. P. pagrobė jam priklausančias 30 aliuminio lentų ir priteisti iš kaltinamojo V. P. jo naudai 3000 litų žalos atlyginimo dėl 30 aliuminio lentų vagystės.

Pirmosios instancijos teismo posėdyje V. P. paaiškino (b.l. 151), kad įlipo į priekabos vidų, buvo tuščia, atidengė tentą, su mašina privažiavo ir paėmė bortus, išvežė į mišką ir paslėpė. Ten gulėjo kelias dienas, po to išvežė į supirktuvę (duomenys neskelbtini). Lentelių jokių nebuvo, buvo tik du bortai. Kad paėmė bortus, matė tik S., jis prie jo veiksmų neprisidėjo. 2011-05-16 įtariamojo apklausos metu V. P. parodė (b.l. 78), kad 2010 metų vasario pabaigoje buvo pas S. kaime. Būnant pas jį kaime vaikščiojo po kaimą ir pastebėjo vilkiko puspriekabę. Nuėjęs prie puspriekabės pamatė, kad jos bortai yra aliumininiai, tai nusprendė nuimti ir pagrobti bortus, bei vėliau juos parduoti. Tuomet grįžo ir pasiėmė automobilį, kurį buvo palikęs prie Stanislovo namų. Su automobiliu nuvažiavo prie puspriekabės ir nuo puspriekabės nuėmė du bortus. Nuėmęs juos įdėjo į savo automobilį VW GOLF, kuris šiuo metu yra parduotas ir juos nuvežęs į pamiškę paliko. Kiek prisimena, po dviejų ar trijų dienų, jis vienas atvažiavo į vietą, kur buvo palikęs bortus, ir juos pasiėmė. Paėmęs bortus nuvežė ir pridavė į metalo supirktuvę. Kiek gavo pinigų, neprisimena, gautus pinigus išleido savo reikmėms. 2011-05-17 įtariamojo apklausos metu V. P. parodė, kad (b.l. 81) pagrobė tik bortus, jokių aliumininių lentų jis negrobė ir jų nematė. Buvo naktis, jis išėjo pasivaikščioti po kaimą, pasiėmęs butelį alaus. Einant pamatė stovinčią puspriekabę. Priėjęs prie jos įlipo į jos vidų per prasegtą tentą ir atsisėdęs gėrė alų. Būdamas puspriekabės viduje matė, kad joje nėra jokių aliumininių lentų. Puspriekabė buvo apšviesta mėnulio, todėl buvo tamsoka. Išlipęs iš puspriekabės nuėmė du bortus ir juos nutempė prie savo automobilio. Šiuos bortus su savo automobiliu išvežė į pamiškę, kur paliko. Po dviejų ar trijų dienų iš pamiškės bortus pasiėmė ir nuvežęs pridavė į metalo supirktuvę. Iš išdėstyto matyti, kad V. P. paaiškinimai ir parodymai apie vagystę iš puspriekabės prieštaringi (kadangi V. P. paaiškino ir parodė ir kad su automobiliu nuvažiavo prie puspriekabės ir nuo puspriekabės nuėmė du bortus, ir kad pėsčias nuėjo prie puspriekabės ir du bortus nutempė prie savo automobilio, o S. S. parodė, kad V. P. atsitempė bortus ir tik po to automobiliu nusivežė bortus), prieštarauja įtariamojo S. S. parodymams ir paaiškinimams, todėl jo paaiškinimais ir parodymais, kad automobilyje aliumininių lentelių nebuvo, tikėti nėra jokio pagrindo, nes juos paneigia ir nukentėjusiojo A. G. parodymai.

Pirmosios instancijos teismo posėdyje S. S. paaiškino (b.l. 152), kad 2010 m. rugsėjo mėnesį buvo senelių sodyboje, šventė draugo gimtadienį, V. P. kažkur išėjo ir atsitempė bortus, liepė juos nunešti atgal, jis nesakė, iš kur juos paėmė, jis pakrovė juos į savo mašiną ir kažkur išsivežė. 2011-05-17 įtariamojo apklausos metu S. S. (b.l. 103) parodė, kad 2010 metų rudenį buvo gimtadienyje D. kaime. Kartu buvo ir V., kuris gimtadienio metu pasiėmęs alaus išėjo pasivaikščioti po kaimą. Tai buvo apie 2.00 val. Po kokios valandos išgirdo triukšmą už namo ir pamatė, kad V. atsitempęs du bortus. V. pasakė, kad tai nuo puspriekabės, jis jam pasakė, kad juos nutemptų atgal. Tada V. pasiėmė savo automobilį ir bortus išvežė. Šioje apimtyje įtariamojo S. S. parodymai, kad V. atsitempęs du bortus nuo puspriekabės, o pasakius, kad juos nuneštų atgal, pasiėmė savo automobilį ir bortus išvežė, yra nuoseklūs.

Pirmosios instancijos teismo posėdyje nukentėjusysis A. G. parodė, kad puspriekabėje buvo lentos, o ant jos buvo bortai. Pastebėjo nuo kelio, kad nėra bortų, privažiavęs pamatė, kad nėra ir lentų. Buvo 32 aliumininės lentelės ant grindų. Puspriekabė ten stovėjo iki įvykio daugiau nei mėnesį, ten būna kasdien, tentas užsegtas stipriai, jei atsegtas, matosi. Kieme visada kas nors būna. Buvo mašinos pėdsakai, antrą kartą gegužės mėnesį tie patys protektoriai irgi buvo. Iš rasto raštelio suprato, kad tai tie patys asmenys. Nei bortai, nei lentelės negrąžintos. Aliumininės lentos buvo po 3,20 m ilgio, siauros. Bortai buvo 2,70 m ilgio. Į priekabos vidų užlipdavo pažiūrėti, kad vanduo nesilaikytų ant tento. Paskutinį kartą žiūrėjo gal apie savaitę laiko iki vagystės. Žalos dydį palaiko. Nukentėjusysis žalos dydį nurodė jau 2010-09-12 protokole – pareiškime (b.l. 9) – 4000 Lt žala (pavogtus bortus vertino po 500 Lt, o lentas po 100 Lt) – ir 2010-09-15 liudytojo apklausos metu (b.l. 29-30), 2011-06-29 liudytojo apklausos metu (b.l. 37) jį patvirtino.

Kaip matyti iš nuteistųjų S. S. ir V. P. parodymų, pirmosios instancijos teismo posėdyje (b.l. 78, 103, 153), vagystės iš dirbtuvių metu prie dirbtuvių buvo S. S. automobilis Audi. Šiuo atveju tai, kad, kaip parodė A. G., buvo mašinos pėdsakai, antrą kartą gegužės mėnesį tie patys protektoriai irgi buvo, nepatvirtina nuteistojo V. P. versijos, kad jis su automobiliu nuvažiavo prie puspriekabės ir nuo puspriekabės nuėmė du bortus, nuėmęs juos įdėjo į savo automobilį VW GOLF, kuris šiuo metu yra parduotas. Minėti duomenys, vertinant juos kartu su S. S. paaiškinimais, kad V. P. kažkur išėjo ir atsitempė bortus, o pastarajam liepus juos nunešti atgal, jis pakrovė juos į savo mašiną ir kažkur išsivežė, neišsklaido realių abejonių, kad 30 aliuminio lentų galėjo pagrobti ir ne S. S., o kadangi nagrinėjant bylą nepašalintos abejonės (Aukščiausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-492/2005) turi būti vertinamos kaltinamojo naudai, tačiau tai pasakytina tik apie realias abejones, iškylančias aiškinantis nagrinėjamai bylai reikšmingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nenustato S. S. kaltės dėl aliuminio lentų vagystės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.

Tačiau, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 109 str., asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d., priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Tenkindamas civilinį ieškinį, teismas gali nesilaikyti ieškinio ribų, jeigu ieškinio dydis neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir bausmės dydžiui.

Šiuo atveju, kaip aiškiai matyti iš byloje esančių puspriekabės vaizdo fotolentelių (b.l. 15-16) ir nukentėjusiojo A. G. paaiškinimų apeliaciniame skunde (kad nuėmus aliuminio bortus ir palikus atvirą puspriekabę, tik tokiu būdu buvo įmanoma pagrobti daiktus iš puspriekabės), būtent dėl nuteistojo veiksmų buvo sudarytos sąlygos žalai atsirasti – pagrobti puspriekabėje esančias aliuminines lentas, kurios ir buvo pagrobtos. Kad lentos buvo pagrobtos būtent po nuteistojo neteisėtų veiksmų nuimant puspriekabės bortus, patvirtina ta aplinkybė, kad, kaip parodė nukentėjusysis, puspriekabė ten stovėjo iki įvykio daugiau nei mėnesį, ten būna kasdien, tentas pilnai užsegtas stipriai, jei atsegtas, matosi, į priekabos vidų užlipdavo pažiūrėti, kad vanduo nesilaikytų ant tento, paskutinį kartą žiūrėjo gal apie savaitę laiko iki vagystės. Atsižvelgus į išdėstytą, darytina išvada, kad nukentėjusiajam A. G. žala dėl 30 aliuminio lentų pagrobimo padaryta bendrais S. S. ir nenustatyto asmens veiksmais, t.y. bendrai, kadangi be nuėmimo puspriekabės bortų pagrobti aliumininių lentų nebuvo galima. V. P. nuimdamas du aliumininius bortus civilinės teisės prasme turėjo suvokti, kad jis tuo pačiu sudaro galimybę pavogti lentas.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.279 str., bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Kadangi, šiuo atveju, nenustatyta ar aliuminines lentas paėmė būtent V. P., ar kitas asmuo, bet nustatyta, kad, šiuo atveju, V. P. veiksmai buvo neteisėti ir būtini paimti aliumininėms lentoms, o, sutinkamai su CK 6.6 str., jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį, iš V. P. priteistina A. G. 3000 Lt žalos atlyginimo dėl 30 aliuminio lentų pagrobimo.

Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamas nuosprendis keistinas netinkamai išsprendus kitus nuosprendžio klausimus.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 d.,

nutarė:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nuosprendį pakeisti.

Priteisti iš V. P. (V. P.) a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam A. G. a.k. (duomenys neskelbtini) 3000 (tris tūkstančius) litų civiliniam ieškiniui atlyginti (dingus 30 aliuminio lentų), laisvės apribojimo bausmės įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, šioje apimtyje netaikant.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.