Šiaulių apylinkės teismo nutartis

ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 75P-16819631-14,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulis Irmantas Šliūpas 2014 m. rugpjūčio 14 d. E.N., a. k., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 75P-16819631-14, kaltinant jį padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

E.N. kaltinamas tuo, kad jis 2014 m. rugpjūčio 14 d. apie 22.17val. Pakruojo rajone, Laborų kaime, vairavo automobilį “Audi 80”, valstybinis numeris, registruotą M.M. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr., būdamas neblaivus (alkoholio matavimo prietaisu „Lion Alcolmeter 500“, Nr.19000, metrologinės patikros Nr. 1527120, paklaida ± 5 %, jam nustatytas 0,59 promilės girtumas – lengvas girtumo laipsnis), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir šiais savo veiksmais padarydamas teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. nustatytų protokolo turinio reikalavimų, yra esminių protokolo ir bylos medžiagos trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Be to, teismų praktikoje yra pabrėžiama, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. Administracinė byla Nr. N-62-5911/2008, N756-135/2008, N-444-340/2008 ir kitos). Taigi, ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole tiksliai aprašyti tiek pažeidimo (ar pažeidimų) esmę, tiek ir nurodyti atsakomybę už šį pažeidimą (ar pažeidimus) nustatantį aktą, tokiu būdu tiksliai suformuluojant asmens teisinę kvalifikaciją.

Kartu atkreiptinas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir jos pareigūnų dėmesys į tai, kad ne kartą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra akcentavęs, jog iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą.

Pateiktoje teismui nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byloje klaidingai nurodyta pažeidimo esmė (teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma). E.N. 2008 m. gruodžio 30 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimu yra nubaustas subendrinta administracine nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį - 2000 Lt bauda su teisės vairuoti atėmimu 24 mėnesiams. Šiuo nutarimu paskirtos 2000 Lt baudos išieškojimas 2010-01-19 buvo perduotas antstoliui ir nuobauda yra įvykdyta tik 2013 m. spalio 17 d. (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Esant šioms aplinkybėms, ATPK 36 str. prasme laikytina, kad nagrinėjamo teisės pažeidimo padarymo metu E.N. turėjo galiojantį baustumą pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems <…>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d., 4 d., 5 d, 127 str. 3 d. ar 129 str. numatytą pažeidimą, kvalifikuotina pagal ATPK 130² str. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 130² str. pažeidimo sudėtis nustatyta 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., bei į ATPK 8 str. 1 d. ir 2 d. nuostatas, seka, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str. būtina nustatyti; pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² minimų pažeidimų sąrašą; trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonės vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-7275/2009).

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje yra esminių aukščiau nurodytų protokolo trūkumų, tai yra protokolas surašytas netinkamai, nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, kurie kliudo bylą nagrinėti teisme, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, kitų žinių, būtinų bylai teisingai išspręsti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl E.N. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, grąžintina Šiaulių apskrities Pakruojo rajono PK medžiagos papildomam tyrimui ir teisingam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-63-74955/2010). Taip pat byloje yra reikalinga pritaikyti priemones, kurios užtikrintų privalomą transporto priemonės konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui medžiagos papildomam tyrimui ir teisingam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui (tinkamam veikos kvalifikavimui).

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.