- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-18
- Bylos Nr.
- 2VP-185-588/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00147-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Vercinskė
- Ieškovas
- R. J., N. S., E. S.
- Atsakovas
- A. P.
- Advokatai
- Vaidotas Sviderskis
Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Diana Vercinskė, sekretoriaujant Viktorijai Baguckienei, dalyvaujant ieškovui R. J., ieškovų N. S., E. S. ir R. J. atstovui advokatui Vaidotui Sviderskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi atsakovų A. P. ir A. P. prašymą dėl 2016 m. gegužės 4 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimo, pakeisto 2016 m. spalio 13 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi vykdymo atidėjimo ir išdėstymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
atsakovai A. P. ir A. P. pateikė prašymą dėl 2016 m. gegužės 4 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimo, pakeisto 2016 m. spalio 13 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atidėjimo 12 mėnesių atsakovo A. P. atžvilgiu, ir išdėstymo per 12 mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant po 1000,00 EUR, sumokėtas sumas paskirstant tarp ieškovų proporcingai pagal jų reikalavimų dalį atsakovės A. P. atžvilgiu. Nurodė, kad atsakovo A. P. darbo užmokestis per mėnesį sudaro 350 EUR, jis augina 2 mažamečius vaikus, taip pat turi skirti lėšų pragyvenimui: maistui, sumokėti komunalinius mokesčius, skirti lėšų aprangai, higienai ir kitiems gyvybiškai svarbiems poreikiams tenkinti. Atsakovo A. P. turtinė padėtis nesuteikia galimybės padengti visą skolą: atsakovas nuosavybės teise registruotų transporto priemonių neturi; atsakovo A. P. vardu įregistruota 1/2 poilsio patalpų (duomenys neskelbtini), Palangoje, kurių pagrindinis plotas 49,15 kv. m. Atsakovas A. P. skolą padengti gali tik radęs kitus finansavimo šaltinius (paimdamas paskolą, susitardamas dėl turto realizavimo), todėl skolą padengti galėtų tik atidėjus priteistos pinigų sumos sumokėjimą 12 mėnesių. Atsakovė A. P. šiuo metu dirba ir reziduoja ne Lietuvoje. jos darbo užmokestis per mėnesį sudaro 1950 EUR atskaičius mokesčius, todėl ji galėtų skolą padengti dalimis kas mėnesį mokėdama po 1000 EUR. Atsakovė A. P. mažamečių vaikų neturi, tačiau turi skirti lėšų pragyvenimui: maistui, sumokėti komunalinius mokesčius, skirti lėšų aprangai, higienai ir kitiems gyvybiškai svarbiems poreikiams tenkinti. Atsakovės A. P. vardu įregistruota: 1/2 poilsio patalpų (duomenys neskelbtini), Palangoje, kurių pagrindinis plotas 49,15 kv. m.; butas (duomenys neskelbtini), Palangoje, kurių gyvenamas plotas 126,92 kv. m. ir butui priskirta žemės sklypo dalis, kurios plotas 0,126 ha. Atsakovė A. P. skolą padengti gali tik iš gaunamo atlyginimo ir radusi kitus finansavimo šaltinius (susitardama dėl turto realizavimo), todėl visą skolą padengti galėtų tik išdėsčius priteistos pinigų sumos sumokėjimą per 12 mėnesių.
Atsakovai A. P. ir A. P. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, nes atsakovas A. P. prižiūri mažamečius vaikus, o atsakovė A. P. gyvena ir dirba užsienyje. Esant nurodytoms aplinkybėms byla nagrinėtina atsakovams nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Ieškovas J. B. pateikė atsiliepimą į atsakovų A. P. ir A. P. prašymą, kuriuo prašo ieškovų prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad iš atsakovų teismui pateiktų duomenų apie jų turtinę padėtį, matyti, kad jiems priklauso didelės vertės nekilnojamasis turtas, kuris priklauso atsakovams be jokių įsiskolinimų. Be to, nurodytas turtas nėra atsakovų gyvenamasis būstas, nes jie nurodo gyvenantys kitu adresu. Abiejų atsakovų kartu kas mėnesį gaunamos pajamos yra 2300 EUR per mėnesį, todėl mano, kad nėra teisinio ir faktinio pagrindo, atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą dėl sunkios atsakovų materialinės padėties. Nurodė atsakovų prašymą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Ieškovai N. S., E. S., R. J., pateikė atsiliepimą į atsakovų A. P. ir A. P. prašymą, kuriuo prašo ieškovų prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Nors atsakovai savo prašymą grindžia sunkia turtine padėtimi, atsakovai teismui nenurodė visų duomenų apie savo realiai valdomą nekilnojamąjį turtą ir valdomas įmones, šių įmonių apyvartą. Prašo priteisti iš atsakovų 525, 62 EUR bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsakovų prašymu dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
Teismo posėdžio metu ieškovas R. J. prašė atsakovų prašymo netenkinti, paaiškino, kad atsakovai jau ilgą laiką vengia vykdyti teismo sprendimą, nors iš tiesų turi tam galimybes.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu ieškovų N. S., E. S., R. J. atstovas advokatas V. Sviderskis prašė prašymo atidėti sprendimo vykdymą atsakovo A. P. atžvilgiu 12 mėnesių, o atsakovės A. P. atžvilgiu išdėstyti dalimis per 12 mėnesių netenkinti atsiliepime į prašymą nurodytais pagrindais. Prašė teismo atsižvelgti į teismui pateiktus papildomus įrodymus apie atsakovų tikrąją turtinę padėtį ir tai, kad atsakovai nenurodė teismui visų aplinkybių apie jiems ir atsakovo A. P. sutuoktinės įmonėms priklausantį nekilnojamąjį turtą, šio turto vertę ir įmonių gaunamas pajamas. Mano, kad ieškovų pateikti duomenys įrodo, kad atsakovų turtinė padėtis nėra sunki ir nėra teisinio pagrindo atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.
Šalies argumentai
Ieškovė E. D. atsiliepimo į atsakovų prašymą nepateikė, apie teismo posėdį informuota tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
2016 m. gegužės 4 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu, pakeistu 2016 m. spalio 13 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje pagal ieškovų N. S., E. S., R. J., E. D., J. B. ieškinį atsakovams A. P. ir A. P. dėl žalos atlyginimo iš atsakovų A. P. ir A. P. solidariai priteista: N. S. 3583,14 EUR, E. S. 5535,78 EUR, R. J. 5169,99 EUR, E. D. 2633,42 EUR, J. B. 4147,75 EUR žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidos: N. S. iš kiekvieno atsakovo po 157,81 EUR žyminio mokesčio ir po 486,34 EUR kitų bylinėjimosi išlaidų; E. S. iš kiekvieno atsakovo po 71,94 EUR žyminio mokesčio ir po 368,24 EUR kitų bylinėjimosi išlaidų; R. J. iš kiekvieno atsakovo po 66,16 EUR žyminio mokesčio ir po 400, 63 EUR kitų bylinėjimosi išlaidų; E. D. iš kiekvieno atsakovo po 63,89 EUR žyminio mokesčio ir po 288,67 EUR kitų bylinėjimosi išlaidų; J. B. iš kiekvieno atsakovo po 66,76 EUR žyminio mokesčio ir po 259,03 EUR kitų bylinėjimosi išlaidų. Taip pat priteisė E. S. iš A. P. ir A. P. po 50 EUR iš kiekvieno išlaidų, turėtų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti; priteisė iš A. P. ir A. P., N. S. po 50 EUR iš kiekvieno išlaidų, turėtų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Atsakovai prašymą atidėti 2016 m. gegužės 4 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimo, pakeisto 2016 m. spalio 13 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi vykdymą atsakovui A. P. 12 mėnesių, o atsakovei A. P. sprendimo vykdymą išdėstyti per 12 mėnesių motyvuoja tuo, kad jų turtinė padėtis šiuo metu neleidžia pilnai įvykdyti teismo sprendimo. Atsakovai prie prašymo teismui pridėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymą apie atsakovo A. P. valstybinį socialinį draudimą nuo 2016 m. sausio mėnesio iki 2016 m. rugsėjo mėnesio (b.l. 70-71); atsakovo A. P. mažamečių vaikų M. P. ir M. P., gimusių (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimų kopijas (b.l. 72, 73); VĮ „Regitra“ pažymą, patvirtinančią, kad A. P. vardu nėra įregistruota autotransporto priemonių (b.l. 74); VĮ „Registrų centro“ pažymas, patvirtinančias, kad A. P. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje (b.l. 75-76), o abiems atsakovams po ½ dalį negyvenamosios poilsio patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Palangoje (b.l. 77-78) teismui pateikta pažyma apie atsakovės A. P. užsienio valstybėje gaunamas pajamas, patvirtina, kad ji kas mėnesį gauna 1950 EUR atlyginimą (atskaičius mokesčius) (b.l. 79-96). Ieškovo J. B. atstovas pateikė teismui dokumentus, iš kurių matyti, kad atsakovai A. P. ir A. P. nuosavybės teise valdo didelės vertės nekilnojamąjį turtą. Iš ieškovų N. S., E. S., R. J. teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad atsakovas A. P. vadovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015 m. įmonės metinė apyvarta be PVM buvo nuo 200001 iki 300000 EUR, be to, kaip teismui nurodė ir pats atsakovas jis gyvena šiai įmonei priklausančiame name, o ne nekilnojamojoje turto objektuose, kuriuos pats valdo nuosavybės teise. Svarbu paminėti ir tai, kad atsakovo A. P. sutuoktinė R. P. taip pat vadovauja 2 įmonėms bei turi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto. Kaip matyti iš teismui pateiktų registrų centro išrašų atsakovė A. P. teismui taip pat nepateikė visų duomenų apie jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą.
Įvertinus šalių pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovai A. P. ir A. P. turi pakankamai turto, leidžiančio tinkamai įvykdyti 2016 m. gegužės 4 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimą, pakeistą 2016 m. spalio 13 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, todėl jų prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo bei išdėstymo yra nepagrįstas. Teismas daro išvadą, kad iš atsakovų priteistos sumos sumokėjimo atidėjimas A. P. ir išdėstymas A. P. atžvilgiu neatitiktų teisingumo, protingumo kriterijų, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principų (CK 1.2 str. 1 d., 1.5 str. 4 d., CPK 3 str. 1 d., 7 d.), todėl atsakovų prašymas netenkintinas.
Pagal LR CPK 93 str., 98 str. 1 d., šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovų A. P. ir A. P. ieškovų N. S., E. S., R. J. patirtos bylinėjimosi išlaidos – 525, 62 EUR susijusių su atsakovų prašymu dėl sprendimo vykdymo išdėstymo (b.l. 22, 23).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
netenkinti atsakovų A. P. ir A. P. prašymo dėl 2016 m. gegužės 4 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimo, pakeisto 2016 m. spalio 13 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atidėjimo 12 mėnesių atsakovo A. P. atžvilgiu, o A. P. atžvilgiu išdėstyti sprendimo vykdymą 12 mėnesių laikotarpiui.
Priteisti ieškovų N. S., E. S. ir R. J. naudai iš atsakovų A. P. ir A. P. 525, 62 EUR (penkis šimtus dvidešimt penkis eurus 62 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.