Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės pareiškimą dėl Lietuvos Respublikos piliečio T. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), perdavimo supaprastinta tvarka Vokietijos Federacinei Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Cveibriukeno (Zweibruecken) prokuratūros 2018 m. kovo 1 d. išduotą Europos arešto orderį byloje Nr. 4166 Js 12912/17 už jame nurodytą Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 242 ir 243 straipsniuose numatytą nusikalstamą veiką,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje gautas Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos teisminės institucijos – Cveibriukeno (Zweibruecken) prokuratūros 2018 m. kovo 1 d. išduotas Europos arešto orderis byloje Nr. 4166 Js 12912/17 dėl T. R. suėmimo ir perdavimo baudžiamajam persekiojimui vykdyti Vokietijos Federacinei Respublikai.

Cveibriukeno (Zweibruecken) prokuratūros išduotame Europos arešto orderyje nurodyta, kad T. R. įtariamas tuo, kad 2017 m. lapkričio 13 d. (duomenys neskelbtini) pavogė kito asmens kilnojamąjį turtą, ketindamas neteisėtai pasisavinti jį pats arba perduoti trečiajam asmeniui, nes jis vykdydamas veiką įsilaužė, įlipo į pastatą, tarnybines arba verslo patalpas arba į kokią kitą neužrakintą patalpą, įsibraudamas naudojosi padirbtu raktu arba tam tikru įrankiu, kuris nebuvo pritaikytas atidaryti užraktą teisėtai nustatyta tvarka arba buvo pasislėpęs patalpoje:

2017 m. lapkričio 13 d. apie 2.06 val. T. R., gali būti, jog veikdamas kartu su kitais bendrininkais vykdytojais, keliomis plytomis išdaužė keturgubu stiklu įstiklintas nukentėjusiojo D. dviračių parduotuvės vitrinas ir pro kiaurymę pateko į parduotuvės patalpas, iš kurių pavogė dėžutę su 266,25 eurais grynųjų pinigų. Paskui jis pasišalino iš įvykio vietos. Maždaug 3.48 val. T. R. grįžo į nusikaltimo vietą. Kai jis ketino dar kartą įeiti į dviračių parduotuvės patalpas ir paieškoti kitų vogti tinkamų daiktų, tai padaryti jam sutrukdė nukentėjusysis, todėl T. R. pabėgo.

T. R. šiais savo veiksmais Vokietijos Federacinėje Respublikoje įtariamas įvykdęs vagystę ypatingai sunkinančiomis aplinkybėmis, numatytą Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir 243 straipsnyje.

Nusikalstama veika, kurios padarymu Vokietijos Federacinėje Respublikoje įtariamas T. R., atitinka abipusio (dvigubo) baudžiamumo principo reikalavimą, nes pagal faktines aplinkybes atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

T. R. Kauno apylinkės teismo lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis neįsiteisėjo, gautas T. R. apeliacinis skundas.

Prokurorės pareiškime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 76 straipsnio 4 dalimi, Generalinėje prokuratūroje bus priimtas sprendimas dėl T. R. faktinio perdavimo atidėjimo, kol jis atliks Lietuvos Respublikoje jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nesant jokių privalomo ir neprivalomo Europos arešto orderio nevykdymo pagrindų, numatytų BK 9¹ straipsnyje, kurie neleistų perduoti T. R. Vokietijos Federacinei Respublikai, ir vadovaujantis BK 9¹ straipsniu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 75 straipsniu, prokurorė pareiškimu prašo perduoti supaprastinta tvarka T. R. Vokietijos Federacinei Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti už nusikalstamas veikas, numatytas Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 242 ir 243 straipsniuose, ir nurodytas Cveibriukeno (Zweibruecken) prokuratūros 2018 m. kovo 1 d. išduotame Europos arešto orderyje.

Teismo posėdyje prokurorė prašė pareiškimą tenkinti. T. R. ir jo gynėjas sutiko su prokurorės prašymu. T. R. patvirtino, kad sutinka būti perduotas Vokietijos Federacinei Respublikai supaprastinta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės pareiškimas tenkintinas.

2002 m. birželio 13 d. Europos Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR preambulės 10 punktas numato, kad Europos arešto orderio mechanizmas remiasi aukštu valstybių narių tarpusavio pasitikėjimu. Tai reiškia, jog išduodančioji valstybė narė netiria Europos arešto orderio nurodytų nusikaltimų aplinkybių ir kaltės įrodymų, nereikalauja pateikti perduotino asmens kaltę įrodančių faktinių duomenų. Vykdančiosios Europos arešto orderio šalies kompetentinga teisminė institucija turi pasitikėti gauta iš Europos arešto orderį išdavusiosios teisminės institucijos informacija ir tikėti, kad ji pagrįsta konkrečiais baudžiamosios bylos medžiagos duomenimis. Šiuo atveju užtenka, jog išdavusioji Europos arešto orderį valstybė įrodytų, kad pagal jos baudžiamuosius įstatymus už nusikalstamas veikas, dėl kurių prašoma perduoti asmenį, numatyta ne trumpesnė nei vienerių metų su laisvės atėmimu susijusi bausmė.

Teismas pripažįsta, kad Cveibriukeno (Zweibruecken) prokuratūros 2018 m. kovo 1 d. išduotas Europos arešto orderis dėl Lietuvos Respublikos piliečio T. R. perdavimo baudžiamajam persekiojimui vykdyti už nusikalstamas veikas, numatytas Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 242 ir 243 straipsniuose, yra pakankamas pagrindas perduoti T. R. Europos arešto orderį išdavusiai valstybei.

Ši nusikalstama veika, dėl kurios išduotas Europos arešto orderis T. R., nėra įrašyta į nusikalstamų veikų, išvardintų 2002 m. birželio 13 d. Europos Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedūrų 2 straipsnio 2 dalyje, sąrašą, tačiau dėl jos taikoma abipusio baudžiamumo taisyklė, kadangi ji atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse, požymius. Už šį nusikaltimą, įtvirtintą Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamajame kodekse, numatomas maksimalus laisvės atėmimo bausmės terminas – dešimt metų (numatomas maksimalus laisvės atėmimo bausmės terminas pagal Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį – 5 metai (atitinka BK 178 straipsnio 1 dalį), o pagal 243 straipsnį – 10 metų (atitinka BK 178 straipsnio 1 dalį)).

Byloje nenustatyta jokių privalomo ar neprivalomo Europos arešto orderio nevykdymo pagrindų, numatytų BK 9¹ straipsnyje, kurie neleistų perduoti T. R. Europos arešto orderį išdavusiai Vokietijos Federacinei Respublikai.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad, užtikrinant perduotino asmens teises, 2018 m. gruodžio 5 d., dalyvaujant gynėjai advokatui Jonui Vilhelmui Pliugžmai, T. R. buvo supažindintas su Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos teisminės institucijos jam išduoto Europos arešto orderio turiniu, taip pat jam buvo išaiškinta supaprastinto perdavimo iš Lietuvos Respublikos tvarka ir teisinės tokio perdavimo pasekmės, specialiosios taisyklės sąvoka. T. R. sutiko būti perduotas supaprastinta tvarka Europos arešto orderį išdavusiai Vokietijos Federacinei Respublikai ir neatsisakė specialiosios taisyklės reikalavimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis BK 9¹ straipsniu bei BPK 75 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Perduoti supaprastinta tvarka Lietuvos Respublikos pilietį T. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), Vokietijos Federacinei Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Cveibriukeno (Zweibruecken) prokuratūros 2018 m. kovo 1 d. išduotą Europos arešto orderį byloje Nr. 4166 Js 12912/17 už jame nurodytą nusikalstamą veiką, numatytą Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 242 ir 243 straipsniuose.?

Nutartis neskundžiama.