Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. A. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo R. A. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Molėtų rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2009 m. liepos 21 d. R. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. liepos 21 d., 20.07 val., Molėtų rajone, Girsteitiškio kaime, vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,74 promilių girtumas), šį pažeidimą padarė pakartotinai, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Šiais savo veiksmais R. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta ATPK 130² straipsnyje, 124¹ straipsnio 6 dalyje.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Administracinė atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems (ATPK 130² str.) buvo nustatyta 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 1 d. R. A. šioje byloje administracinėn atsakomybėn yra traukiamas už veiką, įvykdytą 2009 m. liepos 21 d., t. y. galiojant veikos baudžiamumą nustatančiam ATPK 130² straipsniui, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, šios veikos kvalifikavimui pagal minėtą Kodekso straipsnį reikšmingas požymis – anksčiau padarytas administracinis teisės pažeidimas – egzistavo iki administracinę atsakomybę už šią veiką nustatančio baudžiamojo įstatymo įsigaliojimo. Ankstesnė administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą Molėtų rajono policijos komisariato nutarimu buvo paskirta 2005 m. rugpjūčio 23 d. (b.l. 9)

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 straipsnio 1 – 2 dalyse nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje; aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios. Teisėjų kolegijos vertinimu, taikant atsakomybę pagal ATPK 130² straipsnį asmeniui, kuris pirmą pažeidimą buvo padaręs iki pakartotinai padarytos veikos baudžiamumą nustatančio įstatymo įsigaliojimo, reikštų tokio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinės padėties pasunkinimą dėl vėliau įsigaliojusio baudžiamojo įstatymo. Tačiau tai daryti draudžia visuotinai pripažįstami atgalinio baudžiamojo įstatymo galiojimo principai, įtvirtinti tiek minėtame ATPK 8 straipsnyje, tiek ir kituose nacionaliniuose bei tarptautiniuose teisės aktuose. Dėl šių priežasčių, teismas sutinka su apelianto R. A. argumentais, kad jo padaryta veika yra nepagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį.

Netaikant veiką kvalifikuojančio požymio – pakartotinumo – administracinė atsakomybė už R. A. inkriminuojamą veiką yra numatyta ATPK 129 straipsnyje (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365, įsigaliojusio nuo 2008 m. sausio 1 d. redakcija - transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių). Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 129 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo požymiai yra nurodyti R. A. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), o faktinės aplinkybės, jog R. A. 2009 m. liepos 21 d. vairavo automobilį neblaivus (2,74 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, yra patvirtintos nekeliančiais abejonės įrodymais (alkotesterio parodymais (b.l. 6), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 11), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 12), KET pažeidimų suvestine (b.l. 9)), taip pat į tai, kad ATPK 129 straipsnyje yra numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė, nei ją taikė pirmosios instancijos teismas, teismas sprendžia, jog R. A. veika gali būti perkvalifikuojama apeliacinės instancijos teisme (ATPK 284 str. 2 d.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. A. sistemingai pažeidžia Kelių eismo taisykles (jau trečią kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones, b.l. 9), anksčiau skirtų baudų R. A. nėra sumokėjęs, lengvinančių pažeidėjo atsakomybę aplinkybių byloje nėra nustatyta, todėl teismas vertina, jog yra pagrindas R. A. taikyti ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytą alternatyvią administracinio arešto nuobaudą.

Transporto priemonės konfiskavimas ATPK 129 straipsnio sankcijoje nėra numatytas, tad automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinamas teisėtam valdytojui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

R. A. skundą tenkinti.

Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą pakeisti ir šio nutarimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„R. A. pripažinti kaltu padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą ir už šio pažeidimo padarymą skirti R. A. 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

R. A. pripažinti kaltu padarius ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą ir už šio pažeidimo padarymą skirti R. A. 30 (trisdešimties) Lt baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti ir R. A. skirti galutinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Molėtų radijas ir televizija“ priklausančioje aikštelėje, adresu Vilniaus g. 102b, Molėtai, grąžinti teisėtam valdytojui.“

Nutartis neskundžiama.