- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-10
- Bylos Nr.
- N-444-747-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. B. ir jo įstatyminės atstovės D. B. apeliacinius skundus dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 4 d. nutarimo T. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūnas 2008 m. vasario 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnio 1 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2008 m. vasario 18 d., būdamas neblaivus (2,08 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį, nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams sustoti, nepasirinko saugaus greičio, nesugebėjo sustabdyti automobilio, atsitrenkė į kitą automobilį ir apgadino abu kitiems asmenims priklausančius automobilius. Protokole konstatuota, jog savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET)59, 62, 68, 172 ir 271 punktų reikalavimus.
II.
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2008 m. kovo 4 d. nutarimu T. B. už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 2500 litų baudą su transporto priemonės „Nissan sunny“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, už pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnio 1 dalyje, padarymą - 2000 Lt baudą, o už pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje - 2000 Lt baudą. Galutinė subendrinta T. B. paskirta administracinė nuobauda - 2700 Lt bauda su transporto priemonės Nissan sunny“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
Teismas konstatavo, jog tai, kad T. B. padarė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje bei 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testo rezultatais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, D. A. pranešimu dėl KET pažeidimo, pasaugos objekto priėmimo-perdavimo aktu, autoavarijos vietos schema, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu teismo posėdžio metu.
Teismas vadovavosi ATPK 1, 7, 20, 30 straipsniais, konstatavo, jog neblaivus asmuo, vairuojantis transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, kelia grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei. Teismas atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę – jis yra nepilnametis (16 metų, t.y. nesulaukęs amžiaus, nuo kurio gali įgyti tos kategorijos transporto priemonių vairavimo teises), anksčiau nebaustas. Įvertinta tai, kad jis sugadino du kitiems asmenims priklausančius automobilius, laimingo atsitiktinumo dėka nenukentėjo ir nebuvo sužaloti žmonės. Teismo konstatavimu, 2,08 promilių girtumas rodo, kad jis sąmoningai neblaivus, būdamas nepilnametis, sėdo už automobilio vairo, be to, siekdamas išvengti policijos patikrinimo, nevykdė reikalavimo sustoti ir tapo autoįvykio kaltininku. Toks elgesys įvertintas kaip rodantis asmens neatsakingą požiūrį į teisės aktų reikalavimus, nepateisinamas, baustinas. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyta tai, kad teisės pažeidimą padarė nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas pažymėjo, jog valstybės politika kovoje su neatsakingu ir pavojingu transporto priemonių vairavimu yra aiški ir nedviprasmiška - griežtas ir negailestingas pažeidėjų baudimas, siekiant sustabdyti aukų keliuose skaičiaus augimą. Teismas vadovavosi ATPK 33 straipsnio 1, 2 dalimis, padarė išvadą, jog šiuo atveju yra T. B. padarytų pažeidimų idealioji sutaptis, kadangi pažeidėjas viena trunkančia veika tuo pačiu metu padarė tris pažeidimus. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, vadovautasi ATPK 21¹ straipsniu, kuris nustato, kad nepilnamečiams, padariusiems administracinius teisės pažeidimus, administracinis areštas negali būti taikomas, todėl T. B. paskirtos baudos. Taip pat vadovautasi ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, kuri numato, kad nepilnamečiui už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. Nurodyta, jog ATPK 26 straipsnis, reglamentuojantis daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimą, kategoriškai pasisako, jog už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą daiktas konfiskuojamas neatsižvelgiant į tai, kam jis priklauso, t.y. konfiskuojamas ne tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis daiktas. Įvertinęs bylos aplinkybes ir teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas konstatavo, kad T. B. kaltė dėl ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų yra įrodyta, tačiau administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) gali būti pasiekti paskiriant mažesnes nei sankcijos vidurkį atitinkančias nuobaudas.
III.
Apeliaciniais skundais T. B. ir jo įstatyminė atstovė D. B. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo išnagrinėti tam pačiam teismui arba pirmosios instancijos teismo nutarimą pakeisti ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, panaikinti nutarimo dalį, kuria konfiskuotas lengvasis automobilis, neskiriant administracinės nuobaudos, arba, panaikinus nutarimo dalį dėl automobilio konfiskacijos, už kiekvieną pažeidimą paskirtas baudas, o taip pat paskirtą galutinę nuobaudą sumažinti. Teigia, kad teismo nutarimas yra nepagrįstas. T. B. paaiškina, jog, būdami neblaivūs, su D. L. nusprendė pasivažinėti kieme stovėjusiu lengvuoju automobiliu, jis vairavo automobilį. Pamatęs, kad iš paskos važiuoja policijos automobilis, jis iš karto nesustojo, nes greitis buvo nemažas, stabdydamas nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kitą lengvąjį automobilį. Dėl šio įvykio užbaigtas ikiteisminis tyrimas ir baudžiamoji byla nagrinėjama Mažeikių rajono apylinkės teisme. Mano, kad neišnagrinėjus minėtos baudžiamosios bylos, nebuvo galima nustatyti visų faktinių aplinkybių administracinio teisės pažeidimo byloje. Be to, teismas nubaudė jį labai griežtai, bylą išnagrinėjo jam ir jo mamai nedalyvaujant ir nežinant apie bylos nagrinėjimą (apie teismo posėdį T. B. teigia sužinojęs tik 2008 m. balandžio 13 d., kai močiutė jam parodė priimtą nutarimą). Nors administracinio teisės pažeidimo protokole yra jo parašas ir nurodyti bylos nagrinėjimo laikas ir vieta, T. B. pažymi, kad protokolą pasirašė dar nebūdamas išsiblaivęs, buvo labai susijaudinęs dėl sulaikymo, todėl pasirašė visur, kur jam buvo liepta, net neskaitydamas to, po kuo pasirašė. Apelianto teigimu, jam nebuvo užtikrinta galimybė pasinaudoti advokato paslaugomis, tuo pažeidžiant jo teises, numatytas ATPK 272 straipsnyje. Apeliantas paaiškina, jog pažeidimus, už kuriuos yra nubaustas, padarė būdamas nepilnametis ir dabar dar yra nepilnametis, mokosi, nedirba, todėl neturi lėšų baudai susimokėti. Mano, kad į bylos nagrinėjimą turėjo būti pakviesti ir jo tėvai, tačiau byla buvo išnagrinėta jiems nedalyvaujant, tuo pažeidžiant jo teises. Teigia, kad teismas, skirdamas nuobaudą, neatsižvelgė ar nepakankamai atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. T. B. pripažįsta, kad vairuodamas transporto priemonę, būdamas išgėręs, pažeidė KET, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Pažymi, kad su nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje susitaikė, jam padarytą žalą atlygino, jis apeliantui jokių pretenzijų nereiškia (baudžiamojoje byloje yra pateiktas susitaikymo protokolas), o ši aplinkybė pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 2 punktą taip pat laikoma atsakomybe lengvinančia. Be to, skirdamas nuobaudas, teismas neatsižvelgė į labai sunkią jo šeimos materialinę padėtį – jis nedirba, tėvai santuoką yra nutraukę, tėvas priteistų alimentų nemoka, o mamos pajamos yra labai nedidelės, ji augina dar vieną nepilnametį sūnų, todėl taip pat neturi galimybės per nutarime nurodytą 40 dienų terminą sumokėti nutarime nurodytą baudą. Todėl apeliantas prašo paskirtą baudą sumažinti. Be to, mano, kad teismas be pagrindo konfiskavo nukentėjusiajam baudžiamojoje byloje priklausantį ir iš jo pagrobtą automobilį.
Atsiliepimas
Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyris atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą. Mano, kad panaikinti ar pakeisti skundžiamo nutarimo nėra pagrindo, kadangi visi T. B. padaryti pažeidimai yra šiurkštūs, jis juos padarė būdamas neblaivus, sukėlė grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai bei turtui. Teigia, kad T. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko be jokios pateisinamos priežasties, nors apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai (kad protokolo kopija jam įteikta, patvirtina T. B. parašas). Pabrėžiama, kad jų pareiga yra užtikrinti eismo saugumą aptarnaujamojoje teritorijoje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliaciniai skundai tenkintini.
Apeliantui T. B. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnį ir 130 straipsnio 1 dalį. ATPK 127 straipsnio 3 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) nustato, kad <...> KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių <...> sugadinimą (apgadinimą), kai jį padaro neblaivus (girtas) <...> asmuo, užtraukia <...> asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, baudą nuo 5000 iki 5500 litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. ATPK 129 straipsnis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) nustato, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių <...> vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti <...>, užtraukia baudą nuo 4000 iki 5000 litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų, o ATPK 130 straipsnio 1 dalis (2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1702 redakcija) numatė, jog nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę <...> užtraukia baudą <...> asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, nuo 4000 iki 5000 litų.
Iš bylos medžiagos matyti, jog T. B. aptariamų pažeidimų padarymo metu buvo nepilnametis. Valstybės institucijos ir pareigūnai privalo užtikrinti, kad proceso metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų realias galimybes pasinaudoti savo teisėmis, numatytomis ATPK 272 straipsnyje. Kadangi šioje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidimų padarymo metu buvo nepilnametis, jo galimybės pačiam gintis nuo pareikšto kaltinimo buvo ribotos. Pažymėtina, jog nacionaliniai ir tarptautiniai teisės aktai nepilnamečiams asmenims, kaltinamiems teisės pažeidimo padarymu, nustato papildomas garantijas, užtikrinančias, kad jų interesai bylos nagrinėjimo metu būtu tinkamai atstovaujami. ATPK 274 straipsnyje numatyta įstatyminių atstovų (tėvų, įtėvių, globotojų, rūpintojų) teisė atstovauti administracinėn atsakomybėn traukiamo nepilnamečio interesus. Todėl bylą nagrinėjantis pareigūnas privalo užtikrinti, kad nepilnamečio įstatyminiams atstovams būtų pranešta apie bylos nagrinėjimą ir kad nepilnamečio interesai būtų atstovaujami, kad jo įstatyminiai atstovai realiai galėtų naudotis savo teise atstovauti nepilnametį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Šiuo atveju T. B. nurodo, jog pranešimo apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą jo tėvai negavo, tai patvirtina apeliaciniame skunde ir jo mama D. B. Bylos medžiagoje nėra duomenų, jog apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką įstatyminiai nepilnamečio T. B. atstovai buvo informuoti. Todėl konstatuotina, jog nagrinėjant bylą, buvo iš esmės pažeistos jo procesinės teisės, nesudaryta galimybė jomis pasinaudoti.
Pažymėtina, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą administracinių teismų praktiką apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą turi būti pranešta ir asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, sudarant jam galimybę įrodyti, jog jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008, 43-54 psl.).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje padaryti procesiniai pažeidimai yra esminiai, dėl jų byla galėjo būti neteisingai išspręsta. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, bylą grąžinant iš naujo nagrinėti Mažeikių rajono apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
T. B. ir jo įstatyminės atstovės D. B. apeliacinius skundus patenkinti.
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 4 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui išnagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.