- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-18
- Bylos Nr.
- 2A-668-125/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Ieškovas
- UAB „RTA“
- Atsakovas
- UAB „Autoblikas“
- Kategorijos
- 21.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipedos apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko B. Valiaus, kolegijos teiseju Eug. Morkunienes, A. Pupeikienes, sekretoriaujant E. Venckienei, dalyvaujant atsakovo atstovui R. Buivydui, teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves UAB „RTA“ ieškini atsakovei UAB „Autoblikas“ del skolos priteisimo ir atsakoves UAB „Autoblikas“ apeliacini skunda del Klaipedos miesto apylinkes teismo 2007 m. gegužes 16 d. sprendimo.
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškove praše iš atsakoves priteisti 1 985,35 Lt skola, 6 proc. dydžio metines palukanas nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir bylinejimosi išlaidas.
Ieškove nurode, kad šaliu žodiniu susitarimu atsakovei atliko paslauga – pagamino ir pateike sieninius kalendorius, atvirukus, o atsakove atsisako už gautas prekes sumoketi.
Teismas 2007 m. sausio 5 d. prieme preliminaru sprendima, kuriuo iš atsakoves ieškovei priteise 1 985,35 Lt skola, 6 proc. dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos nuo 2007-01-03 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 32 Lt žymini mokesti, 1 000 Lt atstovavimo išlaidu bei 141,60 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidu.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipedos miesto apylinkes teismo 2007 m. gegužes 16 d. galutiniu sprendimu teismo 2007-01-05 preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas. Teismas konstatavo, kad atsakove gavo prekes, jas panaudojo, todel laikytina, kad pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta ir atsakove privalo sumoketi už gautas prekes.
Šalies argumentai
Atsakove apeliaciniu skundu prašo teismo sprendima panaikinti ir priimti nauja sprendima – ieškini atmesti. Nurodo, kad teismas neatkreipe demesio i ta aplinkybe, kad gautos siuntos nebuvo ikainotos, nera duomenu apie ju turini. Ieškovas neirode, kad 2006-01-27 PVM saskaitoje-fakturoje nurodytos paslaugos buvo suteiktos, o prekes perduotos atsakovei. Teismas netinkamai aiškino ir taike Pridetines vertes mokescio istatymo 4 str. 1 d., 79 str. 1 d. 1 p., 80 str. 1 d. Šalys nebuvo sudariusios jokio sandorio del prekiu ir paslaugu pirkimo, todel ieškove neturejo teises išrašyti PVM saskaita-faktura, pagal kuria atsakovei nebuvo perduotos nei prekes, nei suteiktos paslaugos.
Atsiliepimas i apeliacini skunda negautas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Šaliu paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad ieškove per UAB Tolimojo keleivinio transporto kompanija atsakoves atstovams J. Š. ir R. Buivydui 2005-12-01 bei 2005-12-21 iteike dvi siuntas, o 2006-01-27 išraše PVM saskaita-faktura Nr. 0402410 1 985,35 Lt sumai už sieninius kalendorius bei atvirukus (b.l. 7, 52-53). Atsakove pripažino, kad šias prekes gavo ir panaudojo savo veikloje, pripažista, kad buvo vedamos derybos del šiu prekiu užsakymo, taciau teigia, kad iki galo nebuvo susitarta ir sutartis nebuvo sudaryta. Atsakoves atstovas R. Buivydas nurode, kad darbuotojai, kurie vede derybas su ieškove, imoneje nebedirba, todel negali pasakyti, ar buvo del šiu prekiu pirkimo susitarta iki galo, ar buvo siuntos gražintos ieškovei, nežino. Šie irodymai leidžia teigti, kad ieškove prieme atsakoves užsakyma, pagamino kalendorius ir atvirukus, perdave juos atsakovei ir iteike PVM saskaita-faktura, tai yra tarp šaliu buvo sudaryta žodine pirkimo-pardavimo sutartis ir pardavejas (ieškove) savo prievole pagal sutarti ivykde (perdave atsakovei prekes) (LR CK 1.72 str. 1 d., 6.305 str. 1 d.).
Atsakove, gavusi prekes, jas panaudojo savo reikmems, neirode, kad gautas siuntas gražino, todel turi sumoketi už isigyta daikta (LR CPK 178 str., LR CK 6.314 str. 5 d.). Apelianto nuoroda i tai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taike Pridetines vertes mokescio istatymo nuostatas, yra nepagrista, nes teismas savo sprendima šiuo istatymu negrinde. Kaip jau nurodyta, atsakove užsakytas prekes gavo, panaudojo savo reikmems, tai yra jai buvo suteikta teise disponuoti gauta produkcija. Todel po prekiu perdavimo ieškovei išsiuntus atsakovei PVM saskaita-faktura Pridetines vertes mokescio istatymo nuostatos nebuvo pažeistos. Del nurodytu priežasciu pagristas ir teisetas pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacinio skundo argumentais negali buti naikinamas ar keiciamas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipedos miesto apylinkes teismo 2007 m. gegužes 16 d. sprendima palikti nepakeista.