Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kartagena“ atstovams L. M. ir advokatui Giedriui Baziuliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Kartagena“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Picukė“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nesutinka su atsakovo teiginiu, jog buvo susitarta, kad už parduotas prekes atsakovas turi sumokėti ne vėliau kaip po metų nuo sąskaitos faktūros išrašymo. Tokio susitarimo nei žodžiu, nei raštu nesudarė. Nebuvo susitarę ir dėl to, kad atsakovas galės pardavėjui grąžinti įsigytą įrangą. Kai atsakovas už įrangą nesumokėjo, siūlė ją grąžinti, manydamas, kad atsakovas nemoka dėl sunkios finansinės padėties. Susitarimo dėl įrangos grąžinimo nebuvimą patvirtina ir tai, kad atsakovas ėmė siūlyti atsiimti dalį jam perduotos įrangos praėjus beveik metams po jos perdavimo, po to kai ieškovas pareiškė ieškinį dėl skolos priteisimo. Atsakovas su įranga jam pateiktos rašytinės pirkimo–pardavimo sutarties, kurioje buvo numatytas ir susitarimas dėl delspinigių, nepasirašė, todėl ieškovas ieškinio dalį dėl delspinigių priteisimo atsiėmė. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas sumokėjo dalį skolos – 2174,50 Eur, todėl prašo iš atsakovo priteisti likusią 955,90 Eur skolą, 40 Eur išieškojimo išlaidas, penkių procentų dydžio procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Šalys sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti virtuvės įrangą, o atsakovas – priimti prekes ir už jas sumokėti.

Faktiškai tarp šalių kilo ginčas dėl prekių apmokėjimo termino ir atsakovui nereikalingų prekių grąžinimo.

Ieškovas pristatė atsakovui užsakytas prekes ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras 5130,40 Eur sumai.

Atsakovas prekes priėmė 2017 m. rugpjūčio 29 d. (b. l. 22, 23,25,28). Su ieškovu atsiskaitė tik iš dalies – sumokėjo 2000 Eur avansą (b. l. 12). Teigdamas, jog šalys buvo susitarusios, kad už prekes turi atsiskaityti ne vėliau kaip po metų nuo sąskaitos faktūros išrašymo dienos ir tik ieškovui įvykdžius garantinio aptarnavimo reikalavimus ir atsiėmus atsakovui nereikalingas prekes, likusios 3130,40 skolos nemokėjo. Pretenzijas dėl susitarimo vykdymo ir nenaudojamų prekių atsiėmimo pradėjo reikšti tik ieškovui pareiškus ieškinį teisme – 2018 m. rugpjūčio 27 d., 2018 m. rugsėjo 10 d. ir 2018 m. rugsėjo 26 d. (b. l. 132, 133, 137).

Ieškovas neigia tokį susitarimą. Aiškina, kad, pasibaigus vieno mėnesio likusios kainos sumokėjimo terminui, ragino atsakovą sumokėti skolą arba grąžinti prekes. Pateikė rašytinius įrodymus – 2017 m. lapkričio 22 d. priminimo atsakovui apie 3130,40 Eur įsiskolinimą pažymą Nr. 1 (b. l. 26), 2018 m. sausio 18 d. priminimą Nr. 2 Dėl skolos grąžinimo UAB „Kartagena“ (b. l. 27) ir 2018 m. vasario 23 d. pranešimą Dėl prekių grąžinimo arba skolos apmokėjimo (b. l. 10), patvirtinančius, kad praėjus vos dviem mėnesiams po įrangos perdavimo jau ragino atsakovą sumokėti likusią kainą, o atsakovas į tai jokiais raštais apie susitarimą sumokėti likusią kainą ne vėliau kaip po metų nuo sąskaitos faktūros išrašymo nereagavo, todėl teismas sprendžia, kad tokio susitarimo nebuvo.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Civilinio kodekso 6.305 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Jeigu pirkėjas neįpareigotas sumokėti kainą konkrečiu laiku, jis privalo ją sumokėti, kai pardavėjas pagal sutartį ar šį kodeksą perduoda pirkėjui daiktus, o jeigu sutartyje nenumatyta ko kita, pirkėjas privalo iš karto sumokėti visą kainą (Civilinio kodekso 6.314 straipsnio 2 ir 4 dalys). Pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui (Civilinio kodekso 6.317 straipsnio 1 dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Už pavėlavimą sumokėti kainą pirkėjas privalo mokėti palūkanas (Civilinio kodekso 6.344 straipsnio 1ir 2 dalys). Ieškovas įvykdė pardavėjo pareigą perduoti daiktus pirkėjui. Atsakovas priėmė jam perduotus daiktus, pretenzijų dėl daiktų kokybės nepareiškė, bet sumokėjo ne visą kainą, todėl tenkinamas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 955,90 Eur skolą.

Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą, todėl tenkinamas ieškovo reikalavimas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 40 Eur išieškojimo išlaidų.

Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. balandžio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovui turi būti priteistos turėtos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas ir 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas sumokėjo 98 Eur žyminį mokestį už ieškinį ir 50 Eur – už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 5 ir 7 dalimis, už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo būti sumokėtas tik 38 Eur žyminis mokestis, todėl ieškovui grąžinama permokėta 12 Eur žyminio mokesčio dalis.

Ieškinio dalį dėl 1192,40 Eur delspinigių priteisimo ieškovas atsiėmė, todėl už šią ieškinio dalį sumokėtas žyminis mokestis iš atsakovo nepriteisiamas. Ieškovui iš atsakovo priteisiama likusi už ieškinį sumokėta 71 Eur žyminio mokesčio dalis ir 38 Eur žyminio mokesčio dalis, sumokėta už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pateikti įrodymai (b. l. 7, 149) patvirtina, kad ieškovas advokatui G. Baziuliui už ieškinio, dubliko, atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir atstovavimą dvejuose teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė dvi valandos, sumokėjo 1000 Eur. Ieškovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama 1000 Eur patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Bylos nagrinėjimo metu teismas patyrė 10,44 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos taip pat išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93, 96, 259, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Picukė“ uždarosios akcinės bendrovės „Kartagena“ naudai 955,90 skolą, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 1109 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš viso 2104,90 Eur (du tūkstančius šimtą keturis eurus 90 ct) ir penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 995,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. balandžio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Išieškoti iš uždarosios akcinės bendrovės „Picukė“ į valstybės biudžetą 10,44 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Kartagena“, įmonės kodas 133499469, dalį – 12 Eur – žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. balandžio 19 d. mokėjimo nurodymu Nr.10483 AB SEB bankas.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.