- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-17
- Bylos Nr.
- e2-32456-1101/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22863-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „REIKALAVIMAS.LT“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „PGS Group“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „REIKALAVIMAS.LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PGS Group“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė UAB „REIKALAVIMAS.LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „PGS Group“ 1 357,98 Eur skolos, 21,46 Eur delspinigių, 40 Eur sumą pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2017 m. spalio 5 d. su pradine kreditore UAB ,,Ecofleet Lietuva“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią perėmė reikalavimo teisę išieškoti skolą, netesybas, nuostolius ir kitus mokėjimus iš atsakovės UAB ,,PGS group“. Tarp pradinės kreditorės ir atsakovės buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. TAS00001452, kurios pagrindu pradinė kreditorė įsipareigojo teikti atsakovei mobiliųjų objektų stebėjimo ir kontrolės sistemos „Ecofleet“ paslaugą, o atsakovė įsipareigojo laikydamasi sutartyje nustatytų sąlygų ir terminų priimti paslaugas ir už jas tinkamai atsiskaityti. Už suteiktas paslaugas pradinė kreditorė laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 31 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. išrašė PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovė neapmokėjo ir liko skolinga 1 357,98 Eur. Be to, pagal sutarties 4.5 punktą laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas, atsakovė įsipareigojo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, todėl atsakovei paskaičiuoti 21,46 Eur dydžio delspinigiai.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 12 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai.
4. Dėl preliminaraus sprendimo atsakovė pateikė prieštaravimus, prašydama panaikinti 2019 m. rugpjūčio 12 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Prieštaravimuose nurodyta, kad paslaugos, už kurias išrašytos byloje esančios sąskaitos, nebuvo suteiktos, t. y. nebuvo įmanoma sekti automobilio realiu laiku, nors būtent dėl to ir buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis. Ieškovė turi įrodyti suteiktas paslaugas, o sąskaita faktūra pati savaime pati savaime paslaugų suteikimo fakto, o ypač paslaugų kokybės, nepagrindžia. Atsakovė negavo kokybiškų paslaugų, jos buvo suteiktos ne tokia apimtimi, kokia sutarta sutartimi, atsakovei nebuvo suteiktos paslaugų suteikimo ataskaitos, todėl ji skolos neapmokėjo.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į prieštaravimus ieškovė prašė juos atmesti, o preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsakovės prekės ženklas yra Smart taxi, atsakovė su paslaugų teikėja UAB ,,Fleet Complete Lietuva“ bendravo el. paštais: sarunas.n@gmail.com ir irmantas@fleet123.lt. Atsakovės prisijungimų prie mobiliųjų objektų stebėjimo ir kontrolės sistemos ataskaitos, kelionių ir žurnalo ataskaitos patvirtina, kad automobiliai laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. važoiavo beveik kasdien, iš jų matyti kelionių adresai, kilometražai, kelionių trukmė, kelionių pradžios datos, kelionių pradžios laikas, kelionių pabaigos datos, kelionių pabaigos laikas – visa ši informacija yra užfiksuota sistemoje, vadinasi, sistema veikė, atsakovės automobilius buvo įmanoma sekti. Tai reiškia, kad paslaugos atsakovei buvo suteiktos. Atsakovė nuolatos periodiškai pati iš el. pašto jungdavosi prie sistemos, kurioje galėjo stebėti savo transporto priemones, jų judėjimą, buvimo vietą, atsisiųsti kelionių ir žurnalo ataskaitą. Paskutinį kartą atsakovė prie sistemos pati jungėsi 2019 m. gegužės 23 d. 11:14 val. Atsakovė 2019 m. gegužės 27 d. el. paštu teikė prašymą UAB „Fleet Complete Lietuva“ sustabdyti paslaugų teikimą pagal paslaugų teikimo sutartį Nr. TAS00001452, todėl paslaugų teikimas pagal šią sutartį atsakovei buvo nutrauktas 2019 m. gegužės 27 d. Vadinasi, iki prašymo jas stabdyti, paslaugos atsakovei buvo teikiamos. Priešingu atveju atsakovei nebūtų poreikio prašyti jas stabdyti. Atsakovė visada tendencingai vėluodavo atsiskaityti už jai suteiktas paslaugas pagal sutartį, dėl ko periodiškai kartas nuo karto jai buvo blokuojamas paslaugų teikimas, kai skola būdavo neapmokama už kelias sąskaitas iš eilės. Greitas paslaugų atblokavimas atsakovės iniciatyva tik patvirtina aplinkybę, kad paslaugomis atsakovė naudojosi, paslaugų kokybė ją tenkino ir atsakovei buvo itin aktualu kuo greičiau dengti susidariusį įsiskolinimą tikslu blokuotas paslaugas kuo greičiau atblokuoti ir tęsti naudojimąsi jomis. Paskutinioji 2019 m. gegužės mėn. sąskaita išrašyta tik už 27 dienas, t. y. iki tos dienos, kai atsakovė pateikė prašymą stabdyti jais paslaugų teikimą. Per visą sutarties galiojimą atsakovė niekada nėra reiškusi pretenzijų nei dėl paslaugų kokybės, nei dėl to, kad sistema neveikia ar nerodo automobilių lokacijos.
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinyje ir atsiliepime į prieštaravimus nurodytas aplinkybes, prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
7. Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, priežastys, dėl kurių atsakovo atstovas neatvyko į teismo posėdį, nežinomos, todėl byla išnagrinėta atsakovo atstovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.
8. Kaip minėta, 2017 m. birželio 23 d. tarp UAB ,,Ecofleet Lietuva“ ir atsakovės buvo sudaryta sistemos „Ecofleet“ paslaugų teikimo sutartis Nr. TAS00001452, kurios pagrindu pradinė kreditorė įsipareigojo teikti atsakovei mobiliųjų objektų stebėjimo ir kontrolės sistemos „Ecofleet“ paslaugą, o atsakovė įsipareigojo pirkti paslaugą ir tinkamai už ją atsiskaityti. Už suteiktas paslaugas UAB ,,Ecofleet Lietuva“ atsakovei išrašė šias PVM sąskaitas faktūras: 2019 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą ECO Nr. (duomenys neskelbtini) 443,87 Eur sumai, 2019 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą ECO Nr. (duomenys neskelbtini) 70,50 Eur sumai, 2019 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą ECO Nr. (duomenys neskelbtini) 379,55 Eur sumai, 2019 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą ECO Nr. (duomenys neskelbtini) 53,72 Eur sumai, 2019 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą ECO Nr. (duomenys neskelbtini) 348,79 Eur sumai, 2019 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą ECO Nr. (duomenys neskelbtini) 61,55 Eur sumai. Pasak ieškovės, atsakovė pagal šias sąskaitas nėra atsiskaičiusi ir yra skolinga 1 357,98 Eur. Bylos duomenys patvirtina, kad šių sąskaitų apmokėjimo terminai yra suėję.
9. Įvertinęs prie ieškinio pateiktus įrodymus 2019 m. rugpjūčio 12 d. preliminariu sprendimu teismas šį įsiskolinimą ir išvestinius ieškinio reikalavimus patenkino (ieškovės ieškinį patenkino visiškai).
10. Pateiktuose prieštaravimuose atsakovė neginčija, kad ji ieškiniu prašomo priteisti ir preliminariu sprendimu priteisto 1 357,98 Eur dydžio įsiskolinimo nėra padengusi. Nesutikimas su preliminariu sprendimu grindžiamas tuo, kad atsakovei nebuvo suteiktos paslaugos, t. y. nebuvo įmanoma sekti automobilio buvimo vietos realiu laiku, paslaugos suteiktos ne tokia apimtimi, kokia numatyta su UAB ,,Ecofleet Lietuva“ sudarytoje sutartyje, dėl šių priežasčių atsakovė minėto įsiskolinimo neapmokėjo.
11. Pareiga įrodyti paslaugų suteikimo faktą tenka paslaugos teikėjui, šiuo atveju – ieškovei, perėmusiai reikalavimo teisę į atsakovę iš paslaugų teikėjos UAB ,,Ecofleet Lietuva“ (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodinėdama paslaugų suteikimo faktą, ieškovė pateikė kelionių ir žurnalo ataskaitą už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d., kurioje užfiksuota atsakovės automobilių kelionės trukmė, atstumas, kelionės pradžios data ir laikas, kelionės pabaigos data ir laikas, kelionės pradžios ir pabaigos adresai; vartotojo prisijungimų ataskaitą už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d., iš kurios matyti, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 14 d. iki 2019 m. gegužės 23 d. periodiškai iš jungėsi prie sistemos, kurioje galėjo stebėti transporto priemonių judėjimą, jų buvimo vietą; atsakovės vadovo Š. N. 2019 m. gegužės 27 d. elektroniniu laišku atsiųstą prašymą stabdyti atsakovės paskyras, kuriame atsakovės vadovas nurodė, jog artimiausius tris mėnesius paslaugomis nesinaudos (el. b. 2 t., b. l. 427), patvirtinantį, kad iki šio kreipimosi (2019 m. gegužės 27 d.) atsakovė paslaugomis naudojosi. Liudytoju apklaustas UAB Fleet Complete Lietuva (buvęs pavadinimas UAB ,,Ecofleet Lietuva“) darbuotojas (inžinierius) D. J. paaiškino, kad atsakovė naudojosi paslaugomis iki 2019 m. gegužės 27 d., atsakovės atstovai pretenzijų dėl paslaugų kokybės nereiškė, prisijungimo informacija patvirtina, kad klientas jungėsi prie paskyros ir naudojosi paslaugomis, pateiktos kelionių ataskaitos patvirtina, kad paslaugos buvo teikiamos, 2019 m. gegužės 27 d. paslaugos buvo sustabdytos gavus kliento (atsakovės) prašymą (2019 m. gruodžio 9 d. posėdžio garso įrašas).
12. Nurodyti įrodymai, teismo vertinimu, sudaro pakankamą pagrindą spręsti, kad atsakovei mobiliųjų objektų stebėjimo ir kontrolės sistemos „Ecofleet“ paslaugos iki 2019 m. gegužės 27 d. buvo teikiamos. Atsakovė nurodo, kad suteiktos paslaugos buvo nekokybiškos, tačiau nepateikė įrodymų, kad būtų kreipusis į paslaugos tiekėją UAB ,,Ecofleet Lietuva“, nors pagal sutartį įsipareigojo pastebėjusi bet kokį paslaugos sutrikimą ar gedimą apie tai nedelsiant informuoti tiekėjo techninę tarnybą elektroniniu paštu adresu servisas@ecofleet.com (sutarties 5.2.5 punktas). Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ir liudytoju apklaustas D. J. patvirtino, kad atsakovė nei ginčo laikotarpiu, nei nuo pat sutarties sudarymo dienos nėra kreipusis į paslaugos teikėją dėl nekokybiškų paslaugų. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi paslaugų tiekėjai PVM sąskaitas faktūras, išrašytas už paslaugas, kurios, atsakovės teigimu, nebuvo suteiktos (suteiktos nekokybiškai). Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma sudaro pakankamą pagrindą spręsti, kad atsakovei paslaugos už ginčo laikotarpį buvo tinkamai suteiktos (CPK 185 straipsnis).
13. Minėtos sutarties pagrindu tarp atsakovės ir UAB ,,Ecofleet Lietuva“ susiklostė atlygintinių paslaugų teikimo santykiai, pagal kuriuos UAB ,,Ecofleet Lietuva“ įsipareigojo teikti atsakovei mobiliųjų objektų stebėjimo ir kontrolės sistemos „Ecofleet“ paslaugą, o atsakovė įsipareigojo teikiamas paslaugas pirkti ir už jas tinkamai bei laiku atsiskaityti (CK 6.716 straipsnis). Šio sprendimo 11 punkte nurodyti įrodymai pagrindžia, kad paslaugos atsakovei buvo suteiktos tinkamai. Atsakovė pripažįsta, kad už paslaugas išrašytų PVM sąskaitų faktūrų bendrai 1 357,98 Eur sumai neapmokėjo. Šių sąskaitų apmokėjimo terminai yra suėję.
14. 2017 m. spalio 5 d. pradinė kreditorė ir ieškovė pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 452, o 2019 m. liepos 15 d. pasirašė jos priedą Nr. 3, kurių pagrindu ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovės UAB „PGS Group“ skolą pagal pirmiau nurodytą 2017 m. birželio 23 d. sutartį ir PVM sąskaitas faktūras. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis); kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 2 dalis); sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
15. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškovės reikalavimas dėl 1 357,98 Eur įsiskolinimo priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
16. Pagal sutarties 4.5 punktą atsakovė įsipareigojo vėluojant atsiskaityti už paslaugą pagal sutartyje nustatytus terminus mokėti pradinei kreditorei 0,02 proc. delspinigių nuo bendros sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 21,46 Eur delspinigius už laiku neapmokėtas sąskaitas (delspinigių apskaičiavimas nurodytas prie ieškinio pateiktoje delspinigių paskaičiavimo lentelėje). Kadangi atsakovė laiku neįvykdė pareigos atsiskaityti su pradine kreditore, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, iš atsakovės priteisiant 21,46 Eur dydžio delspinigius (CK 6.258 straipsnis, 6.71 straipsnis).
17. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalys nurodo, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Kadangi ieškovė įgijo teisę į sutartyje nustatytas palūkanas, reikalavimas dėl 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų priteisimo tenkintinas, iš atsakovės priteisiant 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų.
18. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 419,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
19. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusius su ieškinio pateikimu, kurios sudaro 316 Eur (iš jų 16 Eur žyminio mokesčio ir 300 Eur išlaidų už teisines paslaugas parengiant ieškinį).
20. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, t. y. nėra pagrindo atmesti ieškinio reikalavimo dėl 1 357,98 Eur įsiskolinimo priteisimo ir išvestinių ieškinio reikalavimų (šio sprendimo 16-19 punktai), dėl kurių savarankiškų nesutikimo motyvų atsakovė nenurodė, todėl teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
21. Ieškovė pateikė prašymą papildomai priteisti jai iš atsakovės 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, ir 150 Eur už pasirengimą civilinei bylai ir atstovavimą teismo posėdyje. Byloje pateikti šias išlaidas (350 Eur) pagrindžiantys įrodymai (el. b. 2 t. b. l. 439-440; 3 t. b. l. 9, 11), todėl, atmetus atsakovės prieštaravimus ir preliminarų teismo sprendimą palikus nepakeistą, priteistinos ieškovei iš atsakovės.
22. Byloje iš viso patirta 3,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 430 straipsniu,
nusprendžia:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „REIKALAVIMAS.LT“ (juridinio asmens kodas 302642184) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „PGS Group“ (juridinio asmens kodas 304259512), 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „PGS Group“ (juridinio asmens kodas 304259512), valstybei 3,58 Eur (tris eurus ir 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.