Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. D. skundą dėl Vilniaus apsk. VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės 2014-04-24 nutarimo Nr. 10N-11128662-14,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyresnioji patrulė Indrė Liudžiūtė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-10810393-14 T. D. dėl to, kad šis 2014-04-18 apie 8.40 val. Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į pervažą, esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui ir ją pervažiavo. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 punktą ir padarė LR ATPK 125 str. numatytą teisės pažeidimą.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus apsk. VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės vyresnysis specialistas Ramūnas Katinas 2014-04-24 nutarimu Nr. 10N-11128662-14 už LR ATPK 125 str. numatyto teisės pažeidimo padarymą T. D. paskyrė 510 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem mėnesiams.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais motyvais. Paaiškino, kad jis matė patrulius, įsitikino, kad galima važiuoti ir tik tada važiavo. Tuo laiku degė raudonas šviesoforo signalas. Jis visiškai pilnai nebuvo sustojęs, tą pervažą gerai žino jau 12 metų. Toje pervažoje tik vagonus tempia į teritoriją. Norėtų, kad jam būtų panaikintos abi nuobaudos, bent jau teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas būdamas tinkamai informuotas apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, todėl skundas nagrinėjamas, jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

LR ATPK 125 str. numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališką užtvaro pakėlimą arba jo apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimą per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą.

T. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jis vairuodamas automobilį padarė KET 175 punkte numatyto reikalavimo pažeidimą, t.y., už tai, kad tuo atveju, kad pervažiavo per geležinkelio pervažą, kai tai buvo draudžiama, nes degė raudonas šviesoforo signalas, nesustojo prieš šviesoforą.

T. D. kaltė dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo pagal LR ATPK 125 str. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-10810393-14, policijos pareigūnės Indrės Liudžiūtės tarnybiniu pranešimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu.

Policijos pareigūnės I. Liudžiūtės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-04-18 patruliuodami apie 8.40 val. pastebėjo automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris į Dariaus ir Girėno geležinkelio pervažą įvažiavo esant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui ir ją pervažiavo. Pareiškėjas patvirtino faktą, kad jis pervažiavo geležinkelio pervažą, degant raudonam šviesoforo signalui. Taigi jo veikoje yra objektyvieji LR ATPK 125 str. numatyto teisės pažeidimo požymiai. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad raudonas šviesoforo signalas degė visiškai be reikalo, tačiau teismas kritiškai vertina jo paaiškinimą, kadangi kaip nurodė pats pareiškėjas, jis pervažiavo pervažą pilnai nesustodamas, t.y, jis nesustabdė automobilio prieš pervažą degant raudonam šviesoforo signalui ir nepalaukė, kad įsitikintų, kiek laiko degs šis raudonas šviesoforo signalas, ar tikrai neartėja bėginė transporto priemonė, todėl teismas laiko, kad jis negalėjo objektyviai įvertinti raudono šviesoforo signalo degimo tuo momentu pagrįstumo.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

LR ATPK 125 str. sankcijoje numatyta bauda nuo 500 Lt iki 1000 Lt, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 6 mėnesių. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad pareiškėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad jis turėjo vieną galiojančią nuobaudą už KET pažeidimą, pareiškėjui buvo paskirta mažesnė sankcijoje numatytas vidurkis nuobauda – 510 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

LR ATPK 30¹ str. numatyta galimybė organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į aplinkybes, numatytas LR ATPK 30² str., į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismo vertinimu, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Vertinant, ar tinkamai parinktas nuobaudos dydis, atsižvelgtina į tai, kad minėtoji geležinkelio pervaža yra retai naudojama pagal paskirtį, kas rodo, kad ji veda į uždarytą teritoriją (nuotraukoje uždari vartai). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad yra nustatyta tik pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad praeityje jis yra baustas tik už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už kuriuos jam nei karto nebuvo taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, laiko, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant T. D. švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda – minimalią baudą su trumpesniu specialiosios teisės atėmimo terminu, nei numatytas minimalus sankcijoje.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Institucija teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialines teisės normas bei priėmė pagrįstą nutarimą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas (Lietuvos Respublikos ATPK 246² straipsnis), tačiau T. D. buvo paskirta per griežta nuobauda, todėl atsižvelgus į aukščiau paminėtus motyvus, nutarimas keistinas ir pareiškėjui skirtina švelnesnė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. D. skundą iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apsk. VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės 2014-04-24 nutarimą Nr. 10N-11128662-14 – pritaikius LR ATPK 30¹ str., paskirti T. D. už LR ATPK 125 str. numatytą pažeidimą 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.