- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-10-30
- Bylos Nr.
- 1-1260-213/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Kaltinamasis
- J. S.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Vilnius, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)
Teismas, išnagrinėjęs bylą, .
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. S., veikdamas bendrininkų grupėje su A. P. neteisėtai atėmė žmogui laisvę panaudodami smurtą, o būtent:
jis, 2016-07-06 apie 23 val. 42 min., būdamas neblaivus (nustatytas 1,08 promilių girtumas) ir veikdamas kartu su A. P. „Spartos“ autobusų stotelėje, esančioje adresu Kauno g. 31, Vilniuje, kur A. P. sudavė vieną kartą nukentėjusiajam D. L. į kairę žandikaulio pusę. Po ko, nukentėjusiajam perbėgus gatvę ir nubėgus į „Spartos“ autobusų stotelę, esančią adresu Švitrigailos g. 29, Vilniuje, kartu pasivijęs nukentėjusįjį ir apkabindamas kartu su A. P. pečių srityje, taip atimdamas galimybę priešintis, nuvedė nukentėjusįjį D. L. į automobilį ,,VW“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį „Spartos“ autobusų stotelėje, adresu Švitrigailos g. 29, Vilniuje, po ko įsodino nukentėjusįjį į automobilio salono galą, taip panaudojant smurtą, atimdamas laisvę nukentėjusiajam D. L., ir važiuojant, o A. P. sėdint nukentėjusiajam D. L. iš dešinės, pastarasis sudavė kumščiu tris kartus nukentėjusiajam į veido sritį, o nuvažiavus į Vilniaus rajono, Zujūnų sen., Gudelių mišką, išlipusiam iš automobilio nukentėjusiajam D. L., kartu bendrais veiksmais, sudavė vieną kartą nukentėjusiajam D. L. į kairės pusės smilkinio sritį, du kartus į dešinės pusės raktikaulio sritį. Po ko nukentėjusiajam D. L. pargriuvus ant žemės, pakėlė už drabužių krūtinės srityje, o nukentėjusiajam D. L. atsistojus, pastūmė jį rankomis krūtinės srityje ir šiais savo veiksmais kartu su A. P. padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, o nuo 2016-07-06 23 val. 42 min. iki 2016-07-07 00 val. 10 min.. nukentėjusiajam D. L. neteisėtai, panaudojant smurtą, atėmė laisvę. Tokiais savo veiksmais veikdamas bendrai su kitu asmeniu, J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 246 str. 2d.
Taip pat J. S. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą ir pagamino netikrą dokumentą, o būtent:
jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 2019-01-09 apie 12.00 val.. Vydūno g. 21, Vilniuje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pirminės nuomos sutarties pagrindu išsinuomojęs iš UAB „Seskirvaziuok“ vadovo A. P., J. Š. priklausantį automobilį T. A. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinodamas, kad šio automobilio parduoti neturi teisės, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, bet ne vėliau, kaip 2019-01-09 16.00 val., pagamino netikrą dokumentą - transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kurioje įrašė melagingus duomenis, kad J. Š. pardavė transporto priemonę - automobilį T. A. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o transporto priemonę pirko J. S., iš šią transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį parodė, kai 2019- 02-22 apie 12.00 vai. iš T. B. MB vadovo T. B. paėmė 2000 eurų už parduodamą automobilį ir tokiu būdu tyčia suklaidinęs T. B., kad jis yra teisėtas automobilio savininkas, tą pačią dieną Vievyje, pasirašė pirkimo pardavimo sutartį, tokiu būdu suklastojo dokumentą ir apgaule savo naudai įgijo svetimą J. Š. priklausantį 2800 eurų vertės turtą. Tokiais savo veiksmais J. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1d. ir BK 300 str. 1d.
Dėl neteisėto laisvės atėmimo panaudojant smurtą
Kaltinamasis J. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad šį nusikaltimą įvykdė kartu su A. P.. Parodė, kad su A. P. buvo išgėrę, prieš tai paskambino D. L. ir susitarė su juo važiuoti toliau gerti, jiems susitikus, A. P. trenkė D. L., tada kartu surėmė pečius ir nuvedė nukentėjusįjį į automobilį. Parodė, kad D. L. nenorėjo kartu su jais važiuoti, buvo pabėgęs į kitą autobusų stotelę, tačiau jie jį su automobiliu pasivijo ir per prievartą įsodino į automobilį. Parodė, kad automobilį, kuriuo jie važinėjosi vairavo A. P. draugas iš mokyklos. Kai į automobilį buvo patalpintas ir nukentėjusysis, visi važiavo link Lazdynų. A. P. su D. L. kažką kalbėjosi gale, kaltinamasis buvo priekyje. Parodė, kad matė vieną smūgį, kurį sudavė A. P. D. L.. Parodė, kad visi nuvažiavo prie upės, sėdėjo ir gėrė. D. L. pasakė, kad jis negers ir metas jam namo, nes jam rytoj anksti keltis į darbą ir netrukus nuo jų pabėgo. Parodė, kad toliau važiavo pro Gudelius, automobilį sustabdė policijos ekipažas ir pasodino į policijos mašinas, nes D. L. paskambino jiems. Išvežė juos ir ryte paleido. Laiko, kad blogai pasielgė.
Žemesnės instancijos teismas
Iš Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-02-09 nuosprendžio matyti, kad J. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Jo manymu didžiausia klaida buvo alkoholis, jokių tikslų neturėjo. 2016-07-06 viskas buvo iš pradžių draugiškai. Sėdėjo su draugais iš pradžių Lazdynuose „Max picoj“, gėrė alaus, paskui stipriuosius gėrimus. Atėjo D. L., jie visi atsisėdo į mašiną, važinėjo iš vienos vietos į kitą. Po to taip atsitiko, kad sutiko D. L. prie Spartos sankryžos, pasiūlė pastarajam prisijungti, išgerti, jis maloniai atsisakė. Tada jie paėmė draugiškai už rankų ir pasodino į mašiną. Pastarasis sakė, kad nenori, kad jam į darbą, tačiau jį įsodina į automobilį. Automobilio salono viduje gėrė jis ir A. P., O. P. miegojo. Jis asmeniškai salono viduje smurto prieš D. L. nevartojo, ir nematė, ar kas nors kitas mušė jį salono viduje. Nuvažiavo į miškelį. Išlipus iš automobilio, jis irgi sudavė nukentėjusiajam. Padarė tuos veiksmus, kurie nurodyti kaltinime. Po to nukentėjusysis pabėgo. Labai gailisi dėl padaryto, atsiprašė nukentėjusiojo ir su jo susitaikė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamojo J. S. prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnyje numatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.
Iš Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-02-09 nuosprendžio matyti, kad apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. parodė, kad nukentėjusįjį D. L. pažįsta. 2016-07-06 kartu su J. S. ir O. P. išgėrinėjo. Po to nuėjo į klubą, tačiau jų neįleido, nes jie buvo girti. Netoli nuo klubo Spartos stotelėje sutiko D. L.. Panaudojo smurtą prieš nukentėjusįjį, kodėl taip padarė negali pasakyti, nes buvo girtas. Po to uždėjo jam rankas ir prieš jo valią įsodino į automobilį. Nukentėjusysis prašė jį paleisti, sakė, kad niekus nenori važiuoti, nes jam reikėjo kitą dieną eiti į darbą. Kartu buvo J. S.. Jie turėjo su savimi alkoholinių gėrimų. Įsodinę nukentėjusįjį važiavo sustoti kažkur išgerti, muzikos paklausyti, atsigerti. Važiavo gal 15 minučių. Važiavo nuo Spartos, esančios Kauno gatvėje iki Lazdynų. Atvažiavo į Gudelių mišką – gal apie 2 km nuo Lazdynų. Važiavo ten, kad būtų atokiau nuo žmonių, nuo miesto. Važiuodami gėrė, jis sudavė nukentėjusiajam, nes pastarasis atsisakė kartu gerti. Sudavė nukentėjusiajam tris kartus kumščiu į veido sritį. Atvažiavus į mišką, išlipo išgerti, nukentėjusysis prašė, kad jį išleistų, klausė, kam jį čia atvežė. Supykęs sudavė jam, neatsimena, kur jam pataikė, be to buvo tamsu. Nukentėjusiajam nukritus pakėlė jį, pastūmė ir pasakė, kad jis eitų iš čia. J. S. taip pat sudavė nukentėjusiajam. Jie dar pastovėjo, parūkė, D. nubėgo. Labai gailisi dėl padaryto, atsiprašė nukentėjusiojo, jie susitaikė ir pasirašė susitaikymo protokolą. Prašo bylą nutraukti jam susitaikius su nukentėjusiuoju.
Nukentėjusysis D. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-07-06 apie 23:30val. po darbo išėjo iš Mindaugo M?ximosC. C. C. picerijos, kurioje dirbo. Ėjo į Spartos stotelę (kuri yra Kauno g. prie namo nr. 31) pėstute. Vienas. Stotelėje buvo nepažįstamų asmenų. Kiek - nežino. Stovėjo veidu atsisukęs į gatvę, kai išgirdo, kad kažkas bėga nuo Švitrigailos g. Nespėjo atsisukti, kai pajuto smūgį į kairio žandikaulio pusę. Juto fizinį skausmą. Nuo smūgio suklupo. Kas sudavė ir kuo nematė. Niekas nieko nesakė, nieko neklausė. Matė šalia du vaikinus, jie buvo nepažįstami. Kaip atrodė neprisimena, išsigando. Pradėjo bėgti. Perbėgo kelią. Matė , kad tie vaikinai vejasi. Perbėgo vėl atgal per gatvę, Vis dar vijosi. Tada nubėgo link Švitrigailos g., pribėgo prie ten esančios „Iki“ parduotuvės ir „Spartos“ stotelės. Kažkuris, ar tai abu vaikinai pasivijo, pagavo už drabužių, pečių srities sugriebdami už rūbų. Ar abu ar tik vienas taip sugriebė neprisimena iš streso. Pamena, kad prie kelio matė stovintį raudonos spalvos WV Passat automobilį, v.n. neprisimena. „Spartos“ stotelėje buvo žmonių. Šaukė, kad paleistų ir pan.. Nesuprato kas vyksta, kažkaip laikydami vaikinai du (stovėdami iš abiejų pusių) ir laikydami rankomis pečių srityje bei sakydami, kad nuveš į mišką pakalbėti, prievarta nuvedė į automobilį. Klausė už ką veš, o kažkuris atsakė, kad nuveš ir pakalbės. Tada jiedu pasodino jį į automobilio galą, atsisėdo vienas iš dešinės, kitas į automobilio priekį - keleivio vietą. Buvo vairuotojas ir gale (jam iš kairės) keleivis miegantis. Vaikinai buvo nepažįstami. Jis kaip suprato, kad vaikinai jį įsodindami į automobilį, apsipažino, ar tai sumaišė su kažkuo. Nuvežė į mišką tarp Lazdynų ir Gariūnų. Kaip važiavo neprisimena, bet pačią vietą prisimena. Nuvažiavo į tą vietą per maždaug 15min., per tą laiką jiedu kartojo, kad važiuos į mišką pašnekėti. Vaikinas - jam iš dešinės kol važiavo, sudavė mažiausiai 3 kartus į veidą kumščiu. Juto fizinį skausmą. O tas iš kairės - visą laiką miegojo. Nuvažiavus "į mišką, vaikinas sėdėjęs iš dešinės - išlipo, o iš paskos ir jis pats išlipo. Ar liepė išlipti - neprisimena. Miegantis vaikinas - toliau miegojo. Kažkas iš vaikinų priekio išlipo, kuris - neįsidėmėjo, veidų nematė, buvo tamsu. Buvo du vaikinai, kurie nieko nesakę, priėjo ir bendrais veiksmais (kuris kiek, kur smūgių sudavė nurodyti negali) sudavė vieną kartą į smilkinį, į veido sritį mažiausiai dukart, du kartus į kairės pusės raktikaulio (iš priekio) sritį ir mažiausiai dukart į dešinės pusės raktikaulio (iš priekio) pusę. Juto fizinį skausmą. Pargriuvo ant dešinio šono ir juto, kad jėga už dešinio peties pakėlė nuo žemės, o kitas sakė, kad nieko taip nebus. Jis vis klausė už ką taip elgiasi su juo, bet nieko nesakė. Tada vienas iš vaikinų krūtinės srityje kažkaip pastūmė ir paleido jį. Tada jis pabėgo, pasislėpė tarp medžių. Bėgo iš paskos vaikinai, jis pats sustojo, tylėjo. Jie šūkavo, paieškoję grįžo į automobilį. Tuo metu jis pats paskambino 112 ir pasakė, kad asmenys jį mušą Gudelių miške. Matė, kad tie vaikinai išvažiuoja iš miško. Jis nuėjo ten, kur kaip operatorė sakė, pareigūnai, kad laukia. Nuėjo iki pareigūnų automobilio. Pareigūnai atvežė iki komisariato, kur pareigūnai parodė kažkokius asmenis kuriuos sulaikė su raudonu "pasatu". Pareigūnai iškvietė greitąją pagalbą, kurie nuvežė jį į Lazdynų ligoninę, kur po apžiūros jis buvo paleistas. Po to grįžo namo. Buvo blaivus. Apklaustas papildomai D. L. patikslino, kad vaikinai, pagavę ir pasodinę į automobilio Passat saloną - jį vežė automobilio salone. Į bagažinę niekas jo nesodino. Vežimo metu, miegantį vaikiną kiti žodžiais bandė žadinti, bet jis miegojo, nieko nereagavo. Taip pat patikslino, kad miške kažkuris iš vaikinų iš automobilio (bet tiksliai kurios vietos nematė) nulaužė nuo saulės apsaugą ir metė link jo, bet nepataikė. V. S. yra jo draugas ir dabar prisiminė, kad iš darbo (jis buvo atvažiavęs iki jo darbo) ir jie ėjo dviese iki „Spartos“ stotelės. Kur po suduotų smūgių stotelėje liko įvykdyto nusikaltimo, V. S. nežino. Ką matė V. S. - nežino. Nei vieno iš jį sumušusių vaikinų atpažinti negalėtų, apibūdinti kaip apsirengę buvo negali. Kaip tie vaikinai tiksliai susėdo išvažiavo iš miško - nematė. Kodėl vaikinai taip pasielgė nežino (1 tomas, b.l. 44). Apklaustas papildomai D. L. parodė, kad pasilieka prie anksčiau parodymų ir nori pasakyti, kad pirmų apklausos metu nenurodė vaikinų kas tokie jį sumušė ir išvežė į mišką bei ten mušė, nei bijojo, kad jei juos nurodys, tai jie keršys. Be to, kai skambino į policiją ir pranešė, kad muša, iš tikrųjų buvo labai išsigandęs, kad nužudys, o vėliau, kai viskas gerai baigėsi, tai pagalvojo, kad nereikia problemų ir jų vardų pavardžių nesakė, nes nebenorėjo tiesiog galvoti apie tą įvykį, be to bijojo, kad jie vėl taip nepasielgtų. Taigi, praėjus kiek laiko ir dabar jau suprasdamas, kad tas, jog nenurodo jo išvežusių asmenų - nieko nekeičia nori įvardindamas pasakyti, kad tie du asmeny buvo J. S. ir A. P. - kuriuos abu pažinojo iš bendrų kompanijų Be to, kai jie prievarta įsisodino į automobilį - suprato, kad yra vežamas kažkur mušti, nes buvo apvogęs jų draugo A. namą, adr. (duomenys neskelbtini) (jei neklysta) - tai suprato, tačiau ar jie ta tiesiogiai sakė, neprisimena. Patikslindamas pasakė, kad kai įsodino į automobilio galą t.y. salone - ten miegojo O. (pažįstamas iš matymo), o vairavo D. (taip pat pažįstamas iš matymo) D. nesiskundė nieko, kad prievarta kažkur vežamas - kodėl nežino. Šalia sėdėjo P., o J. S. priekyje prie vairuotojo. Visos kitos aplinkybės buvo taip, kaip nurodė apklausoje pirminėje. Į klausimą kas sudavė smūgius prie Spartos ir miške - atsakyt negali, nes viskas vyko greitai, buvo tamsu, neįsidėmėjo, bet visas šis įvykis vyko A. P. ir J. S. iniciatyva. Prie jo ar J. S. ar A. P. skambino kam ar rašė, nežino. Pretenzijų niekam neturi, jokio civilinio ieškinio nereikš. Taip pat nuo akistatų atsisako, nes bijo tiek J. S., tiek A. P., kad jie nepradėtų keršyti. Į jokias gydymo įstaigas (po to kai greitosios pagalbos buvo pristatytas į Lazdynų ligoninę), daugiau nesikreipė (1 tomas, b.l. 47).
Ikiteisminio tyrimo apklaustas liudytojas V. S. parodė, kad visą gyvenimą gyvena Lazdynų mikrorajone, Vilniuje. D. L. pažįsta apie 8-9 metus. Dėl apklausiamo įvykio paaiškino, kad tą dieną (tikslios datos nepamena), kada iškvietė policiją dėl D. L. įsodinimo į nepažįstamą automobilį, paskambino jam D. L. ir susitiko po jo darbo apie 23:00 val. Ketino važiuoti kartu namo. Su juo susitarė susitikti „Spartos" stotelėje Kauno g.. Jo laukė. Matė, kad jis ateina nuo Švitrigailos g., dar būnant prie tos sankryžos pamatė, kad prie jo sustoja raudonos spalvos automobilis VW Passat (valstybinio numerio neįsidėmėjo) ir iš jo išlipo trys vaikinai. Tie vaikinai buvo nepažįstami ir nematyti. Du vaikinai iš automobilio galo išlipo ir vienas iš keleivio pusės priekio ir pribėgo prie netoli nuo jų buvusio D. L. ir kažkuris iš jų trenkė pastarajam į veidą vieną kartą. Viskas įvyko labai greitai ir nespėjo įsidėmėti kas ten trenkė. Jis girdėjo, kad tie vaikinai jam šaukė rusų kalba ateiti, nori pasikalbėti. D. L. perbėgo į kitą kelio - Kauno g. - pusę ir nubėgo link klubo Loftas. Ten, nepribėgus prie Lofto (gal 5-10 metrų atstumu) yra kažkoks baras (pavadinimo nežino). Nuėjo prie perėjos, ir žiūrėjo kas vyksta. Buvo priešingoje keli pusėje. Stovėjo. Pradėjo skambinti į policiją. Matė, kad prie to baro, kur nubėgo D. L., stovėjo apsaugos darbuotojas. Matė, kad prie D. L. pribėgo trys vaikinai, o VW Passat markės automobilis privažiavo ten, sustojo šalia. Matė, kad D. L. stovėjo prie apsaugos darbuotojo ir kažką rėkavo su tais atbėgusiais vaikinais. O tie vaikinai rėkė, kad atiduotų jiems tą vaikiną (D. L.) nes jie neva nori su juo pakalbėti ir taip kažkaip D. L. jie t.y. tie vaikinai jėga nutempė paėmę už marškinėlių nugaros srityje iki automobilio. Kažkuris iš jų atidarė VW Passat automobilio bagažinę ir jėga jį pasodino į bagažinę ir uždarė. Tuo metu susėdo visi į šį automobilį ir nuvažiavo link Naujininkų. Apie tai informavo policijos pareigūnus (1 tomas, b.l. 58).
Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio nustatyta, kad liudytojui V. S. pateiktos atpažinimui nuotraukos asmenų, iš kurių jis atpažino D. L. kaip asmenį, kuris išvežė D. L. prievarta (1 tomas, b.l. 66, 67).
Ikiteisminio tyrimo apklausta liudytojas D. Č. parodė, kad dirba bare Loftas, virėju. Pamena, kad vasaros viduryje, tikslios datos neprisimena, bet vakare, darbo metu buvo užėjęs D. L., su kuriuo trumpai pasilabino, pakalbėjo ir jis išskubėjo į autobusą. Jis, kaip sakė, dirba Mindaugo g. Maximoje, kažkokioje kavinėje taip pat virėju. Praėjus gal pusvalandžiui, gal mažiau, išėjo į lauką parūkyti. Buvo tamsu jau ir išgirdo, kad D. L. šaukia padėkite ir bėga nuo Kauno g. link jo, ,,užbėgo" už nugaros ir sustojo. Paskui pastarąjį atbėgo du vaikinai. Abu stambaus kūno sudėjimo. Vienas iš jų aukštesnis ir stambesnis. Abu akivaizdžiai buvo neblaivūs. Tie du vaikinai kalbėjo rusų kalba ir sustoję prie jo sakė D. L., kad važiuotų su jais pakalbėti ir panašiai. Jis prašė nelįsti prie D. L. ir nesimušti. Jam vaikinai paaiškino, kad D. L. yra apvogęs jų draugo Sašos namą ir dėl to dabar turi važiuoti su jais. Apie kokį Š. jie kalbėjo nežino, nes nei tų vaikinų dviejų, nei Sašos nepažįsta ir nežino kokį Š. D. L. apvogė. Taigi pamena, kad netrukus kažkaip privažiavo raudonas V. P. markės automobilis ir iš jo - iš vairuotojo vietos išlipo vairuotojas, kuris pasakė, kad ,,važiuojam". O tie du vaikinai pasakė, kad D. L. eitų su jais ir apėję jį kažkaip D. L. apkabino per pečius - abu ar vienas iš jų ir nusivedė D. L. į automobilį ir pasodino į automobilio galą. O kaip tie du vaikinai įsėdo į automobilį kažkaip neįsidėmėjo, nes tuo metu žiūrėjo automobilio numerius. Gali pasakyti, kad į automobilį D. L. ėjo pats, bet pastarasis nenorėjo eiti, bet kaip suprato pastarajam nebuvo pasirinkimo, nes tie du vaikinai (ar tai vienas iš jų) apkabino jį per pečius ir tokiu būdu nusivedė. Ar tame raudoname VW Passat automobilyje buvo dar kokie nors asmenys be vairuotojo nežino, nematė. Automobilis nuvažiavo link Naujininkų pusės. Maždaug 10 minučių bėgyje privažiavo pareigūnai. Buvo lauke ir pareigūnai paklausė ar matė kaip asmuo buvo įsodintas į raudoną automobilį ir išvežtas. Jis pasakė, kad matė ir nurodė jiems valstybinius numerius. Dabar jau valstybinių numerių neprisimena. Prie jo D. L. jokie smūgiai nebuvo suduoti (1 tomas, b.l. 74).
Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio konstatuota, kad liudytojui D. Č. pateiktos atpažinimui nuotraukos asmenų, iš kurių jis atpažino D. L. kaip asmenį, kuris vairavo raudoną Passat (1 tomas, b. l. 76-77).
Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole pažymėta, kad 2016-07-19 liudytojui D. Č. pateiktos atpažinimui nuotraukos asmenų, iš kurių jis atpažino J. S. kaip asmenį, kuris pasivijęs D. L. kartu su savo draugu nusivedė jį ir pasodino į raudoną Passatą (1 tomas, b. l. 79).
Ikiteisminio tyrimo apklaustas liudytojas D. L. parodė, kad laiko neprisimena, bet pamena, kad vairuojantį VW Passat raudonos spalvos automobilį, priklausantį J.ui (pavardės nežino) sustabdė policijos pareigūnai prie Gudelių k.. Kartu automobilyje buvo J. S., automobilio gale O. P. ir Pt. (vardo, pavardės nežino). Su jais susitiko tą patį vakarą prie PicaMax picerijos, Žėručio g., nes paskambino O. P. ir paprašė pavairuoti jo draugo automobilį, nes jis neva su draugais išgėrę. Buvo apie 18-19 val. pats buvo blaivus. Sutiko, kadangi buvo neišgėręs. Jie laukė jo prie picerijos. Priėjus prie jų sėdo už automobilio vairo. J. S. sakė kur važinėti. Važinėjo ten kur sakė t.y. po Vilniaus miestą, tai prie PC Senukų (Ukmergės g.), prie PC BIG (Ukmergės g.), prie Rimi - priešais Bigą. Sustojus vis išlipdavo iš automobilio, tai picos nusipirko, tai alkoholio. Jie gėrė alkoholį, ir visi gerokai buvo apsvaigę. Po to O. P. paprašė jį pavežti iki namų, nes jie sugalvojo neva prie ežero maudytis važiuoti. Nuvažiavo į Žėručio g., prie Lazdynų vidurinės mokyklos. Ten aikštelėje sustojo, O. P. išėjo namo pasiimti daiktų. J.us su Pt. išlipo iš automobilio. Kažkuriuo metu atėjo O. P. su didele taše, kurią pasidėjo į automobilio galą ir nuėjo pastovėti dar prie automobilio kartu su kitais dviem. Kažkuriuo metu kažkoks triukšmas įvyko, nesuprato kas ten ir nelabai gilinosi. Per langą matė, kad O. P. su kažkokiu vaikinu ginčijasi, rėkauja prie mokyklos. Nesikišo, toliau sėdėjo automobilyje. Jokių smūgių nieko nematė ir nežiūrėjo, tiesiog sėdėjo automobilyje ir ,,maigė" savo telefoną, nes manė dėl to, kad O. P. girtas tai su kažkuo ir susiginčijo. Kiek valandų buvo neprisimena, bet pamena, kad važiavo pro Spartą ir ten ar tai J., ar tai P. paprašė sustoti Spartos stotelėje (pavadinio neprisimena, bet prie kažkokio klubo). Kodėl paprašė sustoti nežino, nesigilino, tiesiog manė jie vėl nori nusipirkti alkoholio. Iš automobilio išlipo J.us ir Pt.. O. liko automobilyje, nes miegojo (sėdėjo už jo). Ką J.us ir Pt. darė išlipę iš automobilio ir kur nuėjo nežino, nežiūrėjo. Iš automobilio pats nelipo. Stovėjo stotelėje su įjungtomis avarinėmis lempomis. Netrukus po kelių minučių J.us įsėdo į automobilio priekį, o Pt. su kažkokiu vaikinu (to vaikino nepažįsta, bet tik iš matymo žino, nes jis iš Lazdynų mikrorajono, jo vardo pavardės neprisimena) įlipo į automobilio galą. Pt. sėdėjo automobilyje tą vaikiną (kuris sėdėjo tarp Pt. ir miegančio O.) buvo apkabinęs kaire ranka per pečius. Jokios prievartos įlipant jiems nematė ir net nepagalvojo, kad kažkas negerai. Automobilyje grojo muzika ir ką jie kalbėjo, neklausė. Nuogirdomis tik girdėjo, kad Pt. su tuo vaikinu kalbėjo apie tai, kad šis kažką iš kažkur pavogė ar pan. ir atsiprašinėjo. Kadangi pokalbio nesiklausė, tai tiksliai negali pasakyti, nes tik tiek girdėjo nuogirdomis. Tas vaikinas nieko nesakė, apskritai garsiai neprašė sustoti ir jį paleisti, todėl ir net nepagalvojo, kad jis nenori važiuoti. Dėl ko jis įsėdo į automobilį nežino ir nematė tiksliai to momento. Taigi, jiems susėdus į automobilį važiavo, kur rodė ir sakė J.us. Apie tai, kad bus mušamas vaikinas (kuris įsėdo į automobilį Spartos stotelėje)- jokios kalbos nebuvo ir jis nei žiūrėjo, nei matė Pt. ir tą vaikiną. Nuvažiavo į mišką, prie upės už Gudelių k. Tą vietą žinojo ir iš anksčiau, nes ten dažnai susirenka su draugais tiesiog šiaip, todėl kad ten kas nors bus daroma tam vaikinui įtarimų nekilo, manė tiesiog kaip įprastai iš neturėjimo ką veikti jie ten paprašė nuvežti. O. visą laiką miegojo. Ten nuvažiavus, J.us, Pt. ir tas vaikinas patys išlipo - be prievartos iš automobilio. Sėdėjo automobilyje, klausė muzikos, maigė telefoną. O. miegojo. Ką jie darė išlipę iš automobilio nežino, po kelių minučių (viskas truko labai trumpai - kiek laiko nežino), jie įlipo ir pasakė važiuoti, nes tas vaikinas dingo. Jis nesuprato nieko, o tiksliau nelabai ir galvojo, nes jie girti buvo ir nelabai ėjo suprasti ką jie kalba. Įsuko į Petrausko g. ir įvažiavo į Gudelių g. ir ties namu Nr. 1 sustabdė policijos pareigūnai, kurie visus pristatė į policijos komisariatą, nes neva kažkokį žmogų bagažinėje vežiojo. Iš pradžių nesuprato, apie kokį žmogų bagažinėje kalba, nes jokio žmogaus nevežiojo bagažinėje bei prievarta joks asmuo į automobilį nebuvo pasodintas ir vežiotas. Tas iš matymo pažįstamas vaikinas Spartos stotelėjė- kiek matė, įsėdo pats ir apie tai, kad nenorėtų važiuoti girdint nieko nesakė, kadangi jis buvo J. ir Pt. draugas (bent taip suprato) nieko blogo nepagalvojo (1 tomas, b .l. 94-96).
2017-02-01 akistatos protokole surašyta, kad buvo atlikta akistata tarp liudytojo D. L. ir įtariamojo J. S.. Iš dalies panaikinti prieštaravimai (1 tomas, b. l. 101-102).
2017-02-01 akistatos protokole nurodyta, kad buvo atlikta akistata tarp liudytojo D. L. ir įtariamojo A. P.. Iš dalies panaikinti prieštaravimai (1 tomas, b. l. 106-107).
Ikiteisminio tyrimo apklausta liudytojas V. V. parodė, kad 2016-07-07 apie 00:10val. patruliavo su B. V. ir gavo VPK OVS budėtojo pranešimą apie tai, kad Gudelių g., Gudelių miške pranešėją muša trys asmenys. Pranešėją sumušė asmenys jį į Gudelių mišką nuvežę Volkswagen automobiliu raudonu, bet valstybinių numerių nebuvo pranešta. Gudelių g. prie kokio namo neprisimena, bet pamena, kad buvo pastebėtas važiuojantis raudonos spalvos Volkswagen automobilis, kurį sustabdė. Automobilis važiavo nuo miško pusės Gudelių g. link miesto. Sustabdytame automobilyje buvo keturi asmenys. Vardus, pavardes kolegė B. V. nurodė tarnybiniame pranešime. Vairuotojas vienintelis iš asmenų buvo blaivus ir jis aiškino, kad jį trumpam ,,paėmė" pavairuoti, o kiti asmenys t.y. trys buvo girti. Niekas iš jų nemiegojo, kai sustabdė automobilį. Kiti trys asmenys aiškino tik kad geria ir, kad švenčia. Kažkoks vaikinas iš kažkur atsirado ir pasakė, kad tai jis skambino, jog jį išvežė į mišką ir sumušė. Vaikinas (jo vardo pavardės neprisimena) buvo akivaizdžiai sumuštas, veidas kruvinas. Ar tas nukentėjęs atpažino, kad tai šitie asmenys jį išvežė į mišką ir sumušė - atsakyti negali, nes ten ,,balaganas" buvo, visi rėkavo ir tiek. Vaikinai trys, kurie važiavo Volkswagenu apskritai elgėsi agresyviai t.y. keikėsi pastoviai ir tiek. Ar kaip nors reagavo į nukentėjusį asmenį jie - atsakyti jau negali, nes neprisimena. Po to buvo iškviestas pastiprinimas. Atvažiavo dar keli pareigūnai ir visi asmenys buvo pristatyti į PK. Nukentėjęs buvo pristatytas į komisariatą, iš kur jį išsivežė greitoji pagalba. Komisariate asmuo teigė, kad jis niekam pretenzijų neturi dėl jo nuvežimo į mišką ir sumušimo. Daugiau iš šio įvykio nieko neprisimena (1 tomas, b.l. 109).
Ikiteisminio tyrimo apklaustas liudytojas O. P. parodė, kad 2016-07-06 12:00val. parskrido į Lietuvą atostogų, o po to taip ir liko Lietuvoje. Kiek pamena tą pačią dieną apie 17:00 val. susitiko su pažįstamu O.u (pavardės nežino) ir jo dviem draugais (vardų nežino, tik iš matymo pažįsta) Žėručio g. 34 picerijoje Pica Max. Ten sėdėjo keturiese gėrė alų, valgė, kalbėjosi. Apsvaigo stipriai. Tiksliai kaip išėjo iš picerijos ir neprisimena, bet galimai išėjo trise, t.y. su A. ir jo draugais ar tai draugu apie 22:00 val.. Kas ten vyko taip pat neprisimena išėjus, neprisimena ir ar kam skambino bei kur važiavo. Tik gali paaiškinti, kad atsimena tik nuo vietos kai jau buvo policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje vežė į komisariatą. Po to buvo nuvežtas į areštinę. Apie tai, kad kažkoks asmuo buvo sumuštas Gudelių miške sužinojo tik iš policijos pareigūnų, tačiau kokiomis aplinkybėmis - nežino, nieko apie tai parodyti negali. Gali atsakyti, kad D. L. žino iš matymo, bet apklausiamos dienos metu - jo nematė. Apie tai, kad tą vakarą sumuštas buvo D. L. sužinojo tik rytojaus dieną iš pareigūnų (1 tomas, b.l. 119, 121, 124, 126).
2016-07-13 įvykio vietos apžiūros protokolais, iš kurių nustatyta, kad apžiūrėta – stotelė ,,Sparta“ Vilniuje ir Vilniaus r., Zujūnų sen., Gudelių k. (1 tomas, b.l. 21-22, 24-26).
2016-11-30 apžiūros protokolu, iš kurio suprantama, kad teismo medicinos vyresnysis ekspertas J. M. Paliulis apžiūrėjo D. L. ambulatorinio gydymo stacionarinę kortelę ir nustatė, kad D. L. nustatyta nosies, kaktos dešiniojo smilkinio ir kairės ausies kaušelio sumušimas, pasireiškęs poodinėmis kraujosrūvomis. Tai padaryta ketu buku daiktu/ais prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus mąsto sveikatos sutrikdymo (1 tomas, b.l. 51-52).
Dėl apgaulės būdu įgyto svetimo turto ir netikro dokumento pagaminimo
Kaltinamasis J. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų pilnai pripažįsta ir dėl to gailisi. Parodė, kad dirbo Vilniuje, o gyveno Elektrėnuose, o jo automobilis buvo sulūžęs. Tuomet išsinuomojo automobilį. Tas žmogus jį pažinojo, nes kaltinamasis pastoviai nuomojosi automobilius. Kiekvieną savaitę pervedinėjo tam žmogui už nuomą pinigus. Paskui nusprendė, kad per mažai uždirba ir išėjo dirbti ant savęs. Pasiskolino pinigų ir buvo laikas jau juos grąžinti. Pasiskolino 4000 eurų. Nepavyko verslas. Automobilį dar turėjo. Pats suformino netikrą dokumentą, jis buvo pirkėjas, o J. Š. jis suformino kaip pardavėją. Automobilio Regitroje neperregistravo. Tada automobilį pardavė kitam asmeniui, pamelavo, kad J. Š. dabar išvykusi. Sumokėjo tas žmogus už parduotą automobilį 2000 eurų. Parodė, kad pinigus grąžino pirkėjui, automobilis taip pat yra grąžintas savininkei. Parodė, kad dėl automobilio pardavimo jis įkėlė internete skelbimą. Tada paskambino B., susitarė, kad gali susitikti Vievyje, parodė automobilį, dokumentus. Savininkės duomenis paėmė iš technikinio paso. Paklausė kada bus galima perrašyti Regitroje, tai pamelavo ir pasakė, kad po 2 savaičių. Nurodė, kad susiskambino su Vitalijumi, pastarasis pasakė, kad automobilį reikia grąžinti, o pirkėjui B. grąžino pinigus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė.
Be kaltinamojo J. S. prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnyje numatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.
2019-03-07 liudytoja J. Š., pripažinta nukentėjusiąją, parodė, kad jai priklaus: automobilis Toyota avensis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jos sūnus A. P. tel (duomenys neskelbtini) nuomoja pagal skelbimą kitiems asmenims. 2019-01-09 apie 12.00 vai., adresu Vilnius, Vydūno g. 21 sūnus minėtą automobilį Toyota avensis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pirminę nuomos sutartį išnuomojo ir perdavė su automobilio dokumentais asmeniui J. S. gim. (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartis buvo iki 2019-01-14, bet J. S. automobilio negrąžino vis žadėdamas, kad jį grąžins vėliau ir nuo 2019-03-06 telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nebeatsiliepė. Gyvai su J. S. ji susitikusi nebuvo ir jo nematė - tai darė jos sūnus. 2019-03-07 apie 13.30 val., adresu (duomenys neskelbtini) pas sūnų atvažiavo asmuo vardu ir pavarde T. B., kuris pasakė, kad nusipirko iš asmens J. S. automobilį Toyota avensis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį jau spėjo parduoti kitiems asmenims, bet automobilis yra neišregistruotas, todėl kiti asmenys jo negali užregistruoti. T. B. surado pagal automobilio techninį pasą jų adresą ir atvyko, prašydamas išregistruoti automobilį. Taip pat T. B. nurodė, kad J. S. jam sakė, kad automobilį pirko iš sesers, tai yra iš jos. Ji labai nustebo, nes nėra J. S. sesuo ir automobilio jam nepardavinėjo, ir pirkimo pardavimo sutarties nesudarinėjo. Suprato, kad visi buvo apgauti. Susisiekti su J. S. niekam nepavyko ir kur jis randasi, šiuo metu nežino. Daugiau apie aplinkybes papasakos jos sūnus ir T. B.. Jai padaryta 2800 eurų žala. (3 tomas, b.l. 17). Papildomos apklausos metu parodė, kad yra automobilio TOYOTA AVENSIS valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) savininkė. 2018 metais gruodžio mėnesį tikslios datos nepamena sudarė minėto automobilio panaudos sutartį su UAB "seskirvaziuok", kurios vadovas yra jos sūnus A. P., gim. 1991-11-07. Jai yra žinoma, kad automobilio TOYOTA AVENSIS valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuomos pasiūlymą jos sūnus patalpino interneto tinklapyje www.autoplius.lt. 2019-01-09 Vilniuje, Vydūno g. 21 apie 12.00 val. jos sūnus A. P. automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pirminės nuomos sutarties pagrindu išnuomojo J. S. gim. 1986 m., automobilis buvo perduotas minėtam asmeniui kartu su automobilio registracijos liudijimu Nr. H 876370. Minėto automobilio nuomos sutartis su J. S. buvo sudaryta iki 2019-01-14, pasibaigus pirminiai numos sutarčiai J. S. neatvyko jos pratęsti ir automobilio negrąžino. Telefonu J. S. žadėjo automobilį gražinti vėliau. 2019-03-07 apie 13.30 val., adresu (duomenys neskelbtini) pas jos sūnų atvažiavo vyras, kuris prisistatė kaip T. B., kuris paaiškino, kad pirko jos automobilį TOYOTA AVENSIS valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir prašė, kad jį išregistruotų, kadangi jį pardavė kitiems asmenims. Apie tai, kad atvyko T. B., su tokiu prašymų ją informavo sūnus, maždaug po 10 min. atvyko adresu Vilnius, Vydūno g. 21-8, kur bendraujant su T. B. paaiškėjo, kad J. S. jam pateikė minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį sudaryta tarp jos ir J. S.. Tokios automobilio pirkimo-pardavimo sutarties su J. S. nesudarė ir jam savo automobilio TOYOTA AVENSIS parduoti neketino, o susipažinusi su T. B. pateikta automobilio pirkimo-pardavimo sutartimi pastebėjo, kad jos parašas buvo suklastotas. 2019-03-07 dėl minėto įvykio pareiškimu kreipėsi į policiją. 2019-03- 08 jos automobilis TOYOTA AVENSIS valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) jai buvo grąžintas, dėl jo būklės pretenzijų neturi, turtinės žalos minėto įvykio metu nepatyrė (3 tomas, b.l. 21).
Ikiteisminio tyrimo metu 2019-03-07 apklaustas liudytojas T. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) ir turi mažąją bendriją pavadinimu TOMO BERNATO MB, jo bendrija užsiima naudotų automobilių prekyba. 2019-02-22 d. į jį kreipėsi J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė pirkti automobilį TOYOTA AVENSIS valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jie susitarė susitikti Elektrėnų sav. Vievyje, tikslaus adreso nepamena. Jis nuvyko į Vievį, ten susitiko su J. S. ir iš jo nupirko automobilį TOYOTA AVENSIS valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užpildė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurios kopiją jis savanoriškai pateiks tyrimui. J. S. jam pasakė jog pirko automobilį iš pusseserės ir parodė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurią jis nufotografavo, fotonuotrauką su sutartimi jis savanoriškai pateiks tyrimui. Prieš sumokėdamas pinigus už automobilį, jis jį patikrino UAB REGITRA duomenų bazėje ir pamatė, jog jis yra dar nenuimtas nuo įskaitos. J. S. jam pasakė jog jo pusseserė automobilį išregistruos internetu šį vakarą. Jis jam už automobilį sumokėjo grynais 2000 eurų. 2019-02-28 d. jis automobilį TOYOTA AVENSIS valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė Ukrainos piliečiui V. V. gyv. (duomenys neskelbtini) su juo bendravo mobiliojo ryšio telefonu Nr. 8 684 89 637. Automobilį jis pardavė už 2500 eurų ir surašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurios kopiją jis savanoriškai pateiks tyrimui. Visą šį laikotarpį jis bendravo su J. S., ragindamas jį išregistruoti automobilį, jis jam tik žadėjo tai padaryti. Jį pradėjo raginti automobilio pirkėjas V. V.. Jis 2019-03-07, nesulaukęs automobilio išregistravimo, nuvyko pas automobilio savininkę J. Š., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Susitikęs su J. Š., sužinojo, jog J. S. yra išsinuomojęs iš jos minėtą automobilį ir ji jo nenori parduoti. Jie abudu pasikalbėjo ir suprato, jog abudu yra apgauti. Jis susiskambino su V. V., kuris yra šiuo metu Lietuvoje ir laukia automobilio išregistravimo, ir sutarė su juo rytoj 2019-03-08 susitikti Vilniaus m. 5-ajame PK. Jis jam pažadėjo gražinti jo sumokėtus pinigus 2500 eurų, o jis atvarys 2500 eurų, o jis atvarys ir gražins automobilį, (3 tomas, b.1.25). Papildomos apklausos metu parodė, kad norėdamas atgauti savo 2000 eurų už 2019-02-22 pirktą automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), jis bandė prisiskambinti J. S., kadangi suprato, kad jis apgavo jį. Tačiau su J. S. susisiekti nepavyko jo telefonas Nr. 860635720 buvo nepasiekiamas. Jis išsiaiškino, kad automobilis TOYOTA AVENSIS valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo parduotas J. S., o buvo išnuomotas. 2019-03-08 jam pavyko susisiekti su J. S. mama L. S., kuriai paskambinęs telefonu Nr(duomenys neskelbtini) (kurį surado pagal "Facebook“ ar "Google", įsitikino dėl ryšio su J. S. pamatęs jų bendrą nuotrauką viešai patalpintą internete), sutarė, kad ji atlygins jam dalį turtinės žalos. 2019-03-08 apie 10.00 val. susitikęs su L. S. prie "Gariūnų automobilių turgaus" ji papasakojo apie J. S., nurodydama, kad dėl savo sūnaus turėjusi daug problemų, kokių neaiškino. Papasakojus jai istoriją dėl pirkto automobilio, nurodė jai, kad jos sūnus sukčiavo parduodamas jam automobilį. L. S. sutiko padengti jam turtinę žalą sumokėdama pinigus. Todėl jis dėl šio įvykio nenukentėjo, jokios turtinės žalos nepatyrė, savo pinigus atgavo ir niekam dėl šio įvykio pretenzijų neturi. Jis suorganizavo susitikimą su V. V. ir sugrąžino pinigus šiam Ukrainos piliečiui už iš jo pirktą automobilį. Kaip ir buvo sutarę, V. V. pristatė automobilį į Vilniaus m. 5 PK su tikslu, kad šis automobilis būtų perduotas teisėtai jo savininkei J. Š.. Patikslino, kad dėl šio įvykio jokios turtinės žalos nepatyrė, todėl niekam pretenzijų neturi, (3 tomas, b.l. 29).
Ikiteisminio tyrimo metu 2019-03-14 apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad yra UAB "Seskirvaziuc- vadovas, 2018 metais gruodžio mėnesį su savo mama J. Š. sudarė automobili TOYOTA AVENSIS valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) panaudos sutartį minėtos bendrovės vardu. Skelbimus dėl automobilio TOYOTA AVENSIS nuomos talpino interneto tinklapy : www.autoplius.lt. 2019-01-09 (duomenys neskelbtini) apie 12.00 val. automobilį TOYOTA AVENSIS pirminės nuomos sutarties pagrindu išnuomojo J. S., a. k. 3860418045v automobilį minėtam asmeniui perdavė kartu su automobilio registracijos liudijimu Nr. H 8763" Minėto automobilio nuomos sutartį su J. S. sudarė iki 2019-01-14, pasibaigus pirminei numos sutarčiai, J. S. neatvyko jos pratęsti ir automobilio jam negrąžino. Telefonu J. S. žadėjo automobilį gražinti vėliau. 2019-03-07 apie 13.30 val, pas jį namo (duomenys neskelbtini) atvažiavo vyras, kuris prisistatė kaip T. B., kuris paaiškino, kad pirko jo mamai J. Š. priklausantį automobilį TOYOTA AVENSIS ir prašė, kad jo mama jį išregistruotų, kadangi T. B. jau pardavė minėtą automobilį kitiems asmenims, kurie jo negali užregistruoti savo vardu. Apie tai, kad atvyko T. B., pranešė savo mamai J. Š., kuri atvykusi, dėl minėto įvykio bandė pasiaiškinti su T. B.. Pokalbio metu paaiškėjo, kad J. S. pateikė suklastotą sutartį J. Š. vardu dėl automobilio TOYOTA AVENSIS valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pardavimo, kurios pagrindu T. B. iš J. S. įsigijo minėtą automobilį, o vėliau jį pardavė kitiems asmenims. 2019-03-07 dėl minėto įvykio jo mama J. Š. pareiškimu kreipėsi į policiją. 2019-03-08 automobilis TOYOTA AVENSIS buvo grąžintas jo mamai, daugiau apie minėtą įvykį nieko paaiškinti negalėjo (3 tomas, b.l. 37).
Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas ((LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.
Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis J. S. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y. neteisėtai atėmė žmogui laisvę panaudodamas smurtą, kas atitinka LR BK 146 str. 2d. dispoziciją, apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, kas atitinka LR BK 182 str. 1d. dispoziciją ir pagamino netikrą dokumentą, kas atitinka LR BK 300 str. 1d. dispoziciją.
Kaltinamojo J. S. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ir jo parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu, kurie yra nuoseklūs (dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 1d. ir BK 300 str. 1d padarymo), nukentėjusiosios J. Š., liudytojų T. B., A. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie taip pat buvo nuoseklūs ir kurių duotus parodymus patvirtino kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai ištirti įrodymų tyrimo teisme metu, t.y. nukentėjusiosios , įvykio vietos apžiūros protokolas, transporto priemonės – pirkimo – pardavimo sutartys, , kita bylos medžiaga. Pasitvirtino ir kita J. S. padaryta nusikalstama veika – neteisėtas žmogaus laisvės atėmimas panaudojant smurtą. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. S. savo kaltės dėl šios nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, įrodymų tyrimo metu nagrinėjant šią baudžiamąją bylą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose ir Trakų rūmuose savo kaltę pilnai pripažino ir dėl to gailėjosi. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos J. S. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-02-09 nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, tačiau šios bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas, nes per vienerius metus kaltinamasis padarė naujas nusikalstamas veikas ir todėl nuosprendis, kuriuo jis yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nustojo galioti ir jis yra teisiamas ir už šio nusikaltimo padarymą. Jo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo taip pat yra įrodytą nuteistojo A. P., nukentėjusiojo D. L., liudytojų V. S., D. Č., D. L., V. V., O. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, akistatos protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolu.
Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, įrodymų tyrimo teisme metu nustatytas aplinkybes, aukščiau išvardintus teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad J. S. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. P., neteisėtai atėmė žmogui laisvę panaudodami smurtą, o būtent: jis, 2016-07-06 apie 23 val. 42 min., būdamas neblaivus (nustatytas 1,08 promilių girtumas) ir veikdamas kartu su A. P. „Spartos“ autobusų stotelėje, esančioje adresu Kauno g. 31, Vilniuje, kur A. P. sudavė vieną kartą nukentėjusiajam D. L. į kairę žandikaulio pusę. Po ko, nukentėjusiajam perbėgus gatvę ir nubėgus į „Spartos“ autobusų stotelę, esančią adresu Švitrigailos g. 29, Vilniuje, kartu pasivijęs nukentėjusįjį ir apkabindamas kartu su A. P. pečių srityje, taip atimdamas galimybę priešintis, nuvedė nukentėjusįjį D. L. į automobilį ,,VW“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį „Spartos“ autobusų stotelėje, adresu Švitrigailos g. 29, Vilniuje, po ko įsodino nukentėjusįjį į automobilio salono galą, taip panaudojant smurtą, atimdamas laisvę nukentėjusiajam D. L., ir važiuojant, o A. P. sėdint nukentėjusiajam D. L. iš dešinės, pastarasis sudavė kumščiu tris kartus nukentėjusiajam į veido sritį, o nuvažiavus į Vilniaus rajono, Zujūnų sen., Gudelių mišką, išlipusiam iš automobilio nukentėjusiajam D. L., kartu bendrais veiksmais, sudavė vieną kartą nukentėjusiajam D. L. į kairės pusės smilkinio sritį, du kartus į dešinės pusės raktikaulio sritį. Po ko nukentėjusiajam D. L. pargriuvus ant žemės, pakėlė už drabužių krūtinės srityje, o nukentėjusiajam D. L. atsistojus, pastūmė jį rankomis krūtinės srityje ir šiais savo veiksmais kartu su A. P. padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, o nuo 2016-07-06 23 val. 42 min. iki 2016-07-07 00 val. 10 min.. nukentėjusiajam D. L. neteisėtai, panaudojant smurtą, atėmė laisvę. Tokiais savo veiksmais veikdamas bendrai su kitu asmeniu, J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 246 str. 2d. Įvertinus visus ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 146 str. 2d.
Taip pat J. S. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą ir pagamino netikrą dokumentą, o būtent: jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 2019-01-09 apie 12.00 val.. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pirminės nuomos sutarties pagrindu išsinuomojęs iš UAB „Seskirvaziuok“ vadovo A. P., J. Š. priklausantį automobilį T. A. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinodamas, kad šio automobilio parduoti neturi teisės, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, bet ne vėliau, kaip 2019-01-09 16.00 val., pagamino netikrą dokumentą - transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kurioje įrašė melagingus duomenis, kad J. Š. pardavė transporto priemonę - automobilį T. A. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o transporto priemonę pirko J. S., iš šią transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį parodė, kai 2019- 02-22 apie 12.00 vai. iš T. B. MB vadovo T. B. paėmė 2000 eurų už parduodamą automobilį ir tokiu būdu tyčia suklaidinęs T. B., kad jis yra teisėtas automobilio savininkas, tą pačią dieną Vievyje, pasirašė pirkimo pardavimo sutartį, tokiu būdu suklastojo dokumentą ir apgaule savo naudai įgijo svetimą J. Š. priklausantį 2800 eurų vertės turtą. Tokiais savo veiksmais J. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1d. ir BK 300 str. 1d. Įvertinus visus ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad J. S. padaryti nusikalstami veiksmais yra teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 str. 1d. ir pagal LR BK 300 str. 1d.
Kaltinamojo J. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino pilnai ir gailisi dėl to, padarytą žalą pilnai atlygino.
Kaltinamojo J. S. baudžiamąją atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 146 str. 2d. padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad savo kaltę pilnai pripažino, padarytą žalą pilnai atlygino – tai lengvina kaltinamojo teisinę padėtį. Tačiau teismas, skirdamas bausmę J. S., atsižvelgia ir į tai, kad jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie tyčinių veikų, vieną iš nusikalstamų veikų padarė bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dvi nusikalstamas veikas padarė tuo metu, kuomet buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius nepraėjus vienerių metų terminui tai sunkina jo teisinę padėtį. Įvertinęs tai, teismas skiria J. S. sankcijose numatytas bausmes – areštą. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti pritaikius J. S. atžvilgiu trumpalaikį laisvės atėmimą. Paskirtos bausmės bendrintinos pagal LR BK 63 str. 1d. ir 4d. taisykles, iš dalies jas sudedant ir apėmimo būdu (idealioji nusikalstamų veikų sutaptis 5d.). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pilnai pripažino, dėl to gailėjosi, byla buvo nagrinėjama sutrumpino proceso tvarka, taiko jo atžvilgiu LR BK 64 ¹ str. ir paskirtą bausmę mažina 1/3.
J. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki įsiteisės nuosprendis, paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 146 str. 2d. ir nuteisti jį areštu 50 parų, atliekant jį areštinėje.
J. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1d. ir nuteisti jį areštu 30 parų, atliekant jį areštinėje.
J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1d. ir nuteisti jį areštu 40 paroms, atliekant jį areštinėje.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. ir 5d. paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1d. ir pagal LR BK 300 str. 1d. J. S. subendrinti apėmimo būdu ir skirti jam arešto bausmę 40 parų, atliekant ją areštinėje.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. ir 4d.d. paskirtas bausmes J. S. subendrinti, iš dalies jas sudedant ir skirti jam arešto bausmę 60 paroms, atliekant ją areštinėje.
Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., paskirtą arešto bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę J. S. skirti areštą 40 parų, atliekant bausmę areštinėje.
Bausmės pradžią J. S. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.