Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei V. D. (Šimienei) dėl nuostolių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovės 644,75 Lt skolos, 2008,40 Lt delspinigių, 222,64 Lt ikiteisminio skolos mišieškojimo išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad tarp UAB „Tele 2“ ir atsakovės 2002-07-23 buvo sudaryta mobiliojo skaitmeninio ryšio paslaugų sutartis, pagal kurią bendrovė atsakovei įsipareigojo suteikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už jai suteiktas paslaudas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Laikotarpiu nuo 2003-02-28 iki 2004-10-31 atsakovei buvo suteiktos paslaugos, atsiskaitymui išrašytos PVM sąskaitos faktūros, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2009-03-31 tarp UAB „Tele 2“ ir ieškovo UAB „Gelvora“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Tele 2“ atlygintinai perleido ieškovui visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti asmeniškai (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 1 dalis). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2002-07-23 tarp UAB „Tele 2“ ir atsakovės buvo sudaryta mobiliojo skaitmeninio ryšio paslaugų sutartis, pagal kurią bendrovė atsakovei įsipareigojo suteikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už jai suteiktas paslaudas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, o praleidus mokėjimo terminą, mokėti 0,1 proc.delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo neapmokėtos sumos. Laikotarpiu nuo 2003-02-28 iki 2004-10-31 atsakovei buvo suteiktos paslaugos, atsiskaitymui išrašytos PVM sąskaitos faktūros, tačiau atsakovė jų laiku neapmokėjo. 2009-03-31 tarp UAB „Tele 2“ ir ieškovo UAB „Gelvora“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Tele 2“ atlygintinai perleido ieškovui visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. Iš įsiskolinimo paskaičiavimo lentelių matyti, kad šiai dienai atsakovės įsiskolinimas pagal mobiliojo skaitmeninio ryšio paslaugų sutartį sudaro: 644,75 Lt skola, 2008,40 Lt delspinigiai ir 222,64 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp UAB „Tele 2“ ir atsakovo buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu įmonė atsakovei suteikė sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už šias paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji sutartyje numatytais terminais nesumokėjo už jai suteiktas paslaugas, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jai tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius.Įvertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu UAB „Tele 2“ eikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu perleido ieškovui, atsakovė nuostolius turi atlyginti ieškovui (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Ieškovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 644,75 Lt skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.886 straipsnio 1 dalis).

Dėl reikalvimo priteisti 2008,40 Lt delspinigių. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, pagal sutarties sąlygas numatyta, kad atsakovė praleidusi mokėjimo terminus, privalo mokėti 0,10 procento delspinigius nuo sumos, kurios terminas praleistas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (Lietuvos Respublikos CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Jeigu nustatytos netesybos, tai kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. CK 6.71-6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinės netesybos nenumatytos. Netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita, todėl CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Nagrinėjamu atveju Sutartyje nustatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad tokio dydžio netesybos visuomet laikytinos aiškiai per didelėmis CK 6.73 ir 6.258 straipsnio prasme. Vienas iš kriterijų, sprendžiant ar netesybos nėra per didelės, yra prievolės ir sutartinių netesybų dydis. Nagrinėjamoje byloje pagrindinė skolos suma yra 644,75 Lt, prašoma priteisti delspinigių suma yra 2008,40 Lt, t.y. prašoma priteisti delspinigių suma yra ženkliai didesnė nei atitinkamai pagrindinė skola. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei į protingumo, sąžiningumo principus delspinigiai mažintini iki 0,05 procento, laikant, kad tokio dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiai šaliai dėl laiku neįvykdytos sutartinės prievolės patirtus nuostolius. Esant tokioms aplinkybėms, 2008,40 Lt delspinigiai mažintini iki 1004,20 Lt.

Ieškovo prašomas priteisti 222,64 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų sudaro darbo priemonės, administarcija, darbuotojo darbo užmokestis ir kt. Byloje pateikti įrodymai nepagrindžia, kad patirtos išlaidos yra pagrįstos. Iš pateiktų išlaidų išklotinių matyti tik tam tikras nurodytų išlaidų dydis, tačiau šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai nėra pateikti, taip pat nepateikti duomenys, leidžiantys nustatyti ryšį su prašoma priteisti skola, nėra duomenų, kad tokios išlaidos faktiškai patirtos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad ieškovas neįrodė išlaidas pagrindžiančių aplinkybių (CPK 178 str.). Prašomos priteisti išlaido nėra pagrįstos ir būtinos, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.

Iš atsakovės yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 58 proc. ieškovo reikalavimo, iš atsakovės ieškovui priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio (iš viso sumokėta 86,00 Lt žyminio mokesčio).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės V. D. (Šimienės), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 644,75 Lt skolos, 1004,20 Lt delspinigių, viso 1648,95 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt aštuonis Lt 95 ct), nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-09-06 iki sprendimo visiško įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdešimt du Lt) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovui UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, esančiai Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.