- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-11
- Bylos Nr.
- 1-730-671/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33500-2025-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Alčauskienė
- Nukentėjusysis
- D. Š.
- Kaltinamasis
- A. Š.
- Kategorijos
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvena(duomenys neskelbtini), vedęs, vykdo individualią veiklą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. Š. 2025 m. rugsėjo 20 d., apie 4 val., namuose adresu(duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,29 promilės neblaivumas), kilusio žodinio konflikto metu su žmona D. Š., rankos delnu sudavė nemažiau kaip keturis smūgius nukentėjusiajai D. Š. į abi veido puses bei rankomis suėmęs jai už kaklo smaugė, taip savo veiksmais padarė poodines kraujosruvas dešiniame antakyje, veido kairėje, kakle, dešiniajame petyje, odos nubrozdinimus dešiniame žande, taip nukentėjusiajai D. Š. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis A. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog su žmona buvo išvažiavę į klubą, išgėrę parvyko namo, abu buvo neblaivūs. Tada žmona norėjo dar išeiti, bet jis neišleido. Taip gavosi, kad susistumdė ir trenkė jai vieną kartą į veidą. Prisipažįsta, kad susistumdė ir susimušė. Tikriausiai atliko kaltinime nurodytus veiksmus, į veidą trenkė tikrai, nelabai viską atsimena. Pripažįsta pilnai savo kaltę ir labai gailisi. Šeimoje niekada nesmurtaudavo. Nenorėjo jos niekur išleisti, taip ir gavosi. Prisipažįsta, kad yra pavydus, nes myli. Dirba statybose pagal individualią veiklą. Jeigu nukentėjusioji palaikys civilinį ieškinį, įsipareigoja jį atlyginti. Nukentėjusiosios atsiprašė ne vieną kartą. Ji atsiprašymą priėmė.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad A. Š. visiškai pripažino kaltę ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tuo sutinka prokuroras ir gynėjas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Sutrumpinto įrodymų tyrimo atveju, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu gauti bei prie bylos pridėti dokumentai, turintys reikšmės bylai nagrinėti, paskelbti vadovaujantis BPK 290 straipsniu.
Be visiško kaltinamojo A. Š. kaltės pripažinimo jo kaltę įrodo:
Nukentėjusioji D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad penktadienį, apie 19 val. kartu su vyru pradėjo vartoti alkoholį. Po to, apie 22 val., nuėjo į naktinį klubą (duomenys neskelbtini). Ten taip pat vartojo alkoholį. Naktiniame klube ji šoko su draugais ir vyrui prasidėjo pavydas, jam nepatiko, kad šoka su draugais ratelyje. Prie kitų vyrų ji nėjo, šoko tik su draugais. Buvo apie 1 val., kai vyras priėjo ir pasakė: jau einam namo. Tuomet jie nesipyko. Einant gatve, vyras tik "pabambėjo", taip pat išvadino visokiais necenzūriniais žodžiais. Kai grįžo namo, nuėjo į miegamąjį miegoti. Vyras buvo stipriai apsvaigęs, jis nuėjo į virtuvę ir ten dar vartojo alkoholį. Jis pradėjo rūkyti virtuvėje. Tada ji atsikėlė, nuėjo pasakyti, kad jis nerūkytų virtuvėje. Kai ji tai jam pasakė, jis pradėjo keikti necenzūriniais žodžiais ir puolė ją. Jis jai nemažiau kaip 4 kartus rankos delnu sudavė į veido sritį, tuomet, suėmęs jai už plaukų, parvertė ją ant žemės ir suėmęs ranka už kaklo, jį spaudė. Tuomet tikriausiai ir pradrėskė jai odą prie ausies. Ji šaukė pagalbos, prašė vyro, kad ją paleistų. Pavyko išsilaisvinti nuo vyro ir ji pabėgo iš buto. Jai fizinį skausmą sukėlė, kai vyras sudavė nemažiau kaip 4 kartus per veidą, taip pat kai jai spaudė kaklą. Taikytis su vyru A. Š. nebenori. Vyras ją bando paveikti psichologiškai, bando ją sumenkinti. Jis reikalauja, kad ji išeitų iš darbo, nori ją visur kontroliuoti, liepė jai atsisakyti turto. Dėl A. Š. veiksmų jaučiasi blogai, jis susmukdė jos savivertę, ji yra pažeminta, psichologiškai paveikta. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji pareiškė civilinį ieškinį 1500 Eur neturtinei žalai atlyginti ir prašė priteisti 350 Eur proceso išlaidas (1 t., b. l. 42-45, 48-50; 51-54; 56-57).
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji pareiškė, jog atsisako civilinio ieškinio ir prašymo dėl proceso išlaidų priteisimo. Mano, kad kaltinamasis pasikeitė, atsiprašė, todėl jokių pretenzijų nebeturi.
Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nustatyta, jog 2025-09-20 buvo gautas pranešimas, jog pranešėją D. Š. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), mušė rankomis ir smaugė vyras A. Š.. Įvykio vietoje nustatyta, jog tiek nukentėjusioji tiek smurtu įtariamas asmuo yra neblaivūs, ant nukentėjusiosios kūno nustatyti patirto smurto požymiai (1 t., b. l. 16-19).
Įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėta įvykio vieta, butas, esantis adresu, (duomenys neskelbtini). Bylai reikšmingų aplinkybių nenustatyta (1 t., b. l. 20-29).
Asmens apžiūros metu buvo apžiūrėta nukentėjusioji D. Š.. Prie dešinės ausies stebimas įdrėskimas. Toliau apžiūrint moterį, ant kaklo matomi rausvos spalvos įdrėskimai (1 t., b. l. 69-70).
Specialisto išvada Nr. G 1080/2025(04) D. Š. nustatyti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešiniame antakyje, veido kairėje, kakle, dešiniajame petyje, odos nubrozdinimai dešiniame žande, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 66-68).
Asmuo, pretenduojantis tapti laiduotoju, L. Š. paaiškino, jog kaltinamasis yra jos brolis. Jie užaugo trys seserys ir vienas brolis. Niekada nei viena nebuvo skiaudžiamos brolio, jis labai gero būdo. Nežino, kaip jam tas įvykis įvyko, ar čia per girtumą, ar per kažką. Jie bendrauja, susitinka, kalbasi telefonu. Kalbėjo su broliu dėl įvykio, jis gailisi ir pergyvena. Ji ir visi artimieji taip pat pergyvena ir dėl jo, ir dėl jo žmonos. Nepateisina tokio įvykio, nes smurtas šeimoje yra negerai. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) sandėlio darbuotoja. Yra netekėjusi, bet gyvena su draugu virš 10 metų, turi suaugusį sūnų. Bendrauja šeimomis, palaiko ryšį. Ir su D. Š. palaikydavo ryšius, dabar šiek tiek nutrūkę ryšiai, dėl visų apsiraminimo. Jos darbo užmokestis 928 eurai į rankas. Brolis visada jos nuomonės klausė. Klauso ir mamos nuomonės, ir kitų seserų nuomonių. Palaiko savo prašymą, laiduoja už brolį, padarys jam teigiamą įtaką.
Tiek kaltinamojo pilnas kaltės pripažinimas, tiek nukentėjusiosios parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, asmens apžiūros protokolas, specialisto išvada, tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nuosekliai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui - savo sutuoktinei.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Teisme gautas L. Š. prašymas atleisti kaltinamąjį A. Š. nuo baudžiamosios atsakomybė pagal laidavimą perduodant jos atsakomybei vienerių metų terminui be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti (2 t., b. l. 21-24).
Iš kaltinamojo ir laiduotojos paaiškinimų matyti, kad L. Š. yra kaltinamojo sesuo su kuria jį sieja artimas, šiltas, tvirtas ryšys. Iš pateiktų dokumentų (2 t., b. l. 23-24) matyti, kad L. Š. yra neteista, nebausta. Jos nuoširdus rūpestis brolio šeimos gerove, jo ir jo sutuoktinės santykiais, neigiamas požiūris į smurtą šeimoje rodo, kad L. Š. yra verta pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam A. Š..
Padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis A. Š. nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, yra neteistas, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiosios, nukentėjusioji atsisakė civilinio ieškinio.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. BK 40 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Tokiu būdu, yra visi pagrindai, numatyti BK 40 straipsnyje, taikyti laidavimo institutą, nes kaltinamojo nuoširdus gailėjimasis rodo, kad yra pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant paminėtoms aplinkybėms, A. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą, pagal laidavimą, perduodant jį vienerių metų terminui laiduotojos L. Š. atsakomybėn. Atsižvelgiant į laiduotojos turtinę padėtį, skirtinas laidavimas be užstato (BK 40 straipsnio 1-2, 4-6 dalys).
Nukentėjusioji buvo pareiškusi byloje civilinį ieškinį dėl 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 350 Eur proceso išlaidų priteisimo. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji atsisakė civilinio ieškinio, todėl bylos procesas dėl nukentėjusios D. Š. civilinio ieškinio nutrauktinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
A. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, pagal laidavimą be užstato, perduodant jį vienerių metų terminui laiduotojos L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios(duomenys neskelbtini), atsakomybėn.
Baudžiamąją bylą nutraukti.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. Š. palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Bylos procesą dėl nukentėjusios D. Š. civilinio ieškinio nutraukti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.