Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui D. P., gynėjams advokatams K. M., R. V., R. P., vertėjui G. R., nukentėjusiajai R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-06-23 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., pritaikius LR BK 92 str., 87 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2010-03-10 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. – galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m., pritaikius LR BK 92, 82, 87 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 3) 2013-01-10 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. – galutinė bausmė 5 m. laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 302 str. 1 d.,

D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, gyv. Luknos g. 10-2, Paluknio k., Trakų r., teistas: 1) 1998-10-06 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 116 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius LR BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2012-05-02 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. - 15 parų arešto, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 302 str. 1 d.,

S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lenkas, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. Šklėrių k., Trakų r., teistas: 1) 2009-12-21 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 2 d.,178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; 2) 2012-01-12 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., galutinė bausmė - 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2013-01-21 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. – galutinė bausmė 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. pagrobė, laikė ir panaudojo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, t. y. 2010 m. lapkričio 5 d. nenustatytą valandą, atvažiavęs D. A. priklausančiu automobiliu „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su D. A. ir A. T. į Slabados k., Trakų r., kur S. G. ir A. T. užėjo į namą, priklausantį S. L., S. G. pagrobė iš R. K. rankinės jos asmens tapatybės kortelę Nr.12414517, išd. 2010-07-19 Trakų PK MP, kurią laikė ir panaudojo ją 2010 m. lapkričio 5 d., kai prekybos centre „Akropolis“, Ozo g.25, Vilnius, 20.31 val. A. T. ir S. G. internetinėje kavinėje R. K. vardu užsiregistravo „SMScredit.lt“internetinėje svetainėje iš kompiuterio sistemos IP adresu 84.15.109.53, priklausančios UAB „Baitukas ir partneriai“, panaudodami kortelėje nurodytą R. K. asmens kodą ir pervedė į šią sistemą 0,01 Lt registracijos mokestį iš R. K. AB DnB Nord sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė su UAB „SMS credit.lt“ kreditinę sutartį Nr.4774001, pagal kurią į R. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD, buvo pervesta 500 litų, kuriuos 2010 m. lapkričio 5 d. 21.11 val. bankomate ATM 90221, Ozo g. 25, Vilniuje išgrynino D. A., neteisėtai panaudodamas S. G. jam perduotą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB DnB NORD mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (PIN kodą).

Be to, S. G. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, t. y. 2010 m. lapkričio 5 d. nenustatytą valandą, atvažiavęs D. A. priklausančiu automobiliu „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su D. A. ir A. T. į Slabados k., Trakų r., kur S. G. kartu su A. T. įėjo į namą, priklausantį S. L., kur S. G. pagrobė iš R. K. rankinės jai priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB DnB NORD banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu bei teisėto naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t.y. šios kortelės PIN kodą, elektroninės bankininkystės sistemos vartotojo nuolatinį atpažinimo (autentifikavimo) kodą, prisijungimo slaptažodį bei 24 kintamus slaptažodžius ir taip neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir teisėto naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus inicijuoti ir atlikti finansines operacijas.

Be to, A. T., D. A. ir S. G. neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, t. y. 2010 m. lapkričio 5 d. atvažiavo D. A. priklausančiu automobiliu „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į prekybos centrą „Akropolis“, Ozo g.25, Vilnius, kur 20.31 val. A. T. ir S. G. internetinėje kavinėje R. K. vardu užsiregistravo „SMScredit.lt “ internetinėje svetainėje iš kompiuterio sistemos IP adresu 84.15.109.53, priklausančios UAB „Baitukas ir partneriai“ ir pervedę į šią sistemą 0,01 Lt registracijos mokestį iš R. K. AB DnB Nord sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė su UAB „SMS credit.lt“ kreditinę sutartį Nr.4774001, pagal kurią į R. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD, buvo pervesta 500 litų, kuriuos 2010 m. lapkričio 5 d. 21.11 val. bankomate ATM 90221, Ozo g. 25, Vilniuje išgrynino D. A., neteisėtai panaudodamas S. G. jam perduotą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB DnB NORD mokėjimo kortelę Nr.4314020583360012, išduotą R. K. vardu bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (PIN kodą); tokiu būdu veikdami bendrai neteisėtai panaudojo svetimas mokėjimo priemones bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, inicijavo ir atliko finansines operacijas.

Be to, A. T., D. A. ir S. G. apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. 2010 m. lapkričio 5 d. 20.31 val., pasinaudojant neteisėtai įgytais R. K. vardu išduota elektronine mokėjimo priemone – AB DnB NORD banko mokėjimo kortele Nr.4314020583360012 bei teisėto naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, t.y. šios kortelės PIN kodu, elektroninės bankininkystės sistemos vartotojo nuolatinį atpažinimo (autienfikavimo) kodu, prisijungimo slaptažodžiu bei 24 kintamais slaptažodžiais, prekybos centre „Akropolis“, Ozo g.25, Vilnius, A. T. kartu su S. G. internetinėje svetainėje iš kompiuterio sistemos IP adresu 84.15.109.53, priklausančios UAB „Baitukas ir partneriai“ sudarė elektroniniu būdu R. K. vardu kredito sutartį su UAB „SMS credit.lt“, kurios pagrindu gavo 500 Lt dydžio kreditą, kuris buvo pervestas į R. K. AB DnB NORD esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurį, D. A. panaudodamas jam S. G. perduotą R. K. AB DnB NORD mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (PIN kodą), išgrynino 2010 m. lapkričio 5 d. 21.11 val. bankomate ATM 90221, Ozo g. 25, Vilniuje; tokiu būdu veikdami bendrai A. T. padedant, S. G. ir D. A. apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „SMS Credit“ priklausantį 500 litų vertės turtą.

Be to, A. T. ir D. A. buvo kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje su S. G. pagrobė, laikė ir panaudojo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, t. y. 2010 m. lapkričio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, atvažiavo D. A. priklausančiu automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su D. A. ir S. G., į Slabados k., Trakų r., kur D. A. likus automobilyje stebėti aplinką, S. G. ir A. T. užėjo į namą, priklausantį S. L., ir bendromis pastangomis pagrobė iš R. K. rankinės jos asmens tapatybės kortelę Nr.12414517, išd. 2010-07-19 Trakų PK MP, kurią laikė ir panaudojo ją 2010 m. lapkričio 5 d. , kai prekybos centre „Akropolis“, esančiame Ozo g.25, Vilnius, 20.31 val. A. T. ir S. G. internetinėje kavinėje R. K. vardu užsiregistravo „SMScredit.lt“internetinėje svetainėje iš kompiuterio sistemos IP adresu 84.15.109.53, priklausančios UAB „Baitukas ir partneriai“, panaudodami kortelėje nurodytą R. K. asmens kodą ir pervedę į šią sistemą 0,01 Lt registracijos mokestį iš R. K. AB DnB Nord sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė su UAB „SMS credit.lt“ kreditinę sutartį Nr.4774001, pagal kurią į R. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD, buvo pervesta 500 litų, kuriuos 2011 m. lapkričio 5 d. 21.11 val. bankomate ATM 90221, esančiame OZO g. 25, Vilniuje išgrynino D. A., neteisėtai panaudodamas S. G. jam perduotą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB DnB NORD mokėjimo kortelę Nr.4314020583360012, išduotą R. K. vardu bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (PIN kodą).

Be to, A. T. ir D. A. buvo kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje su S. G. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, t. y. 2010 m. lapkričio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, atvažiavo D. A. priklausančiu automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su D. A. ir S. G., į Slabados k., Trakų r., kur D. A. likus automobilyje stebėti aplinką, S. G. kartu su A. T. įėjo į namą, priklausantį S. L., ir bendromis pastangomis pagrobė iš R. K. rankinės jai priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB DnB NORD banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu bei teisėto naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t.y. šios kortelės PIN kodą, elektroninės bankininkystės sistemos vartotojo nuolatinį atpažinimo (autienfikavimo) kodą, prisijungimo slaptažodį bei 24 kintamus slaptažodžius ir taip veikdamas bendrai su D. A. ir S. G. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir teisėto naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus inicijuoti ir atlikti finansines operacijas.

Be to, A. T. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, t. y. 2011 m. lapkričio 5 d., neteisėtai iš S. G. įgijęs AB banko DnB NORD elektroninės bankininkystės sistemos klientės R. K. elektroninės bankininkystės sistemos vartotojo nuolatinį atpažinimo (autentifikavimo) kodą, prisijungimo slaptažodį bei kiekvienam teisėtam sistemos vartotojui išduodamą identifikavimo kodų kortelės duomenis, t .y. AB banko DnB NORD R. K. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus inicijuoti ir atlikti finansines operacijas, prekybos centre „Akropolis“, Ozo g.25, Vilnius, internetinėje kavinėje iš kompiuterio sistemos IP adresu 84.15.109.53, priklausančios UAB „Baitukas ir partneriai“, panaudodamas R. K. kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo, tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, išduotus AB banko DnB NORD, neteisėtai, t. y. neturėdamas šios informacinės sistemos savininko ar teisėto valdytojo leidimo jungtis prie šios informacinės sistemos, tyčia, pažeisdamas šios sistemos apsaugos priemones, prisijungė prie šios banko informacinės sistemos, ir atliko finansinę operaciją, tuo pažeisdamas AB banko „DnB NORD“ informacinės sistemos apsaugos priemones.

Kaltinamasis A. T. teisme kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010 vakare, dienos ir mėnesio nepamena, susitikę su D. A. važinėjo automobiliu. Paskambinęs S. G. paprašė, kad atvažiuoti į kaimą ir jį nuvežti iki Slabados, kur jam pinigų turėjo paduoti. Atvažiavę sustojo prie kažkokio namo. Jis su S. G. nuėjo į namą, ten buvo girtas vyriškis. Vyriškis pasakė kažkur paslėpęs pinigus. S. G. pradėjo ieškoti pinigų, tas vyriškis jam padėjo. Jis pinigų neieškojo. Praėjus 5-10 minučių S. G. išeidinėjo, jis išėjo kartu. Važiuojant automobiliu S. G. paklausė, ar A. T. moka paimti greitąjį kreditą. Jis pasakė, kad moka. Visi nuvažiavo į „Akropolį“. Jis prisėdo prie kompiuterio, paėmė greitąjį kreditą. Buvo jau vėlu. Grįžus jis atsisėdo į mašiną. Tada S. G. su D. A. nuėjo į Akropolį pirkti limonado ir kažko. Grįžus jis paklausė, ar pervedė pinigus. Jam atsakė, kad nepervedė. Tą dieną išsiskyrė. Kitą dieną S. G. paskambinęs pasakė, kad reikia ten dar kartą nuvažiuoti. Jo draugas nuvežė juos iki to kaimo namų. Jis nuėjo su S. G. į tą namą. Vyras pradėjo lenkiškai kažką rėkti, jis nieko nesuprato. S. G. jam liepė padėti ant spintos dokumentus. Jis užmetė ant spintos ar pečio tuos dokumentus. „Akropolyje“.prie kompiuterio visus duomenis suvedė jis. Duomenis davė, diktavo S. G.. Duomenys buvo moteriškės, S. G. sakė, kad čia jo tetos. Asmens kodą jis rado elektroninėje bankininkystėje Prie kompiuterio buvo dviese su S. G., D. A. liko automobilyje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikavimas

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Elektroninėje bankininkystėje visos operacijos su piniginėmis lėšomis yra tvarkomos žmogaus sudarytų kompiuterinių programų pagrindu. Sistema sudaryta tokiu būdu, kad ji priima komandą ir atlieka operaciją, jei surinkti tinkami sąskaitų turėtojų identifikaciniai kodai. Jei kodą surenka ir komandą duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų su sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, jis pateikia operacinei sistemai ir bankui save, kaip kitą asmenį turintį tokią teisę ir taip suklaidina elektroninę sistemą ir tuo pačiu banką. Elektroninės bankininkystės sistema atitinka Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatymo, priimto 2006 m. gegužės 25 d., numatytą „informacinės sistemos“ sąvoką, prisijungimas prie elektroninės bankininkystės be teisėto pagrindo ir leidimo sugadinant ar pakenkiant šios sistemos apsaugos priemonėms užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnį.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad S. G. atvažiavęs į Slabados kaimą, Trakų rajone, užėjęs į namą, priklausantį S. L., pagrobė iš R. K. rankinės jos asmens tapatybės kortelę, kurią neteisėtai laikė ir panaudojo ją vėliau perduodamas D. A.. Be to, tuo pat metu S. G. iš ten pat pagrobė R. K. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę (AB DnB NORD banko mokėjimo kortelę), lapą su teisėto naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis (minėtos kortelės PIN kodą), elektroninės bankininkystės sistemos vartotojo nuolatinį atpažinimo (autentifikavimo) kodą, prisijungimo slaptažodį bei 24 kintamus slaptažodžius ir taip neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir teisėto naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus inicijuoti ir atlikti finansines operacijas. Tokią tiesą byloje patvirtina daliniai kaltinamųjų, nukentėjusiosios ir liudytojo S. L. parodymai, kitos vėliau padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės panaudojant pagrobtus daiktus ir jų duomenis. S. G. neigė pagrobęs asmens tapatybės kortelę, tačiau nukentėjusioji R. K. tiek tyrimo metu, tiek teisme vienodai patvirtino, kad kartu su kitais daiktais iš jos rankinės, kur ji laikė viską kartu, buvo paimta ir asmens tapatybės kortelė, kuri atsirado kitą dieną po S. G. ir A. T. apsilankymo. Nukentėjusiosios parodymus patvirtino liudytojas S. L., kuris parodė, kad po pirmojo S. G. ir A. T. vizito jo namuose R. K. nerado be kitų daiktų ir asmens tapatybės kortelės. Šiais duomenimis netikėti teismas neturi pagrindo, todėl jais remiasi, o kaltinamųjų parodymus apie tai, kad nebuvo paimta asmens tapatybės kortelė atmeta kaip neatitinkančius faktinių aplinkybių.

Teismas nustatė, kad pagrobdamas asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės duomenis S. G. veikė be išankstinio susitarimo su A. T. ir D. A., t. y. šias nusikalstamas veikas jis padarė savarankiškai, o ne bendrininkų grupėje kaip buvo nurodoma jam pareikštame kaltinime. Visi kaltinamieji teisme vienodai parodė, kad į Slabados kaimą vyko S. G. paprašius jį ten nuvežti. S. G. kitiems kaltinamiesiems tuo metu nurodė, kad nori iš giminių pasiskolinti pinigų, ką patvirtino ir A. T.. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad iki nuvykstant ir užeinant į namą, priklausantį S. L., kaltinamieji turėjo bendrą tikslą daryti nusikalstamą veiką. R. K. ir S. L. parodė, kad atvykęs S. G. pareikalavo iš S. L. paso, už ką žadėjo materialinį atlyginimą, kas patvirtina, kad S. G. turėjo savarankišką tikslą, iki tol nežinomą kitiems kaltinamiesiems, todėl už padarytą nusikalstamą veiką tuo metu dėl neteisėto užvaldymo ir disponavimo paimtais daiktais ir dokumentais privalo atsakyti savarankiškai. Įvertinus tai, kad S. G. tokiu būdu neteisėtai užvaldė ir vėliau panaudojo perduodamas kitiems asmenims svetimą fizinio asmens dokumentą, elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, jo veika atitinka nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. Tuo tarpu A. T. ir D. A. šioje dalyje išteisinti kaip nepadarę veikos, turinčios minėtų nusikaltimų požymių.

Įvertinus kaltinamųjų parodymus teisme, taip pat akistatos protokoluose užfiksuotus duomenis teismas nustatė, kad kaltinamiesiems pasišalinant iš Slabados kaimo automobilyje kilo kalba apie greituosius kreditus ir galimybę gauti pinigų. A. T. teisme parodė, kad važiuojant automobiliu S. G. paklausė, o jis pasakė, kad moka paimti greitąjį kreditą, po ko visi nuvažiavo į „Akropolį“. A. T. akistatos metu su S. G. parodė, kad būnant automobilyje S. G. jo paklausė, ar moka paimti internetu paskolą, pažadėjo už padarytą paslaugą duoti 100 lit (t. 1, b. l. 101-102). D. A. teisme parodė, jog S. G. pakeliui į Vilnių šnekėjo, kad reikia paimti kreditą „Akropolyje“, A. T. žinojo, kad ten galima paimti kreditą; atvažiavus jis suprato, kad A. T. ir S. G. eina paimti kreditą. D. A. akistatos metu su A. T. parodė, kad važiuojant į Vilnių S. G. automobilyje sėdėdamas šalia jo pasakė, kad važiuojam į Vilnių bandyti paimti kreditą (t. 1, b. l. 96-97). S. G. teismui teigė, kad važiuojant automobilyje paklausė, ar A. T. moka paimti kreditą, rodė prisijungimo kodus. Šie ir kiti duomenys patvirtina, kad tuo metu tarp kaltinamųjų įvyko susitarimas bendrais veiksmais pasiekti vieningą tikslą – gauti paskolą pasinaudojant svetimu vardu. Šio tikslo įgyvendinimui D. A. visus nuvežė į prekybos centrą „Akropolis“ Vilniuje, kur A. T. ir S. G. internetinėje kavinėje R. K. vardu užsiregistravo „SMS credit.lt “ internetinėje svetainėje ir sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į R. K. sąskaitą DnB NORD banke buvo pervesta 500 litų, kuriuos prekybos centro bankomate D. A. paėmė neteisėtai panaudodamas S. G. jam perduotą R. K. vardu išduotą banko kortelę bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (PIN kodą). Tokią tiesą byloje patvirtina kaltinamųjų prisipažinimas ir parodymai, nukentėjusiosios parodymai apie gautą 500 litų paimtos paskolos pranešimą, sąskaitos išrašai ir bendrovių „SMS Credit.lt“, „Baitukas ir partneriai“ pateikta informacija, daiktų apžiūros ir vaizdo įrašo apžiūros protokolai.

Darydami šią nusikalstamą veiką kiekvienas kaltininkas neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, kurias tuo metu neteisėtai disponavo S. G.. A. T. šiuos duomenis naudojo suvesdamas kompiuteriu atitinkamose interneto svetinėse, S. G. duomenis panaudojo juos diktuodamas A. T., D. A. panaudodamas banko kortelę kaip elektroninę mokėjimo priemonę ir jos PIN kodą nuimant pinigus bankomate. Tokiu būdu visi kaltinamieji, kiekvienas savaip, atliko vykdytojo veiksmus, todėl tokie jų veiksmai atitinka pareikštą kaltinimą ir nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad neteisėtai gautus 500 litų užvaldė D. A. ir S. G., o tam, kad pinigų užvaldymo tikslas būtų įgyvendintas, sukčiavimo nusikaltimo dalį objektyvių veiksmų atliko ir A. T., kuris kompiuterio pagalba R. K. vardu sudarė kredito sutartį. 500 litų buvo užvaldyti apgaulės būdu, t. y. pasinaudojant R. K. duomenimis ir jos vardu, taip suklaidinant bendrovę „SMS Credit.lt“, kuri apgaulės įtakota pervedė 500 litų sumą į nurodytą sąskaitą. Tokiu būdu teismas kaltinamųjų veiksmuose nustatė turto grobimo sukčiavimo būdu požymius. Įvertinus tai, kad visi bendrininkai atliko vykdytojo veiksmus, visų jų veiksmai buvo būtini nusikalstamo tikslo įgyvendinimui, kaltininkų veiksmus teismas kvalifikuoja pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Teismas šalina iš sukčiavimo nusikalstamos veikos kaltinamiesiems inkriminuotą požymį, kad šie sukčiaudami išvengė turtinės prievolės, nes jų veiksmai buvo nukreipti siekiant tikslo užvaldyti svetimą turtą, o ne išvengti prievolės, kurios jie ir neturėjo. Tuo tarpu turtinė prievolė grąžinti kreditą buvo sukurta nukentėjusiosios vardu, o prievolės grąžinti sukčiavimo būdu paimtą kreditą kaltinamieji neišvengė žalos atlyginimo deliktu, ką patvirtina teismo sprendimas dėl pareikšto bendrovės „SMS Credit.lt“ civilinio ieškinio.

Teismas pagal nustatytas faktines aplinkybes ir dokumentinę medžiagą byloje tikslina A. T., D. A. ir S. G. padarytų nusikalstamų veikų datą keisdamas prokuroro kaltinimuose neteisingai nurodytus 2011 metus į tiesą atitinkančius 2010 metus.

Atkreiptinas dėmesys, kad darant sukčiavimo nusikalstamą veiką D. A. neteisėtai disponavo R. K. vardu išduota banko kortele ir jos PIN kodu, t. y. elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, kuriuos jam perdavė S. G.. Tokia veika atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., tačiau kažkodėl prokuroro D. A. nebuvo inkriminuota, kortelės ir jos PIN kodo panaudojimas kaltinamiesiems inkriminuotas tik kaip būdas sukčiavimo nusikalstamam tikslui pasiekti. Dėl šios priežasties teismas nesant savarankiško kaltinimo neturi pagrindo sunkinti D. A. teisinės padėties ir jį pripažinti kaltu pagal 214 str. 1 d., kuris buvo kam inkriminuotas kitoje dalyje ir kita apimtimi.

A. T. byloje buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, t. y. prie klientės R. K. elektroninės bankininkystės sistemos neturėdamas šios sistemos savininko ar teisėto valdytojo leidimo. Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatymas informacinę sistemą apibrėžia kaip techninių ir programinių priemonių visumą, naudojamą informacijai kurti, siųsti, priimti, išsaugoti ar kitaip tvarkyti elektroniniu būdu. Teismas pripažįsta, kad elektroninės bankininkystės sistema atitinka šią sąvoką ir papuola į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ str. reguliavimo sritį. Kita vertus, atsakomybei pagal minėtą straipsnį realizuoti būtinos sąlygos ir objektyvūs požymiai yra tai, kad prisijungimas prie informacinės sistemos turi būti neteisėta ir vykdomas pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. Akivaizdu, kad A. T. prisijungdamas prie R. K. elektroninės bankininkystės sistemos ne savo vardu, be savininko sutikimo, tai padarė neteisėtai. Tuo tarpu išnagrinėjus bylą nenustatyta, kad neteisėtai prisijungdamas prie elektroninės bankininkystės A. T. tai padarė pažeisdamas apsaugos priemones, t. y. jas sugadindamas ar pakenkdamas apsaugos priemonių režimui. Byloje nustatyta priešingai, t. y. tai, kad A. T. prie elektroninės sistemos prisijungė kaip bet kuris teisėtas vartotojas, nepažeisdamas elektroninės bankininkystės apsaugos priemonių, jas įveikdamas tikrais banko klientei R. K. išduotais slaptažodžiais ir kodais, t. y. elektroniniais duomenimis. Už jų neteisėtą panaudojimą A. T. teismas pripažįsta kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad savo nusikalstamais veiksmais A. T. nerealizavo visų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio dispozicijoje numatytų objektyvių požymių, t. y. nepažeidė informacinės sistemos apsaugos priemonių, jas pašalino neteisėtai panaudodamas neteisėtai S. G. turėtus tikrus elektroninius duomenis, todėl jo veikoje nėra šio nusikaltimo sudėties. Įvertinus visą tai teismas priverstas A. T. šioje dalyje išteisinti.

Iš byloje esančios gydymo įstaigų pažymų (t. 1, b. l. 114-120, 125, 178-184, 186, t. 2, b.l. 35-39) matyti, jog A. T., D. A., S. G. nebuvo gydyti priklausomybės ligų centre, jiems nebuvo diagnozuota psichikos sutrikimų, todėl būdami pakaltinami ir būdami baudžiamojo įstatymo numatyto amžiaus jie pagrįstai patraukti baudžiamojon atsakomybėn.

A. T. ir D. A. baudžiamąją atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir dėl jų gailėjosi, ką įrodė pripažindami civilinius ieškinius ir sutikdami atlyginti žalą, taip siekdami sušvelninti nusikalstamais veiksmais sukeltas pasekmes. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupėje.

S. G. baudžiamąją atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis dėl veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214, 215 ir 182 straipsniuose, teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padarę šias nusikalstamas veikas ir dėl jų gailėjosi, ką įrodė sutikdamas atlyginti žalą, atsiprašydamas nukentėjusiosios ir taip siekdamas sušvelninti nusikalstamais veiksmais sukeltas pasekmes. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 ir 182 straipsniuose, teismas pripažįsta tai, kad šias nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formą ir rūšį, į kaltinamųjų asmenybes, nustatytas jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. T. veikdamas tiesiogine tyčia padarė du nusikaltimus, vienas kurių priskiriamas nesunkių, kitas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstamas veikas jis padarė būdamas teistas (t. 1, b. l. 112-113), per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Iki šių veikų padarymo buvo baustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 114), jis nevedęs, nedirbantis, šiuo metu teistas 3 kartus ir atlieka laisvės atėmimo bausmę. A. T. padarytos nusikalstamos veikos, jų pobūdis, teistumų skaičius ir intensyvumas rodo jo polinkį pažeidinėti teisės normas, todėl įvertinęs visą tai ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str., 61 str. nuostatas teismas už padarytus tyčinius nusikaltimus A. T. skiria laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatydamas žemiau sankcijos vidurkio.

Pagrindo atidėti paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą teismas nenustatė. Paskirtos bausmės teismas nebendrina su 2013-01-10 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, nes šis nuosprendžio priėmimo metu nėra įsiteisėjęs.

A. T. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje naikintinos priimant nuosprendį kaip nebereikalingos, nes nuteistasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.c

D. A. būdamas kartą teistas, tačiau teistumui išnykus, padarė du nusikaltimus, vienas kurių priskiriamas nesunkių, kitas apysunkių nusikaltimų kategorijai, veikė tiesiogine tyčia. Šiuo metu D. A. teistas baudžiamuoju įsakymu, atlikęs bausmę, teistumas jam nėra išnykęs. (t. 1, b. l. 197-198), iki veikų padarymo buvo baustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 174-177), jis nevedęs, dirbantis. Įvertinęs tai teismas pripažįsta, kad ne pirmą kartą už tyčinius nusikaltimus teisiamam D. A. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, žemiau šių bausmių sankcijos vidurkio.

Teismas įvertina tai, kad D. A. teisme apgailestavo dėl įvykio, nusikalstamas veikas padarė įtakotas bendrininkų, jis yra dirbantis, pažadėjo nebenusikalsti, atlyginti žalą, teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Visa tai leidžia pagrįstai manyti, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus šios bausmės atlikimo, todėl teismas D. A. taiko bausmės vykdymo atidėjimą su įpareigojimais, kurių turinys verstų tinkamai įgyvendinti bausmės paskirtį. Skirdamas įpareigojimus teismas taiko nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio redakciją, patvirtintą 2007 06 28 įstatymu Nr. X-1233.

D. A. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje kaip tinkamai įgyvendinančios savo paskirtį paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

S. G. veikdamas tiesiogine tyčia padarė keturis nusikaltimus, trys kurių priskiriami apysunkių, vienas nesunkių nusikaltimų kategorijai. S. G. nusikalstamas veikas padarė būdamas anksčiau kartą teistas (t. 2, b. l. 30-31), iki veikų padarymo buvo baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 32-34), jis nevedęs, nedirbantis, šiuo metu teistas jau tris kartus, tame tarpe ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Įvertinęs visą tai, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str., 61 str. nuostatas teismas už padarytus tyčinius nusikaltimus D. G. skiria laisvės atėmimo bausmes, atitinkančias padarytų veikų turinį.

Pagrindo atidėti paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą teismas nenustatė. S. G. kardomoji priemonė nepaskirta. Paskirtos bausmės teismas nebendrina su 2013-01-21 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kadangi minėtas nuosprendis nuteistajam nėra įsiteisėjęs.

Dėl civilinių ieškinių byloje

Byloje nukentėjusioji R. K. pareiškė 500 Lt civilinį ieškinį dėl materialinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 24). Teisme nukentėjusioji parodė, kad realiai jokios turtinės žalos ji nepatyrė ir civilinio ieškinio atsisakė. Tai įvertinęs teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 str. 2 d. ir 113 str. 2 d. šį pradėtą civilinio ieškinio procesą nutraukia.

UAB „SMScredit.lt“ byloje pareiškė 1020 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 44-45). Civilinis ieškinys byloje įrodytas surinktais duomenimis, kaltinamieji jį pripažino, padaryta žala susijusi priežastiniu ryšiu su nusikalstamais veiksmais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 str. numato, kad bendrai padarę žalą asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Įvertinęs tai teismas tenkina šio civilinio ieškinio reikalavimą ir solidariai iš kaltų asmenų priteisia 1020 Lt turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme - kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu - vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu nesant prašymo jos grąžinti baudžiamojoje byloje sunaikintina kaip menkavertis daiktas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 215 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 m. 6 mėn. (vienerius metus ir šešis mėnesius) laisvės atėmimo.

- 182 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 m. (vienerius metus) laisvės atėmimo.

A. T. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, jam nepadarius veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu A. T. skirti subendrintą bausmę 1 m. 6 mėn. (vienerius metus ir šešis mėnesius) terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011-02-01 iki 2011-02-02.

Panaikinti A. T. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

D. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 215 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 m. 6 mėn. (vienerius metus ir šešis mėnesius) laisvės atėmimo.

- 182 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 m. (vienerius metus) laisvės atėmimo.

D. A. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, jam nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu D. A. skirti 1 m. 6 mėn. (vienerius metus ir šešis mėnesius) terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d. ir 9 d., 65 str. paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su 2012-05-02 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme D. A. galutinę bausmę skirti 1 m. 6 mėn. 15 d. (vienerius metus šešis mėnesius penkiolika dienų) terminuoto laisvės atėmimo; į bausmės laiką įskaityti pagal 2012-05-02 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą visiškai atliktos bausmės dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 m. 4 mėn. (vieneriems metams ir keturiems mėnesiams), įpareigojant D. A. per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, taip pat per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

D. A. kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

S. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 182 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 m. (vienerius metus) laisvės atėmimo.

- 214 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 m. 6 mėn. (vienerius metus ir šešis mėnesius) laisvės atėmimo.

- 215 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 m. 6 mėn. (vienerius metus ir šešis mėnesius) laisvės atėmimo.

- 302 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 m. (vienerius metus) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu S. G. skirti subendrintą bausmę 2 m. (dvejus metus) terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-03-03 iki 2011-05-04.

Iš A. T., D. A. ir S. G. solidariai priteisti UAB „SMScredit.lt“ naudai 1020 (vieną tūkstantį dvidešimt) litų turtinės žalos atlyginimą.

Nutraukti pradėtą R. K. civilinio ieškinio procesą dėl 500 (penkių šimtų) litų turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinį diską su vaizdo įrašu sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.