Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2020-12-21 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius vadovaujantis BK 38 str.; 2022-06-28 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2023-10-12 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 val. nemokamų darbų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždrausti jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas 6 mėnesių laikotarpyje, 2023-11-06 įtrauktas į probuojamų asmenų duomenų registrą, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. balandžio 13 d., apie 19.49 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, kaltinamasis D. B. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matavimo prietaiso parodymais 2,60 prom. neblaivumas), kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dešine ranka savo šeimos nariui – sugyventinei D. P. penkis kartus sudavė į galvos sritį, du kartus spyrė į pilvo sritį, trenkė keturis kartus rankomis į veido sritį, suėmęs su ranka pešė plaukus. Taip smurtaudamas D. B. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei D. P..

Apklaustas įtariamuoju D. B. visiškai prisipažino ir parodė, kad į sergančių psichikos ir priklausomybių ligomis įskaitas neįrašytas, sunkių galvos traumų nepatyręs. 2024-04-13, apie 19 val. jam paprašius savo sugyventinės D. P. duoti jam priklausančius pinigus, ji nurodė, kad nebėra. Kadangi ji neturėjo pinigų, žinojo, kad ji turi vyno butelį, tada jis jos paprašė, ji nurodė, pasiimk „Pijoko gabale, latras“. Tada tarp jų kilo žodinio pobūdžio konfliktas, po kurio jis puolė mušti savo sugyventine. Kai ja sumušė, ji išėjo į lauką, jis pasiliko koridoriuje. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė, daugiau nieko nepamena. Dėl šio įvykio labai gailisi, norėtų atsiprašyti savo sugyventinės už savo padarytus veiksmus ir su ja susitaikyti. Su sugyventine D. P. kartu gyvena apie 4 metus, gyvena jos tėvų namuose, adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 106-108).

Be kaltinamojo D. B. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto atvejo artimoje aplinkoje, kad 2024-04-13 apie 19.49 val. D. B., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 2,60 prom. neblaivumas, gyvenamojo namo koridoriuje esančiu adresu (duomenys neskelbtini), savo sugyventinei D. P., gim. (duomenys neskelbtini), ne mažiau, kaip penkis kartus rankos kumščiu jai sudavė į galvos sritį taip sukeldamas jai fizinį skausmą bei ne mažiau, kaip tris kartus koja jai spyrė į įvairias kūno vietas taip sukeldamas jai fizinį skausmą. D. B. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką miegamajame kambaryje D. P. ne mažiau, kaip tris kartus rankos kumščiu sudavė į įvairias kūno vietas taip sukeldamas jai fizinį skausmą bei rankomis stipriai suėmęs jai už galvos plaukų juos tampė taip išplėšdamas jų kuokštą D. P. sukėlė fizinį skausmą. D. B. sulaikytas ir patalpintas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę (e. b. l. 1-8).

Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentelėmis, kad atvystama adresu (duomenys neskelbtini), kur stebimas gyvenamasis namas. Namas mūrinis, vieno aukšto. Galais orientuotas šiaurės – pietų kryptimis. Vakarinės namo sienos pusėje stebimos medinės, baltos spalvos į išorę atsiveriančias durys pro kurias patenkame į prieškambarį. Prieškambario šiaurinės namo sienos pusėje stebimos medinės, baltos spalvos į išorę atsiveriančias duris pro kurias patenkame į virtuvę. Virtuvės matmenys yra 4 m. x 4 m. Virtuvės kambarys stebimas apkrautas namų ūkio daiktais. Virtuvės rytinės ienos pusėje stebimas įėjimas pro kurį patenkama į koridorių. Koridoriaus matmenys yra 2 m. x 2 m. Koridoriuje stebimi ant grindų išmėtyti įvairūs daiktais. Koridoriuje einant į kairę, patenkama į prieškambarį. Prieškambario rytinės sienos pusėje stebimos medinės, baltos spalvos į išorę atsiveriančios durys pro kurias patenkama į miegamąjį. Miegamojo matmenys yra 3 m. x 4 m. Miegamasis stebima apkrautas namų ūkio daiktais. Miegamajame pagal lovą ir komodą ant grindų stebimi numesti du gėlių vazonai. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta. Įvykio vieta bei jos prieigos vaizdo kameromis nestebimos (e. b. l. 30-32 33-43).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kad D. B. neblaivumas 2024-04-13 260 promilių (e. b. l. 44-46).

Nukentėjusiosios D. P. parodymais, kad 2024-04-13, apie 15 val. sugyventinis D. B., supjovė malkas, po šio darbo jis jos pareikalavo alkoholio. Jam nedavė, nes neturėjo. Paskiau nuvykus jiems kartu į parduotuvę, jis nusipirko alaus. Tada grįžo namo, jis paprašė pagaminti valgyti. Apie 18 val. jis pradėjo jos vėl prašyti alkoholio, bei jos mamos. Kadangi neturėjo, nieko jam nedavė. Tada jis pradėjo priekaištauti jai dėl jo pinigų, kadangi jis pats pasidėjo pas ją. Jis kaltino ją pasisavinus pinigus, tada pradėjo žodžiu tarpusavyje konfliktuoti. Apie 19 val. Jis parėjęs į virtuvę pradėjo vėl šūkauti, bei įžeidinėti jos mamą. Jos tėvai norėjo užstoti tarpduryje, jis pro juos prasiveržė, ir koridoriuje pribėgęs prie jos trenkė su dešiniu kumščiu penkis kartus į viršutinę galvos sritį, tada atsitūpus jis spyrė su koja du kartus į pilvo sritį taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po šių jo veiksmų, tėvai atplėšė jį nuo jos, ji tada pasislėpė tėvų kambaryje, kraustė gėles, kad galėtų pabėgti nuo sugyventinio taip pat išsikvietė policijos pareigūnus. Jis tai išgirdęs įsiveržė į kambarį sakydamas „dabar tave užmušiu“, tada ji pasislėpė už lovos kampo. Jis pribėgęs vėl daužė su kumščiais keturis kartus į galvos sritį, tada rovė plaukus su ranka, bei dantimis, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po plaukų rovimo jam rankoje liko kuokštas plaukų. Tada mama pradėjo šaukti tėčiui, kad gelbėtų ją ir tada jie patraukė jį nuo jos. Tuo tarpu kai galėjo pabėgti, pabėgo į kaimynų negyvenamą namą (e. b. l. 17-19, 20-22).

D. P. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija, kad D. P. sumušė draugas, 5 k. gavo smūgį iš kumščio į galvos paviršių, skauda, hematomų ir kraujosruvų nestebima, svaigta ir į kairios rankos sritį, ranką pakelia, buvo spyris iš kojos į pilvą, šiuo metu neskauda (e. b. l. 49-50).

Liudytojos R. V. parodymais, kad prieš 4 ar 5 mėnesius, tiksliai kiek laiko nežino, dukra D. P. su savo sugyventiniu D. B. pradėjo gyventi jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jų namuose jie turi savo atskirą kambarį. Pas jų persikėlė gyventi, nes nuomojamos sodybos, kurioje jie prieš tai gyveno, savininkai sumanė parduoti sodybą ir paprašė vaikų išsikraustyti. Jie neturėjo kur eiti, todėl ji su sugyventiniu A. P. juos priėmė į savo namus. Šeštadienį, balandžio 13 d., namuose su žentu D. B. pjovė malkas. Dirbdamas jis vartojo alkoholinį alų. Jai matant jis išgėrė nedaug alaus. Baigus pjauti malkas, išvažiavo savo reikalais. Namo grįžo apie 19.00 val. Grįžus, namuose tarp dukros D. ir D. B. vyko konfliktas. Iš išvaizdos D. B. atrodė stipriai neblaivus, buvo labai agresyvus. Konfliktas su dukra tarp jų įvyko dėl to, kad dukra jam nebeleido daugiau gerti, nedavė pinigų alkoholiui, nes jų nebeturėjo bei jam reikalaujant nedavė alkoholio. Koridoriuje D. šaukė ir puolė ant dukros, o ji, norėdama dukrą apginti, stojo į jų tarpą. Dar prieš atsistojant tarp jų, matė kaip D. dukrai ne mažiau kaip 4 kartus ranka sudavė į galvą. Kai stojo tarp jų į tarpą, dukra tuo metu pabėgo į kitą kambarį, o ji bandė sulaikyti D.. Išgirdęs triukšmą jai į pagalba atėjo sugyventinis A. P., kuris tuo metu miegojo ir D. pasakęs „ką tu darai“ padėjo atplėšti dukrą nuo jo. Bandydamas ją nustumti D. ranka ir rankoje laikytų raktų ryšuliu kliudė jai galvą. Dėl šio jo suduoto smūgio ranka fizinio skausmo nepatyrė. Jis tyčia to nedarė. Taip atsitiko, kai jis ranka pabandė ją nustumti ir išsilaisvinti, o ji priešinosi ir bandė jį sulaikyti ir tokiu būdu apsaugoti dukrą. Galiausiai jam pavyko ją su sugyventiniu pastumti iš kelio ir jis nubėgo į kambarį pas dukrą. Dukra tuo metu bandė pro langą išlipti į lauką, tačiau nespėjo. D. ją sulaikė ir viena ranka sugriebęs dukrą už plaukų, kita ranka ne mažiau kaip 4 kartus sudavė per galvą. Matė, kad pešdamas dukrai plaukus, kuokštą jų išrovė. Jai ir sugyventiniui atėjus dukrai į pagalbą, jie D. sulaikė ir iš jo rankų dukrą išlaisvino. Dukra tada išbėgo į lauką ir pasislėpė šalia esančios negyvenamos sodybos name bei iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, D. jau buvo aprimęs ir pareigūnai jį sulaikė bei išsivežė. Asmeniškai šio įvykio metu nenukentėjo ir D. B. jokių priekaištų neturi ir tyrimo nepageidauja. Savo dukros sugyventinį gali apibūdinti taip, kad būdamas blaivus jis yra normalus, darbštus ir nekonfliktiškas žmogus. Agresyvus jis tampa ir savęs nebekontroliuoja kai padaugina alkoholio, tačiau taip būna retai. Iki šio įvykio, paskutinį kartą taip atsitiko praėjusiais metais, kai D. smurtavo prieš jos sugyventinį A. P.. Tada iškvietė policiją ir D. B. atžvilgiu taip pat buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jis buvo pripažintas kaltu. Jam buvo skirta laisvės apribojimo bausmė, dėl ko jis turėjo atidirbti viešuosius darbus Ylakių senelių namuose (e. b. l. 55-58).

Liudytojo A. P. parodė, kad 2024 m. balandžio 13 d., buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Sugyventinė R. V. buvo išvažiavusi su reikalais, o jis buvo atgulęs pailsėti. Kartu su jais taip pat gyvena dukra D. P. su savo sugyventiniu D. B.. Tądien buvo vartojęs alkoholio. Buvo išgėręs stiklinę degtinės ir stiklinę alaus. Buvo neblaivus, todėl sugyventinė su dukra liepė eiti miegoti ir nebendrauti su D.. Apie 19.00 val., jį pažadino namuose kilęs triukšmas. Dukra šaukėsi pagalbos, prašė, kad ją gelbėtų. Atsibudęs nubėgo į svetainės kambarį, kur pamatė kaip D. B. laikė rankomis pakabinęs dukrą, prispaudęs ją prie grindų. Šalia buvo sugyventinė, kuri bandė D. B. atplėšti nuo dukros. Pribėgęs kartu su sugyventine išskyrė dukrą nuo D. ir dukra pabėgo į lauką. Jis su R. V. išstūmė D. į koridorių ir jis išbėgo į savo gyvenamą pusę. Tuo metu viskas baigėsi ir jis vėl atgulė miegoti. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, atsikėlęs nuėjo su jais pasikalbėti. Jam ir D. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatyti neblaivumai. D. policijos pareigūnai sulaikė ir išsivežė. Policijos pareigūnams paaiškino visas jam žinomas įvykio aplinkybes. Asmeniškai nematė, kaip D. B. mušė jo dukrą, nes į konfliktą įsikišo jo pabaigoje. Apie tai, kad D. dukrai sudavė smūgius žinojo iš dukros ir sugyventinės. Asmeniškai šio įvykio metu nenukentėjo, D. B. grumtynių metu nesudavė, prieš jį nesmurtavo (e. b. l. 63-66).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo D. B. padarytą nusikalstamą veiką, kad jis tyčia smurtavo prieš savo sugyventinę D. P., taip artimam šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą, ši veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsti, būdamas recidyvistu (BK 27 str.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.), turi galiojančių administracinių nuobaudų, teistas, nusikalto neatlikęs bausmės.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus arešto bausmę.

Už šią nusikalstamą veiką paskirtai bausmei taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos dėl bausmės sumažinimo vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai.

Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su neatlikta laisvės apribojimo bausme paskirta 2023-10-12 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu, taikant BK 64 ir 65 straipsnių nuostatas.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2024-04-13 20.30 val. iki 2024-04-15 14.48 val. ir nuo 2023-09-09 00.30 val. iki 2023-09-09 15.10 val. (pagal 2023-10-12 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamąjį įsakymą), todėl sulaikymas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str.).

Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, baigtina taikyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirti arešto bausmę 60 (šešiasdešimt) parų, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 40 (keturiasdešimt) parų, kurią, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2023-10-12 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčio pagrindu dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai, ir nustatyti galutinę subendrintą arešto bausmę 90 (devyniasdešimt) parų.

Į subendrintos arešto bausmės laiką įskaityti D. B. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2024-04-13 20.30 val. iki 2024-04-15 14.48 val. ir nuo 2023-09-09 00.30 val. iki 2023-09-09 15.10 val. (iš viso 3 dienas) (pagal 2023-10-12 Plungės apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą).

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. B. sulaikymo bausmės atlikimui dienos.

Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286) kalėjimo darbo laiku atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, nuteistojo paiešką atlieka policija.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti D. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.