- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-29
- Bylos Nr.
- 2-4034-902/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03113-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- UAB „GOTAS“
- Atsakovas
- S. J.
- Kategorijos
- 50.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „GOTAS“ ieškinį atsakovui S. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3605 Lt skolą, 1153,60 Lt delspinigius, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2011 m. liepos 14 d. – 2011 m. lapkričio 7 d. laikotarpiu atsakovas iš ieškovo nuomojosi statybinius įrankius ir įrangą. Tam buvo sudaryta sutartis Nr. 2-14966-2, pagal kurią ieškovas iki 2011-08-13 išnuomojo atsakovui statybinius įrankius ir įrangą, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį sutartyse nustatyta tvarka. Atsakovas statybinius įrankius ir įrangą vėliau sulygto laiko, t.y. 2011 m. lapkričio 7 d., todėl atsakovas liko skolingas ieškovui 3605 Lt, jam paskaičiuoti delspinigiai 1153,60 Lt. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2012-05-05. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė savo poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Atsakovo piniginę prievolę ieškovui patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2011-07-14 šalys sudarė sutartį Nr. 2-14966-2, pagal kurią ieškovas įsipareigojo duoti atsakovui laikinai valdyti ir naudotis joje nurodyta įranga, o atsakovas įsipareigojo jas priimti ir mokėti nuomos mokestį sutartyje nustatyta tvarka (b.l. 12-13). Ieškovas savo prievolę įvykdė pilnai, o atsakovas liko neapmokėjęs ieškovui 3605 Lt. Pagal minėtą sutartį atsakovas įsipareigojo ieškovui mokėti 0,2% delspinigius nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną. Iš ieškovo paskaičiavimo matyti, kad atsakovas privalo sumokėti 1153,60 Lt delspinigių (b.l. 4). Ieškovas raštu ragino atsakovą sumokėti skolą, bet atsakovas savo prievolės neįvykdė (b.l. 15).
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė, su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovo reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatyta 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu. Ieškinys teisme priimtas 2012-05-02, todėl nuo šios dienos priteistinos palūkanos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Kadangi atsakovas iki šiol susidariusio įsiskolinimo nesumokėjo, darytina išvada, kad jis prievolės neįvykdė, todėl ieškinys dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.477, 6.530, 6.534 straipsniai). Iš atsakovo priteistina: 3605 Lt skola, 1153,60 Lt delspinigiai, 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2012-05-02 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos (CPK 80, 88, 92, 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3605 Lt (trys tūkstančiai šeši šimtai penki litai) skolą, 1153,60 Lt (vienas tūkstantis vienas šimtas penkiasdešimt trys litai 60 ct) delspinigius, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2012-05-02 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 143,00 Lt (vienas šimtas keturiasdešimt trys litai 00 ct) žyminį mokestį, 600,00 Lt (šeši šimtai litų 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti, 10,00 Lt (dešimt litų 00 ct) išlaidas už gyventojų registro pažymą – ieškovo UAB „GOTAS“, įmonės kodas 121769394, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.