- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-02-19
- Bylos Nr.
- II-206-661/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pažeidėjas
- E. N.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. N. (E. N.),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. N. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2008 m. gruodžio 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas 2008-11-19 surašė E. N. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-892-(12.25-SM4), todėl, kad 2008-10-08 buvo nustatyta, kad E. N. įvairiuose Vilniaus miesto vietose, t. y. Žadeikos, L. Giros, Gedvydžių gatvėse, ant kelio ženklų, autobusų stotelių stiklų priklijavo skelbimus apie superkamus automobilius, tam nepritaikytose vietose. Tuo buvo pažeistas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.25 punktas. E. N. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 str. (b. l. 11).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos (toliau – Komisija) 2008-12-01 nutarimu Nr. A-11-2099 už administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, vadovaujantis ATPK 30, 33, 37, 38, 161, 221, 281, 287, 291-293 str., E. N. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas (b. l. 9).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. N. skunde (b. l. 2-4) nurodo, kad su nutarimu nesutinka, mano, kad yra nubaustas nepagrįstai. E. N. nuomone, Komisija netinkamai nustatė ir įvertino aplinkybes, išaiškintas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatytas ATPK 284 str. 1 d., t. y. neišsiaiškino 1) ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, neišsiaiškino byloje esančių įrodymų turinio; 2) ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo; 3) kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymi, kad Komisija, priimdama skundžiamą nutarimą, pažeisdama ATPK 286 str. 2 d. nuostatas, tik formaliai išvardino, kuo rėmėsi, tačiau nepateikė nustatytų aplinkybių motyvuoto įvertinimo. E. N. atkreipia dėmesį, kad 2008-11-19 protokole nėra nurodytas tikslus administracinio teisės pažeidimo medžiagos numeris, kuo galimai buvo pažeista pranešimų ir pareiškimų apie administracinius teisės pažeidimus tvarka. Be to, nei minėtame protokole, nei Komisijos 2008-12-02 nutarime nenurodyta tikslaus administracinio teisės pažeidimo laiko ir tikslios pažeidimo padarymo vietos. Nutarime klaidingai nurodyta protokolo surašymo data. Komisija nenustatė, ar E. N. pagrįstai kaltinamas ATP padarymu, ar jo veikoje yra ATP sudėtis.
Teismo posėdžio metu E. N. palaikė savo skundą ir prašė skundžiamą institucijos nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad gavęs telefono numerį iš pažįstamo, kurio vardas G., susitaręs atvažiavo apžiūrėti automobilio ir toje vietoje sutikęs pareigūną, kuris jam surašė ATP protokolą. Skelbimų apie superkamus automobilius jis neklijavo, juose nurodytas telefono numeris ne jo (b. l. 23-24).
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vieta institucijai tinkamai pranešta.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą – L. G. parodė, kad pareigūnai paskambino skelbimuose apie superkamus automobilius nurodytu telefono numeriu ir susitarė susitikti. Į sutartą vietą atvyko E. N.. Pareigūnas negalėjo patvirtinti, kad paskambinus skelbimuose nurodytu telefono numeriu atsiliepė būtent E. N., tačiau jis atvyko sutartu laiku į sutartą vietą. Pareigūnas paaiškino, kad Viešosios tvarkos skyrius pripažįsta, kad protokolo fabuloje buvo padaryta klaida – turėtų būti nurodyta ne tai, kad asmuo klijavo lipdukus, bet tai, kad asmuo neužtikrino, kad lipdukai būtų klijuojami tam pritaikytose vietose (b. l. 23-24).
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju pareigūnas P. N. patvirtino L. G. parodymus (b. l. 29-30).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
E. N. neigia padaręs teisės pažeidimą. Jo kaltė grindžiama 2008-11-19 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. A10-892-(12.25-SM4) esančiais duomenimis (b. l. 11), tarnybiniu pranešimu (b. l. 14), fotonuotraukomis (b. l. 16-19).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (Žr. pvz.:Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N12-344/2004). Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).
ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Iš to seka, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu ir ar būtent jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes (ATPK 284 str.).
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad E. N. įvairiose Vilniaus miesto vietose, t. y. Žadeikos, L. Giros, Gedvydžių gatvėse, ant kelio ženklų, autobusų stotelių stiklų priklijavo skelbimus apie superkamus automobilius, tam nepritaikytose vietose. Tuo buvo pažeistas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.25 punktas. E. N. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 str.
Vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.25 punktu, draudžiama tvirtinti skelbimus ar kitokią informaciją ant medžių, stulpų, pastatų ir statinių bei kitose šiam tikslui nenumatytose vietose. Asmuo, atsakingas už skelbime nurodytą veiklą, privalo užtikrinti, kad skelbimai nebūtų platinami šiam tikslui nenumatytose vietose.
Remiantis ATPK 161 str., Savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas, užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina aiškiai nustatyti pažeidimą padariusį asmenį, t. y. byloje surinkti įrodymai turi patvirtinti, jog pažeidimą padarė būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Inkriminuojamas pažeidimas, nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, negali būti laikomas įrodytu, o nutarimas teisėtu ir pagrįstu. Pažeidimas turi būti grindžiamas objektyviais įrodymais, atitinkančiais ATPK 256 str. nuostatas. Nagrinėjamu atveju, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs asmuo neįsitikino, kad pažeidimą padarė būtent E. N..
Kaip matyti iš bylos medžiagos, E. N. savo kaltę neigia nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo momento (b. l. 11). Iš surinktų byloje įrodymų viseto – neįmanoma tiksliai identifikuoti, ar būtent E. N. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą. Teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų suteikta informacija nepatvirtina E. N. kaltės (b. l. 23-24, 29-30). Liudytoju apklaustas pareigūnas L. G. negalėjo patvirtinti, kad paskambinus skelbimuose nurodytu telefono numeriu atsiliepė būtent E. N. (b. l. 23-24).
Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, priimto nutarimo motyvuojamąją dalį, daro išvadą, kad E. N. inkriminuojamas pažeidimas, nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, negali būti laikomas įrodytu, o nutarimas teisėtu ir pagrįstu. Pažeidimas turi būti grindžiamas objektyviais įrodymais, atitinkančiais ATPK 256 str. nuostatas. Nesant pažeidimo sudėties, nutarimas naikintinas ir byla E. N.o atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,
nutarė:
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2008 m. gruodžio 2 d. nutarimą Nr. A-11-2099 ir nutraukti administracinę bylą E. N. atžvilgiu.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.