Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (du pažeidimai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016 m. rugpjūčio 19 d., apie 13.10 val., Vilniuje, Žirmūnų g. 145, parduotuvėje „Iki“ paėmė 3 vnt. sviesto „Dvaras“ (vieneto kaina 1,33 Eur), 8 vnt. sviesto „Naminis“ (vieneto kaina 1,28 Eur), 7 vnt. sviesto „Smetoniškas“ (vieneto kaina 1,49 Eur) ir praėjo pro kasas už prekes, kurių bendra vertė 24,66 Eur, nesusimokėjęs. Taip A. G. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, A. G. 2016 m. rugpjūčio 21 d., apie 15.26 val., Vilniuje, Žirmūnų g. 64, parduotuvėje „Rimi“ paėmė 16 vnt. skutimosi želė „Gillette“ (vieneto kaina 5,99 Eur), bendros 95,84 Eur vertės, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Taip A. G. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus, kurie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašyti. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinių teisės pažeidimų protokolais, kurie jo pasirašyti. Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. G. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. A. G. kaltę vagystės būdu pagrobus smulkų svetimą turtą patvirtina administracinių teisės pažeidimų protokolai, kuriuose užfiksuotos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės, taip pat jo rašytiniai paaiškinimai, kuriuose jis nurodo, jog su pažeidimais sutinka ir gailisi. A. G. surašytuose protokoluose išdėstytas faktines aplinkybes bei jo prisipažinimą patvirtina ir detalizuoja UAB „Palink“ prekybos centro „Iki“ Nr. 1292 bei UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimai, kuriuose nurodytos pagrobtos prekės bei tai, kad minėtos prekės prekybos centrams buvo grąžintos; policijos registruojamų įvykių išklotinės; policijos pareigūnų M. M. bei J. B. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, jog dėl minėtų pažeidimų A. G. buvo sulaikytas. Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokoluose nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. A. G. kiekvienu konkrečiu atveju paimtų prekių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl pažeidimai laikytini smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotini pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (prekės į prekybą grąžintos, realus turtinis nuostolis nepadarytas), pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, tame tarpe ir už ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą. A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. G. skirtinos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini didesni už vidurkį.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. rugpjūčio 19 d. pažeidimas), ir skirti jam dviejų šimtų dešimties eurų (210 Eur) dydžio baudą.

A. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. rugpjūčio 21 d. pažeidimas), ir skirti jam dviejų šimtų trisdešimties eurų (230 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir A. G. skirti galutinę administracinę nuobaudą – dviejų šimtų šešiasdešimties eurų (260 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimų identifikavimo numerius (ROIK) 16060669385, 16060719727 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.