Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „SEB lizingas“ ieškinį atsakovui UAB „Dangė“ dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovui yra pareikštas ieškinys dėl 12 382,36 Lt neapmokėtų vertės dengimų, 44 699,44 Lt palūkanų, 12 186,57 Lt delspinigių, 11 772,24 Lt nekilnojamojo turto mokesčio, 6 procentų procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovas nurodė, kad UAB „Dangė“ su ieškovu laikotarpiu nuo 2006 m. liepos mėn. iki 2007 m. lapkričio mėn. sudarė finansinio lizingo sutartis Nr. L2006-070045 ir Nr. L2007-110083, kurių pagrindu ieškovas įgijo nuosavybės teise nekilnojamojo turto objektus ir perdavė šį turtą atsakovui valdyti ir naudotis už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą Lizingo sutartyse numatytą kainą, šie turto objektai pereis atsakovui nuosavybės teise. Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti visus sutartyje nurodytus mokėjimus ir laikytis kitų sutartyje numatytų įsipareigojimų. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolingas ieškovui 81 040,61 Lt.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 str. 4 d. nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnio 1 dalyje numatytos pasekmės - priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Dangė“ su ieškovu laikotarpiu nuo 2006 m. liepos mėn. iki 2007 m. lapkričio mėn. sudarė finansinio lizingo sutartis Nr. L2006-070045 ir Nr. L2007-110083, kurių pagrindu ieškovas įgijo nuosavybės teise nekilnojamojo turto objektus ir perdavė šį turtą atsakovui valdyti ir naudotis už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą Lizingo sutartyse numatytą kainą, šie turto objektai pereis atsakovui nuosavybės teise, o atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti visus sutartyje nurodytus mokėjimus ir laikytis kitų sutartyje numatytų įsipareigojimų.

Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, todėl ieškovas 2011-05-16 raštu Nr. 02-3116 jį informavo, kad iki 2011-05-23 nepadengus įsiskolinimo, nuo 2011-05-24 lizingo sutartys bus nutrauktos. Pagal tarp šalių sudarytų lizingo sutarčių 18.1.2 p., lizingo davėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį anksčiau termino, jeigu klientas ilgiau nei 20 kalendorinių dienų nuo sutartimi nustatytos mokėjimo dienos nesumoka bet kokių pagal sutartį jam tenkančių mokėjimų. Atsakovui ilgiau nei 20 kalendorinių dienų neįvykdžius savo prievolės, minėtos lizingo sutartys buvo nutrauktos. Įsiskolinimas ieškovui sudaro: 12 382,36 Lt neapmokėtų vertės dengimų, 44 699,44 Lt palūkanų, 11 772,24 Lt nekilnojamojo turto mokesčio, kurį klientas įsipareigojo mokėti pagal Sutarčių 6.2.5. p. ir 12 186,57 Lt delspinigių.

Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 str. 1 d. numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.574 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti jam grąžinti sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo gavėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Nesant duomenų, kad atsakovas ieškovui sumokėjo įsiskolinimą – 12 382,36 Lt neapmokėtų vertės dengimų, 44 699,44 Lt palūkanų, 11 772,24 Lt nekilnojamojo turto mokesčio, yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti ir iš atsakovo priteisti nurodytas sumas (CK 6.38 str., 6.71 str., 6.872 str., 6.874 str.).

LR CK 6.189 str. 1d. įtvirtinta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. LR CK 6.71 str. nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).Vadovaujantis LR CK 6.72 susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Lizingo sutartyse 17.3 p. yra numatyta, kad už kiekvieną pradelstą dieną šalys įsipareigoja mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Remiantis išdėstytu, ieškovui iš atsakovo priteistina 12 186,57 Lt delspinigių už delsimo atsiskaityti pagal sąskaitas laikotarpį.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos 2011-11-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 1 216 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., b.l. 164). Kitų bylinėjimosi išlaidų dydžio ieškovas rašytiniais įrodymais nepagrindė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo AB „SEB lizingas“, į.k. 123051535, naudai iš atsakovo UAB „Dangė“, į.k. 140496060, 12 382,36 Lt neapmokėtų vertės dengimų, 44 699,44 Lt palūkanų, 11 772,24 Lt nekilnojamojo turto mokesčio, 12 186,57 Lt delspinigių - iš viso 81 040,61 Lt skolos, 6 procentus metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-11-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 216 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja Regina Eltermanienė