- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-11
- Bylos Nr.
- e2A-1634-413/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14728-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Atsakovas
- R. Ž.
- Ieškovas
- UAB „Kvintencija“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Geidena“
- Kategorijos
- 44.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovo R. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-2631-775/2015 pagal ieškovo UAB „Kvintencija“ ieškinį atsakovui R. Ž. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Geidena“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Kvintencija“ ir trečiasis asmuo UAB „Geidena“, atstovaujama laikinai einančio direktoriaus pareigas R. Ž. (taip nurodyta sutartyje), 2013 m. rugsėjo 12 d. pasirašė Saugos paslaugų sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo kontroliuoti UAB „Geidena“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), nuo 2013 m. rugsėjo 12 d. 21.00 val. iki 2013 m. rugsėjo 16 d. 18.00 val., o UAB „Geidena“ įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas pagal UAB „Kvintencija“ pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą, mokėdamas už vieną darbo valandą vienam saugos darbuotojui 20 Lt.
Šalies argumentai
UAB „Geidena“ pažeidus sutartį, ieškovas kreipėsi į teismą, pradiniu ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Geidena“ 2 105,40 Lt skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-5).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 14 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį tenkino (b. l. 11-12).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Geidena“ nustatytu terminu pateikė prieštaravimus, juose nurodydamas, kad R. Ž. niekada nebuvo UAB „Geidena“ direktoriumi, jam nebuvo suteikti įgaliojimai atstovauti įmonę, sudarydamas sutartį ieškovas netikrino, ar R. Ž. turi realius įgaliojimus atstovauti įmonę. UAB „Geidena“ nepritarė R. Ž. sudarytam sandoriui ir nurodė, kad ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius tiesiogiai iš sutartį sudariusio R. Ž. (b. l. 16-18).
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Kvintencija“ 2014 m. gruodžio 12 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, prašydamas priteisti iš tinkamo atsakovo R. Ž. 609,77 € (2 105,40 Lt) žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. (b. l. 58-61).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 12 d. galutiniu sprendimu pakeitė savo 2014 m. rugpjūčio 14 d. preliminarų sprendimą ir patikslintą ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo R. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui UAB „Kvintencija“ (į. k. 134852018, buveinė Kaune, E. O. g. 27-2) 609,77 Eur dydžio žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (609,77 €) nuo bylos iškėlimo (2014-12-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 522,65 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 9,75 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Teismas nustatė, kad 2013 m. rugsėjo 12 d. UAB „Kvintencija“ (ieškovas) ir UAB „Geidena“, atstovaujama atsakovo R. Ž., sudarė Saugos paslaugų sutartį. Pagal Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą, atsakovas R. Ž. nuo 2011 m. rugpjūčio 2 d. ėjo UAB „Geidena“ valdybos nario pareigas, o įmonės vadovu (direktoriumi) nuo 2013 m. vasario 15 d. buvo D. M. (b. l. 19-24). Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 11 d. skubaus vykdymo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1134-418/2013, taikė byloje laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė UAB „Geidena“ akcininkams balsuoti akcininkų susirinkime klausimais, susijusiais su įmonės valdymo organų atšaukimu ir naujų valdymo organų paskyrimu, bei klausimais, susijusiais su įmonės reikalavimų Druskininkų miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-951-3141/2013 ir Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2399-390/2013 atsiėmimu ar atsisakymu (b. l. 40-42). Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartimi, priimta kitoje civilinėje byloje Nr. 2-1164-279/2013 dėl skubaus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sustabdė UAB „Geidena“ 2013 m. rugsėjo 12 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtų sprendimų vykdymą, kuriais buvo sustabdyti UAB „Geidena“ direktoriaus D. M. įgaliojimai ir uždrausta jam veikti įmonės vardu (b. l. 51-53), ir 2014 m. gegužės 29 d. priėmė sprendimą, kuriuo pripažino negaliojančiais ab initio 2013 m. rugsėjo 12 d. UAB „Geidena“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo priimtus sprendimus: 1) sustabdyti įmonės direktoriaus D. M. įgaliojimus ir uždrausti jam veikti įmonės vardu iki išsispręs ginčai tarp UAB „Geidena“ akcininkų ir direktoriaus; 2) suteikti įgaliojimus R. Ž. veikti UAB „Geidena“ vardu ir išduoti įgaliojimą suteikiant R. Ž. teisę: sudaryti sutartis su saugos bendrovėmis dėl įmonės turto apsaugos ir kt. (b. l. 43-50). Remdamasis faktiniais bylos įrodymais ir atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas pasirašė sutartį galiojant teismo pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, teismas sprendė, kad atsakovas 2013 m. rugsėjo 12 d. Saugos paslaugų sutartį UAB „Geidena“ vardu pasirašė netesėtai, nes neturėjo tam tinkamų įgaliojimų. Bylos duomenimis nustatęs, kad ieškovas suteikė įmonei UAB „Geidena“ turto saugos paslaugas pagal sutartį ir pateikė šiai PVM sąskaitą - faktūrą 2 105,40 Lt sumai (b. l. 8), tačiau UAB „Geidena“ jos neapmokėjo, teismas sprendė, kad ieškovas patyrė 2 105,40 Lt (609,77 Eur) nuostolius, kurie atsirado dėl neteisėtų atsakovo R. Ž. veiksmų. Atsižvelgdamas į nuostolių (žalos) atlyginimo teisinį reguliavimą, teismas sprendė, kad atsakovo R. Ž. civilinei atsakomybei atsirasti byloje nustatytos visos deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos, numatytos CK 6.246– 6.249 straipsniuose. Pažymėjo, kad remiantis LR CK 6.248 straipsnio 1 dalimi, skolininko kaltė preziumuojama, todėl kaltę privalo paneigti atsakovas (skolininkas). Kadangi atsakovas R. Ž. jo kaltę paneigiančių įrodymų nepateikė, todėl teismas jo kaltę preziumavo. Teismas nurodė, kad pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi atsakovas prievolės neįvykdė, teismas nusprendė priteisti iš R. Ž. 5 proc. dydžio metines palūkanas (CK 6.37, 6.210 straipsniai).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas R. Ž. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. galutinį sprendimą, priteisti atsakovui iš trečiojo asmens visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Nepagrįstas teismo argumentas, kad atsakovas 2013 m. rugsėjo 12 d. sutartį su ieškovu sudarė neteisėtai, kadangi neturėjo tam įgaliojimų. Teismui pateiktas Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, jog visą laiką nuo 2013 m. vasario 15 d. įmonės UAB „Geidena“ vadovas buvo D. M., tačiau tik iki to momento, kol visuotiniu akcininkų susirinkimu nuo šių pareigų buvo nušalintas ir laikinai UAB „Geidena“ direktoriaus pareigas buvo paskirtas eiti R. Ž.. Registrų centre šis faktas nebuvo užregistruotas, kadangi UAB „Geidena“ šį akcininkų sprendimą užginčijo teisme ir šiuo metu teisminiai ginčai dar nepasibaigę. Teikiant atsiliepimą į pradinį ieškinį, apeliantas byloje buvo patrauktas tik trečiuoju asmeniu, todėl nematė pareigos įrodinėti minėtų aplinkybių. Apelianto nuomone, trečiasis asmuo UAB „Geidena“ sąmoningai nepateikė teismui Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-31-418/2014, kuriuo buvo panaikintos 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo uždrausta akcininkams balsuoti UAB „Geidena“ akcininkų susirinkime valdymo organų atšaukimo ir paskyrimo klausimais. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Todėl trečiojo asmens suklaidintas, teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad galiojant teismo pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms R. Ž. buvo neteisėtai paskirtas laikinai eiti UAB „Geidena“ direktoriaus pareigas ir neteisėtai sudarė įmonės turto saugos sutartį su ieškovu UAB „Kvintencija“.
2. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovui nepaneigus savo kaltės, preziumuojama, jog R. Ž. yra kaltas dėl ieškovui padarytos žalos. Apeliantas pažymi, kad apie jo procesinio statuso pasikeitimą iš trečiojo asmens į atsakovą nežinojo. Teismas nepagrįstai apie bylos nagrinėjimą ir patikslinto ieškinio paskelbimą atsakovą informavo ne išsiunčiant gautus dokumentus pagal atsakovo gyvenamąją vietą, kaip to prašė R. Ž., o viešo paskelbimo būdu. Tokiais veiksmais teismas grubiai pažeidė atsakovo procesines teises ir užkirto jam galimybę tinkamai apsiginti, pateikiant atsiliepimą į patikslintą ieškinį bei įrodymus, patvirtinančius atsakovo nekaltumą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Kvintencija“ prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą, priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
Šalies argumentai
1. Apeliantui teigiant, kad sudarant 2013 m. rugsėjo 12 d. sutartį jis teisėtai laikinai ėjo direktoriaus pareigas, jam ir teko pareiga pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigos arba netinkamai ją įvykdžius, įrodinėjimo subjektui atsiranda neigiami padariniai – teismas atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažįsta neįrodytomis ir, tuo remdamasis, priima procesinį sprendimą. Vadovaujantis tuo, apeliantas teikdamas atsiliepimą į ieškinį net kaip trečiasis asmuo, privalėjo įrodyti ir pagrįsti savo nurodytas aplinkybes, tačiau to nepadarė.
2. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovas teisėtai (turėdamas įgaliojimus) laikinai ėjo UAB „Geidena“ direktoriaus pareigas. 2013 m. rugsėjo 12 d. UAB „Geidena“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo priimtas sprendimas, kuriuo buvo suteikti įgaliojimai apeliantui veikti UAB „Geidena“ vardu ir išduotas įgaliojimas, suteikiant jam teisę sudaryti sutartis su saugos bendrovėmis dėl įmonės turto apsaugos ir kt., Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-33-182/2014 buvo pripažintas negaliojančiu ab initio, t. y. negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Iš to seka, jog apeliantui nebuvo suteikta teisė veikti įmonės UAB „Geidena“ vardu, taigi ir sudarinėti sandorius, kas įrodo, kad apeliantas, sudarydamas 2013 m. rugsėjo 12 d. sutartį su ieškovu, veikė neteisėtai, dėl ko ieškovas patyrė žalą. Apeliantui nepaneigus savo kaltės, jo kaltė preziumuojama.
Atsiliepimas
3. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad apeliantui nebuvo žinoma apie jo procesinio statuso pasikeitimą (iš trečiojo asmens į atsakovo), kas neva užkirto jam kelią gintis. Ieškovo nuomone, apeliantas kartu su pradiniu atsiliepimu į ieškinį turėjo teisę pateikti visus, jo manymu, bylai reikšmingus įrodymus.
4. Apeliantas nepagrįstai kaltina teismą pažeidus jo teises, nes procesiniai dokumentai jam buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Ieškovas pažymi, kad atsakovui procesiniai dokumentais buvo įteikti viešo paskelbimo būdu tik tuomet, kai jų nepavyko kelis kartus įteikti atsakovui pagal jo nurodytą adresą. Todėl teismas turėjo teisę procesinius dokumentus atsakovui įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Be to, apeliantas žinodamas apie prasidėjusį teismo procesą ir pastebėjęs, kad nebegauna iš teismo jokių dokumentų, turėjo pareigą pasidomėti bylos eiga, tačiau to nepadarė, todėl privalo prisiimti kilusias pasekmes.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Geidena“ prašo palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. galutinį sprendimą nepakeistą, o atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad UAB „Geidena“ direktoriumi nuo 2013 m. vasario 8 d. paskirtas ir šiuo metu šias pareigas eina D. M.. Atsakovas nebuvo nei įmonės direktoriumi, nei laikinai einančiu šias pareigas, todėl jokių įgaliojimų atstovauti UAB „Geidena“ ir sudaryti 2013 m. rugsėjo 12 d. Saugos paslaugų sutartį su ieškovu neturėjo. UAB „Geidena“ niekada šios sutarties nepatvirtino ir atsisako ją tvirtinti, todėl atsakovas privalo atlyginti ieškovo patirtus nuostolius remiantis CK 2.133 straipsnio 3 dalies ir 2.136 straipsnio 1 dalies nuostatomis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas UAB „Kvintencija“ ir trečiasis asmuo UAB „Geidena“, atstovaujama laikinai einančio direktoriaus pareigas R. Ž. (taip nurodyta sutartyje), 2013 m. rugsėjo 12 d. pasirašė Saugos paslaugų sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo kontroliuoti UAB „Geidena“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), nuo 2013 m. rugsėjo 12 d. 21.00 val. iki 2013 m. rugsėjo 16 d. 18.00 val., o UAB „Geidena“ įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas pagal UAB „Kvintencija“ pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą, mokėdamas už vieną darbo valandą vienam saugos darbuotojui 20 Lt. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė, trečiasis asmuo UAB „Geidena“ atsiskaityti už suteiktas paslaugas nesutiko, kadangi sutartį trečiojo asmens vardu sudarė neįgaliotas asmuo (atsakovas) ir įmonė atsisakė tokią sutartį patvirtinti CK 2.133 straipsnio 6 dalies ir 2.136 straipsnio tvarka (b. l. 6-8, 16-18).
Byloje kilo ginčas, ar atsakovas R. Ž., ginčo sutarties pasirašymo metu ėjęs UAB „Geidena“ valdybos nario pareigas ir būdamas vienu iš šios įmonės akcininkų, turėjo tinkamus įgaliojimus sutarčiai pasirašyti. Atsakovas teigė, kad tokie įgaliojimai jam buvo suteikti neeilinio 2013 m. rugsėjo 12 d. UAB „Geidena“ visuotinio akcininkų susirinkimo priimtais sprendimais, kuriais buvo: 1) sustabdyti įmonės direktoriaus D. M. įgaliojimai, uždraudžiant jam veikti įmonės vardu iki išsispręs ginčai tarp UAB „Geidena“ akcininkų ir direktoriaus; 2) suteikti įgaliojimai R. Ž. veikti UAB „Geidena“ vardu, tame tarpe ir sudaryti sutartis su saugos bendrovėmis dėl įmonės turto apsaugos (b. l. 43-50). Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įsiteisėjusiu Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-33-182/2014, kuriuo buvo pripažinti negaliojančiais ab initio 2013 m. rugsėjo 12 d. UAB „Geidena“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo priimti sprendimai, ir to paties teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. skubaus vykdymo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1134-418/2013, kuria buvo uždrausta UAB „Geidena“ akcininkams balsuoti akcininkų susirinkime klausimais, susijusiais su įmonės valdymo organų atšaukimu ir naujų valdymo organų paskyrimu, konstatavo, kad atsakovas pasirašė sutartį neteisėtai, dėl ko, trečiajam asmeniui UAB „Geidena“ šiai sutarčiai nepritarus, privalo atlyginti ieškovo patirtus nuostolius.
CPK 306 straipsnio, reglamentuojančio apeliacinio skundo turinį, 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad apeliaciniame skunde turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę (šio Kodekso 314 straipsnis), – kai prašoma priimti naujus įrodymus.
Atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl jo įgaliojimų (ne)tinkamumo pasirašant ginčijamą 2013 m. rugsėjo 12 d. sutartį yra faktinio pobūdžio aplinkybės, dėl kurių išsamiai pasisakė pirmosios instancijos teismas. Apeliantui nenurodžius nei faktinių, nei teisinių argumentų, dėl ko pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės ir išvados turėtų būti vertinamos kitaip, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tokie apeliacinio skundo argumentai neatitinka apeliacijos pagrindų, dėl ko teismas šiuos apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Aptariamam kontekste atkreiptinas apelianto dėmesys, kad pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Todėl Druskininkų miesto apylinkės teismui 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu pripažinus negaliojančiais ab initio 2013 m. rugsėjo 12 d. UAB „Geidena“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo priimtus sprendimus, kuriais buvo sustabdyti įmonės direktoriaus D. M. įgaliojimai veikti UAB „Geidena“ ir tokie įgaliojimai suteikti atsakovui R. Ž., ir ginčijamos sutarties sudarymo metu galiojant to paties teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. skubaus vykdymo nutarčiai, kuria buvo uždrausta UAB „Geidena“ akcininkams balsuoti akcininkų susirinkime klausimais, susijusiais su įmonės valdymo organų atšaukimu ir naujų valdymo organų paskyrimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ginčijamą sutartį atsakovas sudarė neteisėtai. Trečiajam asmeniui UAB „Geidena“ atsisakius tokiai sutarčiai pritarti, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovo patirtus nuostolius turi atlyginti atsakovas (CK 2.136 straipsnis, 6.245 straipsnis). Apeliaciniu skundu nėra ginčijamos teismo išvados dėl civilinės atsakomybės privalomųjų sąlygų, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo išvadomis, dėl to plačiau nepasisako (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
Teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad informuodamas atsakovą apie teismo posėdį viešai, pirmosios instancijos teismas pažeidė atsakovo teises ir užkirto kelią teikti apeliantui naujus įrodymus bei paaiškinimus. Šiame kontekste sutiktina su ieškovo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais faktais, kad nepavykus atsakovui įteikti teismo procesinių dokumentų jo paties nurodytu ir deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (b. l. 36, 69, 70, , 74, 75), teismas turėjo pagrįstą pagrindą įteikti šiuos dokumentus viešo paskelbimo būdu (b. l. 81-82, CPK 130 straipsnis). Be to, atsakovui apeliaciniame skunde nurodžius iš esmės tas pačias aplinkybes, kurios buvo nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme, ir pridėjus prie apeliacinio skundo tik keletą teismų procesinių sprendimų (2014 m. vasario 7 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimą ir 2014 m. birželio 18 d. Kauno apygardos teismo nutartį), kurie iš esmės neturi įtakos ginčo esmei, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto teisės nebuvo suvaržytos. Pažymėtina, kad CPK 328 straipsnis draudžia panaikinti iš esmės pagrįstą ir teisėtą teismo sprendimą vien formaliais pagrindais, todėl panaikinti teismo sprendimą paminėtais apeliacinio skundo argumentais taip pat nėra pagrindo.
Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčo santykį reguliuojančias materialinės teisės normas, nepažeidė procesinių taisyklių, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl panaikinti ar pakeisti teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Ryšium su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu ieškovas turėjo 289,64 Eur atstovavimo išlaidų (b. l. 122-124). Atsakovo apeliacinį skundą atmetus, šios išlaidos, kaip neviršijančios Rekomendacijų dėl advokato ar advokato padėjėjo darbo užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, priteistinos iš atsakovo (CPK 98 straipsnis).
Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo R. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Kvintencija“ (į. k. 134852018) 289,64 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 64 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.