Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjų D. L. ir UAB „Patrimpas“ atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-861-715/2014 pagal pareiškėjų D. L. ir UAB „Patrimpas“ direktorės D. S. skundą dėl antstolės veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Mažeikių rajono apylinkės teisme gautas antstolės E. M. persiųstas patvarkymas ir pareiškėjų D. L. ir UAB „Patrimpas“ direktorės D. S. 2014-01-26 skundas dėl antstolės E. M. 2014-01-13 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pavesta areštuoti skolininkui D. L. priklausančias lėšas – 1720,00 Lt, esančias VSAT prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinės depozitinėje sąskaitoje, ir jas pervesti į antstolės E. M. depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Be to, VSAT prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinės pareigūnai iš D. L. paėmė pinigus, be jokių dokumentų, nesant jokiam teisėtam pagrindui. Pinigai paimti 2013 m. spalio 30 d. išimant iš D. L. 500 vnt. cigarečių. Pinigų paėmimo faktas nebuvo įrašytas ir į vėliau šios tarnybos D. L. surašytą administracinės teisės pažeidimo protokolą, kuo pažeisti ATPK 268 str. reikalavimai. Minėti pinigai nebuvo nei teisės pažeidimo įrankis, nei tiesioginis objektas, todėl jie negalėjo būti paimti. Pažymi, kad net ir teisėtai paimti daiktai administracinėje teisenoje iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų (pareigūnų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus ir dokumentus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami. Minėtos aplinkybės rodo, kad teismas, nagrinėdamas pareiškėjų skundą, nebuvo objektyvus ir nešališkas netirdamas pareiškėjų nurodytų aplinkybių, todėl nutartis naikintina.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).

Kaip matyti iš apeliantų atskirojo skundo, byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nenustatyta neteisėtų antstolės veiksmų, areštuojant skolininkui priklausančias lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti LR CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. LR CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas išieškojimas pagal 2012-10-08 civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį raštą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams T. L. ir A. L. išieškojimo iš skolininko D. L.. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2014-01-13 antstolės E. M. kontoroje gautas VSAT prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriaus 2014-01-09 pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog, sulaikius D. L. dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, buvo rasti ir paimti 1720 Lt, galimai gauti vykdant neteisėtą veiklą ir kurie yra laikomi VSAT prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinės depozitinėje sąskaitoje. Antstolė E. M. 2014-01-13 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas I-os eilės išieškojimas, priėmė patvarkymą dėl pas trečiuosius asmenis esančio skolininkui priklausančio ar jam perduotino turto/išmokėtinų sumų perdavimo/išmokėjimo arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvarkė / įpareigojo areštuoti 1720,00 Lt, priklausančius skolininkui D. L., esančius VSAT prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinės depozitinėje sąskaitoje, o areštuotas lėšas pervesti į antstolės E. M. depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Apeliantų teigimu, antstolės areštuoti pinigai 1720,00 Lt, buvę VSAT prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinės depozitinėje sąskaitoje, nepriklauso skolininkui D. L., nes 2013 m. spalio 15 d., pagal šios bendrovės kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išduoti bendrovės vadybininkui D. L. atsiskaitytinai.

Nagrinėjamu atveju, bylioje esantis UAB „Patrimpas“ 2013 m. spalio 15 d. išduotas kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), nepatvirtina apeliantų nurodomos aplinkybės, kad 1720 Lt suma priklauso ne skolininkui D. L., o UAB „Patrimpas“ (4 b. l.). Byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, kad vadybininkui D. L. 2013-10-15 išmokėti 1720 Lt būtų skirti išskirtinai bendrovės tikslams. Nenurodžius avanso apyskaitos grafoje „Avanso paskirtis“ UAB „Patrimpas“ tikslinės išmokėtų pinigų paskirties, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad antstolė E. M. turėjo teisinį pagrindą konstatuoti, kad D. L. buvo išmokėtas 1720 Lt avansas. Atsižvelgiant į tai, atskirojo skundo argumentas, kad teismas pilnai neišsiaiškino, kokiam tikslui UAB „Patrimpas“ pinigai buvo išmokėti D, Lukšui ir netyrė pareiškėjų nurodytų aplinkybių, atmestinas kaip nepagrįstas.

Atskirajame skunde nurodomas ir argumentas, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolės veiksmų, išsamiai netyrė VSAT prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinės pareigūnų, paėmusių iš D. L. pinigus, neteisėtų veiksmų ir padarytų ATPK pažeidimų.

Apeliantai nepateikė jokių duomenų apie tai, kad įstatymo nustatyta tvarka būtų skundę neteisėtus pareigūnų veiksmus, surašytą administracinės teisės pažeidimo protokolą. Taigi byloje nepateikta įrodymų apie pareigūnų galimai padarytus pažeidimus, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo išeiti iš skundo ribų ir nagrinėti ne antstolės galimai padarytus pažeidimus.

Byloje taip pat kilęs klausimas dėl antstolės veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, jai skundžiamo patvarkymo pagrindu areštavus ir įpareigojus trečiąjį asmenį pervesti lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą, kurios buvo VSAT prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinės depozitinėje sąskaitoje. Pažymėtina, kad LR CPK 739 straipsnyje numatytas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškojimas nėra galimas – kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą, kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam į darbą ir pasiųstam į kitas vietoves; valstybinio socialinio draudimo motinystės ir tėvystės pašalpos; išmokos vaikams, mokamos pagal Išmokų vaikams įstatymą; laidojimo pašalpa; išmokos, mokamos pagal Valstybinių šalpos išmokų įstatymą ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai; išeitinės išmokos. Taigi, apelianto nurašytos piniginės lėšos į CPK 739 straipsnyje įtvirtintą piniginių lėšų sąrašą, iš kurių išieškojimas nėra galimas, nepatenka, todėl ir šiuo aspektu nėra jokio pagrindo nutarties panaikinimui.

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad antstolė, vykdydama priverstinį išieškojimą vykdymo procese, elgėsi teisėtai, nepažeisdama vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų.

Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso normas, dėl to pagrindų panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (LR CPK 329, 330, 338 str.). Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą.