Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Gedžiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsituokęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, nedirbantis dėl neįgalumo, anksčiau teistas 2025 m. vasario 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 40 MGL (2 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta 2 metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. vasario 17 d., ir automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę:

jis, žinodamas, jog jam Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2025 m. kovo 29 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 17 d. iki 2027 m. vasario 17 d., vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, 2025 m. spalio 13 d., apie 15.10 val., ties Klevų g. 8, Kūlupėnų k., Kretingos r., vairavo automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir taip tyčia ir piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Iš įtariamojo A. G. parodymų nustatyta, kad jis kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad 2025 m. vasario 24 d. jo atžvilgiu buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, su kuriuo susipažinęs suprato, kad jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. uždrausta du metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones. 2025 m. spalio 13 d. būdamas vienas namuose pas savo buvusią žmoną, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Kadangi pritrūko maisto, lauke lijo, pats sunkiai vaikšto, nusprendė kieme stovėjusiu buvusiai žmonai R. G. priklausančiu automobiliu „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvažiuoti iki parduotuvės. Jie yra išsiskyrę, bet jis kartais užsuka pas ją padėti ūkyje, todėl buvo pas ją namuose. Jis žinojo, kur ji laiko automobilio raktelius, todėl juos pasiėmęs nuvažiavo iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) kaime. Galvojo, kad grįžusi R. nieko nepastebės, nes automobilį pastatys atgal į vietą. Apsipirkęs parduotuvėje, jis ketino grįžti namo, bet jį sustabdė pareigūnai. Pripažįsta, jog automobilį vairavo būdamas neblaivus. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 2 000 eurų baudą moka dalimis po 167 eurus per mėnesį.

Iš 2025 m. spalio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu Kretingos r., Kūlupėnų k., Klevų. g., ties namu Nr. 8.

Iš 2025 m. spalio 13 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad A. G. alkotesteriu pirmu tikrinimu 15.16 val. nustatytas 1,39 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 15.35 val. – 1,49 promilių neblaivumas, įvertinta bendra asmens būklė.

Iš 2025 m. spalio 13 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto nustatyta, kad automobilis „Audi A3“, valstybinis ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Tiekėju g. 32, Kretinga. 2025 m. spalio 14 d. nutarimu automobilis grąžintas R. G..

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė – valdytoja yra R. G..

VšĮ „Emprekis“ išrašo duomenimis nustatyta, kad automobilio „Audi A3“, 1998 m. gamybos, rinkos kaina su PVM yra 900 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. G. parodė, kad A. G. yra buvęs jos sutuoktinis; jie gyvena atskirai, tačiau bendrauja, palaiko ryšį, kai reikia jis atvažiuoja pas ją į namus, padeda ūkio darbuose. 2025 m. spalio 13 d. ryte, gal prieš 8 val., A. atvyko pas ją, nes ji buvo prašiusi padėti susitvarkyti su malkomis. 8 val. ji kartu su kolege išvažiavo į darbą, todėl jos automobilis „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), liko kieme. Iš darbo ji turėjo grįžti apie 15-16 val., buvo sutarę, kad jis jos palauks. Minėto automobilio raktelius laiko pakabintus virtuvėje ant sienos, A. žinojo, kur jie yra. Ji nežinojo ir neįtarė, kad jis gali pasinaudoti jos automobiliu; žinojo, kad jam yra uždrausta vairuoti transporto priemones, nes prieš kurį laiką buvo pagautas vairuojant neblaivus. Automobilis priklauso jai, todėl prašo jo nekonfiskuoti.

Iš Lietuvos Probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus pateiktos informacijos nustatyta, kad į Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus registrą A. G. įtrauktas 2025 m. balandžio 1 d.. Vadovaujantis Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2025 m. sausio 6 d. Nr. V-3 įsakymu, pakeistu „Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos aprašu“, 2025 m. balandžio 3 d., nedalyvaujant A. G., sudarytas Baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimo naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimo, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimo priežiūros planas, 2025 m. balandžio 2 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas pranešimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo. Minėtame apraše nenumatyta pareiga supažindinti asmenis papildomai, nes LR BPK 357 str. 1 d. numatyta, kad nuosprendį, kuriuo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė, paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės turinį ir terminą, jos atlikimo tvarką ir sąlygas, nuteistojo teises ir pareigas.

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. G. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 243 straipsnį, nes nustatyta, kad jis tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. G. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą teisingumui. Jis anksčiau teistas, administracine tvarka nebaustas. Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis yra darbingo amžiaus, tačiau nedirba, jam nustatytas 45 procentų neįgalumas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 243 straipsnio sankcijoje numatytą ir prokurorės pareiškime siūlomą bausmės rūšį bausmės rūšį – baudą (BK 47 straipsnis).

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Atsižvelgiant į kaltinamojo A. G. asmenybę, į tai, jis automobilį vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, kai ši jam buvo atimta už vairavimą neblaiviam, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 68 straipsnis)

Taip pat šioje byloje spręstinas baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, pobūdžio ir apimties klausimas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn; 5 dalyje nurodyta, jog, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Automobilis „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo A. G., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Šio automobilio savininkė yra R. G.. Nagrinėjamu atveju nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, automobilio „Audi A3“, 1998 metų gamybos, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 900 Eur. Atsižvelgiant į visa tai, A. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 900 Eur (BK 67 straipsnio 2 dalis ir 72 straipsnis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir paskirti jam 15 MGL (750 Eur) (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti A. G. galutinę 10 MGL (500 Eur) (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą kaltinamasis savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, A. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 900 Eur (devynis šimtus eurų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.