- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-20
- Bylos Nr.
- 2-2002/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Gintaras Pečiulis, Donatas Šernas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Auto 1 Logistics“, R. V.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „SEB lizingas“
- Trečiasis asmuo
- K. S.
- Kategorijos
- 110.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Auto 1 Logistics“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria padidintas atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Auto 1 Logistics“ ir R. V. turtui 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas, civilinėje byloje Nr. 2-3205-881/2012, pagal ieškovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Auto 1“, R. V., uždarajai akcinei bendrovei „Auto 1 Logistics“, uždarajai akcinei bendrovei „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir akcinei draudimo bendrovei „BTA“ dėl žalos atlyginimo (trečiasis asmuo K. S.).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB „SEB lizingas“ ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų BUAB ,,Auto 1“ ir R. V. 386 718,94 Lt žalos atlyginimo, iš atsakovų BUAB ,,Auto 1“, R. V., UAB ,,Auto 1 Logistics“, UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir ADB ,,BTA“ solidariai 3 670 414,52 Lt žalos atlyginimo, iš visų atsakovų solidariai 6 proc. procesinių palūkanų, bei patvirtinti patikslintą kreditoriaus AB ,,SEB lizingas“ 4 057 133,46 Lt finansinį reikalavimą BUAB ,,Auto 1“ bankroto byloje ir lygiomis dalimis iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, jog su UAB „Auto 1“, vadovaujama direktoriaus R. V., 2006 m. – 2008 m. sudarė 15 finansinio lizingo sutarčių, kurių pagrindu ieškovas perdavė UAB „Auto 1“ naudoti lizinguojamą turtą. UAB „Auto 1“ nevykdant lizingo sutartyse numatytų įsipareigojimų, 2009 m. birželio 9 d. ieškovas nutraukė minėtas sutartis ir pareikalavo grąžinti lizinguojamą turtą. Ieškovui lizinguojamas turtas buvo grąžintas itin prastos būklės. Ieškovas prašomą priteisti žalą paskaičiavo tokiu būdu: iš sumos, kuri turėjo būti sumokėta ieškovui už lizinguojamą turtą, atimta suma pagal jau įmokėtas lizingo įmokas (neapmokėta vertė pagal lizingo sutartis neįskaitant palūkanų) ir iš šios sumos atimta suma, už kurią ieškovas sugebėjo realizuoti turtą.
Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti atsakovo R. V. 386 718,94 Lt vertės turto areštą, taip pat 3 470 414,52 Lt vertės atsakovų R. V., UAB ,,Auto 1 Logistics“, UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ turto areštą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 23 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
Ieškovui apskundus minėtą nutartį, Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 23 d. nutartį pakeitė. Panaikino šios nutarties dalį, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovų R. V. ir UAB „Auto 1 Logistics“ atžvilgiu ir nutarė areštuoti atsakovų R. V. ir UAB „Auto 1 Logistics“ 3 670 414,52 Lt vertės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei turtines teises, uždraudžiant disponuoti areštuotu turtu; nesant šio turto ar jo nepakankant, nutarė areštuoti atsakovo UAB „Auto 1 Logistics“ lėšas įmonės sąskaitose, leidžiant iš areštuotų lėšų mokėti darbo užmokestį ir kitas su darbo teisiniais santykiais susijusias išmokas, privalomus mokėjimus į valstybės (savivaldybės) biudžetą bei atsiskaityti su ieškovu; taip pat nutarė areštuoti atsakovo R. V. 386 718,94 Lt vertės nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą ir turtines teises, uždraudžiant disponuoti areštuotu turtu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 11 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė.
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi pakeitė laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi, mastą, leidžiant atsakovams areštuotu turtu taip pat atsiskaityti (padengti skolą) su ieškovu AB „SEB lizingas“ bei leidžiant atsakovui UAB „Auto1 Logistics“ įkeisti areštuotą turtą AB „SEB lizingas“, kaip hipotekos ir/ar įkeitimo kreditoriaus, naudai.
Atsakovui apskundus Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartį, Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1485/2012, skundžiamą nutartį pakeitė – sumažino Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi taikytą turto arešto mastą nuo 3 670 414,52 Lt iki 3 470 414,52 Lt ir panaikino atsakovo UAB „Auto 1 Logistics“ sąskaitose esančių lėšų areštą.
2012 m. liepos 13 d. Vilniaus apygardos teisme gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų padidinimo iki 5 404 250,02 Lt. Ieškovas nurodė, kad pagal lizingo sutartis lizingo gavėjas UAB ,,Auto 1“ privalėjo mokėti ne tik įmokas, skirtas lizinguojamo turto vertei padengti, bet ir palūkanas. Todėl tam, kad ieškovas būtų grąžintas į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jei lizingo gavėjas (UAB ,,Auto 1“) būtų tinkamai įvykdęs lizingo sutartį, taip pat papildomai turėtų būti priteisiamos palūkanos, kurios būtų sumokėtos pagal lizingo sutartį. Atsakovui UAB ,,Auto 1“ tinkamai vykdant lizingo sutartį, iš viso ieškovas iš atsakovo turėjo gauti 5 340 145,75 Lt sumą, kuri susideda iš ieškiniu pareikšto 4 057 133,46 Lt reikalavimo ir 1 283 012,29 Lt palūkanų, kad atsidurtų tokioje pačioje padėtyje, kokioje būtų, jei lizingo sutartys lizingo gavėjo buvę tinkamai įvykdytos.
Patikslinto ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė padidinti laikinųjų apsaugos priemonių sumą, jas taikant visai padidinto reikalavimo sumai: prašė areštuoti atsakovų R. V. ir/ar UAB ,,Auto1 Logistics“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą ir turtines teises, neviršijant 5 404 250,02 Lt sumos, uždraudžiat šiuo turtu disponuoti, o šio turto nesant pakankamai - areštuoti šių atsakovų lėšas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Auto1 Logistics“ prašė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atsakovas nurodė, ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra akivaizdžiai nepagrįstas, kadangi skolininkui iškėlus bankroto bylą, palūkanų skaičiavimas pagal bet kokias prievoles nutraukiamas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi ieškovo AB ,,SEB lizingas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iš dalies - padidino Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi atsakovų R. V. ir UAB „Auto1 Logistics“ atžvilgiu pritaikytų ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi pakeistų laikinųjų apsaugos priemonių mastą nuo 3 670 414,52 Lt iki 5 404 250,02 Lt.
Teismas nurodė, jog ieškovui padidinus savo ieškinio reikalavimą R. V. ir UAB „Auto 1 logistics“ atžvilgiu, šio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui būtina taip pat padidinti byloje jau pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB „Auto1 Logistics“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį, kuria padidintas Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas iki 5 404 250,02 Lt ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Skundą grindžia šiais argumentais:
Atsiliepimas
1. Skundžiama nutartis yra nemotyvuota. Teismas nevertino atsakovo atsiliepime į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo nurodytų argumentų. Atsiliepime atsakovas nurodė, jog ieškovo patikslintas reikalavimas yra visiškai nepagrįstas, tačiau teismas dėl šių argumentų nepasisakė, skundžiamoje nutartyje apskritai nenurodė, jog atsakovas būtų pateikęs atsiliepimą, nenurodė nei vieno atsakovo argumento. Teismo teiginys, jog padidinus ieškinio reikalavimą, šio reikalavimo įvykdymui būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nelaikytinas tinkamu motyvavimu pagrindžiant laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimą.
2. Teismas turėjo preliminariai įvertinti, ar naujas ieškovo reikalavimas dėl palūkanų padidinimo galėtų būti tenkinamas. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles skaičiavimas, todėl padidintas ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas. Atsakovui UAB ,,Auto1“ bankroto byla iškelta 2009 m. gruodžio 8 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2009 m. gruodžio 21 d. Vadinasi, nuo 2009 m. gruodžio 21 d. ieškovas neturi teisės reikalauti iš skolininko palūkanų ir netesybų. Jei palūkanos negali būti priteisiamos iš pagrindinio skolininko, tai jos negali būti priteisiamos ir iš solidariai atsakingų asmenų.
Šalies argumentai
3. Ieškovas, reikšdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl jam skirtina 20 000 Lt bauda. Ieškovas yra asmuo, turintis didelę verslo bei bylinėjimosi patirtį, atstovaujamas advokatų, todėl preziumuojama, kad jis žinojo, jog bet koks palūkanų skaičiavimas bankrutuojančios įmonės atžvilgiu negalimas. Akivaizdu, jog normalus ir protingas asmuo, turintis neribotas galimybes naudotis kvalifikuota teisine pagalba, neteiktų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Atsiliepimas
Ieškovas AB ,,SEB lizingas“ atsiliepimu į atsakovo UAB „Auto1 Logistics“ atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Ieškovas nurodo, jog jis tik patikslino prašomos priteisti žalos dydį, o ne prašė priteisti palūkanas, todėl prima facie tikrinti ieškinio pagrįstumo nereikėjo. Ieškinio pagrįstumas pirmą kartą vertintas Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi, o Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi ieškinio pagrįstumą pakartotinai atsisakyta vertinti. Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.574 straipsniu, gali reikalauti atlyginti tokio dydžio nuostolius, kurie grąžintų jį į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jei būtų tinkamai įvykdytos lizingo sutartys. ĮBĮ neriboja ieškovo teisės reikšti reikalavimą BUAB ,,Auto1“ dėl pilno žalos atlyginimo ir nenumato išlygų, pagal kurias bankrutuojanti bendrovė galėtų būti atleista nuo atsakomybės pilnai atlyginti nuostolius, vadovaujantis CK 6.574 straipsniu. Nepagrįstas atsakovo argumentas, kad skundžiama teismo nutartis yra visiškai nemotyvuota. Suformuotoje teismų praktikoje yra konstatuota, kad kuomet yra didinamas jau pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas, yra laikoma, kad masto didinimas siejamas su padidintu ieškininiu reikalavimu. Tai yra pakankama motyvacija.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria padidintas laikinųjų apsaugos priemonių mastas, yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas, vadovaujantis atsakovo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).
Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Atsakovo atskirasis skundas iš esmės grindžiamas 2 pagrindiniais argumentais: kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota ir kad teismas neįvertino ieškovo patikslinto reikalavimo pagrįstumo.
Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės atsakovo turtui ieškovo ieškinio reikalavimų užtikrinimui buvo pritaikytos Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi, kuria buvo areštuotas atsakovų R. V. ir UAB „Auto1 Logistics“ turtas 3 670 414,52 Lt sumai (1 t., 197-207, b. l.). Iš teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi pakeitė laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi, mastą, leidžiant atsakovams areštuotu turtu taip pat atsiskaityti (padengti skolą) su ieškovu AB „SEB lizingas“ bei leidžiant atsakovui UAB „Auto1 Logistics“ įkeisti areštuotą turtą AB „SEB lizingas“, kaip hipotekos ir/ar įkeitimo kreditoriaus, naudai.
Ieškovui padidinus ieškinio reikalavimą, skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas padidino Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi pritaikytų ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi pakeistų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, nurodydamas areštuoti atsakovų R. V. ir UAB „Auto1 Logistics“ turtą bendrai 5 404 250,02 Lt sumai. Skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškovui padidinus ieškinio reikalavimą atsakovų R. V. ir UAB „Auto1 Logistics“ atžvilgiu, šio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui būtina taip pat padidinti byloje jau pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą. Pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimą siejo su padidintais ieškovo reikalavimais, todėl laikytina, kad ankstesnėmis nutartimis pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą padidino motyvuotai. Kadangi ieškovas padidino savo reikalavimų sumą atsakovų atžvilgiu nuo 3 670 414,52 Lt iki 5 404 250,02 Lt, nėra pagrindo teigti, jog teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pakankamai užtikrina realų būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė, preliminariai neįvertinęs patikslinto ieškinio pagrįstumo. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo nurodyta aplinkybe, kad spręsdamas dėl poreikio taikyti ar padidinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, teismas, visų pirma, turi nustatyti, ar yra tikimybė, kad ieškovui bus priimtas palankus sprendimas, t.y. preliminariai įvertinti ieškinio pagrįstumą. Preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, susipažinusi su patikslinto ieškinio reikalavimais ir atsakovo atsiliepime į ieškovo prašymą bei atskirajame skunde pateikiamais argumentais, negali sutikti, jog ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Atsakovas ieškovo padidinto reikalavimo nepagrįstumą sieja su ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte įtvirtinta nuostata, jog įmonei iškėlus bankroto bylą, nutraukiamas netesybų ir palūkanų skaičiavimas už visas įmonės prievoles. Tuo tarpu ieškovas nurodo, jog ieškinio reikalavimų padidinimas siejamas su CK 6.574 straipsnyje įtvirtinta nuostata dėl nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju ieškovo pateikto ieškinio argumentai nesudaro preliminaraus pagrindo manyti, jog ieškinio reikalavimai negalėtų būti tenkinami. Teisėjų kolegija pažymi, jog ieškinio pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiškia, kad teismas iš paties ieškinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių ieškinio argumentų pobūdžio sprendžia, ar ieškinys nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieškinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Klausimas dėl ieškinio pagrįstumo sprendžiamas, ištyrus ir įvertinus pateiktus įrodymus, priimant sprendimą dėl ginčo esmės. Nustačius, jog ieškovo patikslintas ieškinio reikalavimas yra preliminariai pagristas, aplinkybė, jog skundžiamoje nutartyje teismas nepasisakė dėl patikslintų reikalavimų pagrįstumo, šiuo atveju nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui.
Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl atsakovo atsiliepime nurodytų aplinkybių, nesudaro pagrindo naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 328, 338 str.), juo labiau, kad atskirojo skundo nagrinėjimo metu atsakovo atsiliepime išdėstyti motyvai buvo įvertinti ir nepripažinti pagrįstais.
Atsakovo prašymas skirti ieškovui 20 000 Lt baudą už nepagrįsto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimą atmestinas (CPK 95 str.). Pripažinus pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria tenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo, pagrįsta ir teisėta, pagrindo ieškovui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis nėra.
Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.