- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-30
- Bylos Nr.
- e2-198-1031/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02830-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ernestas Šukys
- Ieškovas
- VĮ Turto bankas įgaliotai, VĮ Turto bankas
- Atsakovas
- A. J.
- Kategorijos
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
dalyvaujant nuotoliniu būdu naudojant Zoom konferencijų programą ieškovės VĮ Turto bankas įgaliotai atstovei R. K., atsakovui A. J.,
viešame teismo posėdyje mišriu būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės VĮ Turto bankas ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė VĮ Turto bankas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. J. 468,43 Eur skolą.
Ieškovė ieškinyje nurodė bei jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad VĮ Turto bankas patikėjimo teise valdo valstybei nuosavybės teise priklausančias 60,16 kv. m. ploto patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurios buvo išnuomotas atsakovui pagal 2015-05-11 nuomos sutartį Nr.SV(D1)18-SVTP(LG1)-85, o sąlygos pakeistos 2021-09-09 susitarimu Nr. 21-S4-506. Šalys susitarė, kad atsakovas įsipareigoja ieškovei už nuomojamas patalpas kas mėnesį mokėti ne tik nuompinigius, bet komunalinius mokesčius ir kitus sutartyje nustatytus mokesčius. Sutartyje nurodytus paslaugų mokesčius pagal ieškovės pateiktas sąskaitas faktūras atsakovas turėjo sumokėti ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po PVM sąskaitos faktūros išsiuntimo mėnesio 20 kalendorinės dienos. Apmokėjimo terminai už suteiktas paslaugas buvo nurodyti ir atsakovui pateiktose apmokėjimui sąskaitose. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pagal minėtą sutartį susidarė 468,43 Eur įsiskolinimas. Sutartiniams santykiams tarp ieškovės ir atsakovo pasibaigus, 2024-02-28 pasirašius Negyvenamųjų pastatų ir patalpų perdavimo ir priėmimo (grąžinimo) aktą ir grąžinus nuomotas patalpas, šis atsakovo įsipareigojimas liko neįvykdytas. Ieškovės skaičiavimu, atsakovas pagal minėtą sutartį liko skolingas VĮ Turto bankui už nuomotose patalpose jam teiktas komunalines ir draudimo paslaugas, šią sumą bylos nagrinėjimo metu patikslindama, 468,43 Eur. Ieškovė akcentavo, kad kreipėsi į atsakovą, tačiau jis į pareikštas pretenzijas ir priminimus dėl skolos padengimo nereagavo ir į juos neatsakė. Pabrėžė, kad ieškovė pati elektros skaitiklių nereguliuoja, gauna duomenis iš paslaugos tiekėjo, kurių pagrindu išrašė PVM sąskaitas faktūras atsakovui.
Atsiliepimas
Atsakovas A. J. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė, taip pat teismo posėdyje paaiškino, kad nuomojamos patalpos yra negyvenamosios patalpos, kurias jis nuomojosi 9 metus. Nuomojamos patalpos yra bendrose patalpose, su kitais nuomininkais ir atskiro skaitliuko skaičiuoti elektros energiją nėra. Atsakovas būdavo 8-9 savaites atostogų, o 43-44 savaites per metus komandiruotėje, todėl atsakovas negalėjo išnaudoti tiek elektros energijos. Atsakovas sutiko, kad nurodytų ieškovės PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjo, nes mano, kad ieškovė neteisingai apskaičiavo jo už elektros energijos suvartojimą nurodytas sumas. Todėl susidariusio įsiskolinimo nesumokėjo, nes neteisingai suskaičiuota. Atsakovas vertino, kad yra lojalus klientas, ir buvo suinteresuotas nuomos sutartį tęsti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės ieškinys tenkintinas.
(Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) CPK 441 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylose dėl pinigų sumų, neviršijančių penkių tūkstančių eurų, priteisimo teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalis, taip pat trumpai išdėstyti motyvai. Teismas, priimdamas sprendimą šioje byloje, kuriuo ieškovės ieškinį sprendžia tenkinti, taiko minėtą reguliavimą ir teismo sprendime yra pateikiami trumpai išdėstomi motyvai.
Dėl faktinių bylos aplinkybių.
Teismas nustatė tokias teisiškai reikšmingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: kad ieškovė VĮ „Turto bankas“ (nuomotojas) ir atsakovas A. J. (nuomininkas) 2021 m. gegužės 11 d. sudarė Susitarimą Nr. SUTP(LGI)-85 dėl 2015 m. kovo 10 d. viešosios geležinkelių infrastruktūros objektų nuomos sutarties Nr. SN(DI)-18 pratęsimo ir išdėstymo nauja redakcija (toliau - nuomos sutartis) ir 2021 m rugsėjo 9 d. susitarimą Nr. 21-S4-506 dėl 2021 m. gegužės 11 d. viešosios geležinkelių infrastruktūros objektų nuomos sutarties Nr. SUTP(LGI)-85 pakeitimo (toliau – nuomos sutarties pakeitimas) dėl 60,16 kv. m. administracinės paskirties patalpų, su bendrojo naudojimosi patalpomis, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (nuomos sutarties pakeitimo sąlygų 2 punktas). Nuomos sutartyje nustatyta, kad nuomos termino pradžia nuo perdavimo – priėmimo akto dienos pasirašymo dienos iki 2024 m. kovo 1 d. (nuomos sutarties 7 punktas) (failas 1, puslapiai 5-7, 8-15). Nuomos sutarties pakeitimo 4.1. punktas numatė, kad nuomininkas moka 1,75 Eur (be PVM) už 1 kv. m. nuomojamų patalpų per mėnesį, kas sudaro 105,28 Eur (nuomos sutarties pakeitimo sąlygų 3 punktas), bei, kad nuomininkas moka nuompinigius kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 10 dienos (jei tai ne darbo diena – iki kitos po jos einančios darbo dienos) pagal nuomotojo pateiktą sąskaitą (nuomos sutarties pakeitimo sąlygų 6 punktas); nuomininkas, be nuompinigių, kas mėnesį įsipareigojo apmokėti sąskaitas už vandenį, energiją bei komunalines (šiukšlių išvežimas, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymas ir kt.), ryšių ir kitas paslaugas, taip pat sąskaitas už turto bei su juo susijusių bendro naudojimo patalpų ar kito turto ir inžinerinės įrangos eksploatavimą, einamąjį remontą bei administravimą, kitus teisės aktų nustatytus mokesčius, kuriuos privalo mokėti nuomininkas. Nuomininkas įsipareigoja kompensuoti nuomotojui draudimo išlaidas per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos, laiku mokėti Sutartyje nustatytus nuompinigius ir kitus pagal Sutartį bei teisės aktus priklausančius mokesčius ir/ar mokėjimus (nuomos sutarties pakeitimo sąlygų 7 punktas). Minėtos patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), grąžintos ieškovei 2024 m. vasario 28 d. (failas 1, puslapis 37). Grąžinęs patalpas ieškovei, atsakovas liko skolinga ieškovei 468,43 Eur už patalpų komunalines paslaugas ir kitas paslaugas susijusias su nuomojama patalpa už 2023 m. lapkričio, gruodžio ir 2024 m. sausio, vasario mėnesius. Ieškovė 2024 m. balandį raštu ragino atsakovą grąžinti skolą (failas, puslapis 38). Tačiau atsakovas jos neapmokėjo, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo ir prašo teismo priteisti iš atsakovo susidariusią 468,43 Eur skolą už suteiktas komunalines paslaugas už 2023 m. lapkričio, gruodžio ir 2024 m. sausio, vasario mėnesius (failas 1, puslapiai 92-93).
Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl sudarytos Nuomos sutarties ir jos pakeitimo, patalpų perdavimo pagal sutartį, kad atsakovas minėtos nuomos sutarties pagrindu nuomojosi ieškovės valdomas patalpas. Taip pat nėra ginčo dėl to, kad ieškovė atsakovui paslaugas teikė, o atsakovas šias paslaugas gavo ir jomis naudojosi. Tarp šalių iš esmės nėra ir ginčo dėl to, kad atsakovas neapmokėjo ieškovės pateiktų sąskaitų faktūrų už suteiktas paslaugas. Šias aplinkybes patvirtino ir atsakovas atsiliepime į ieškinį bei posėdžio metu jų neginčijo, todėl teismas plačiau dėl aukščiau nurodytų ir šalių pripažintų aplinkybių plačiau nepasisako.
Nagrinėjamu atveju byloje tarp šalių kilo ginčas dėl sutartinio įsipareigojimo (prievolės) įvykdymo, t. y. per paskutinius keturis nuomos sutarties laikotarpio mėnesius, t. y. už 2023 m. lapkričio, gruodžio ir 2024 m. sausio, vasario mėnesius. iki Nuomos sutarties pasibaigimo - 2024 m. kovo 1 d., pateiktų atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitų faktūrų už komunalinius mokesčius ir eksploatacines išlaidas, pagrindimo bei pagrįstumo, konkrečiai dėl atsakovui tiektos elektros energijos. Atsakovas laiko, kad neteisingai paskaičiuoti mokesčiai už elektros energiją, todėl mano, jog neprivalo mokėti PVM sąskaitose faktūrose nurodytų komunalinių mokesčių už elektros energiją.
Teismas pažymi, kad įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu. Rungimosi principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka CPK 12 ir 178 straipsniai). Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje (šis straipsnis nurodo, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis), o įrodinėjimo procese šis principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios šalys renkasi savo įrodinėjimo taktiką ir strategiją, t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti.
Teismas pažymi, kad nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka 2024 m. spalio 16 d. parengiamojo posėdžio metu paskyrė antrąjį parengiamąjį teismo posėdį, įpareigodamas atsakovą pateikti norimus įrodymus. Atsakovas į bylą pateikė vienintelį įrodymą - savo skaičiavimą, aktualiu nagrinėjamam laikotarpiui, už elektros energiją (failas 1, puslapis 86). Iš šių duomenų matyti, kad ginčui aktualiu laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio iki 2024 m. vasario mėn., atsakovo fiksuojamos sumos už elektros energijos apskaičiavimą, sutampa su ieškovės pateiktose sąskaitose faktūrose nurodytomis sumomis, paskaičiuotomis už atsakovui tenkančią elektros energiją: 2023.12.18 atsakovo lentelėje nurodytu 53 numeriu 120,73 Eur už elektros energiją sutampa su ieškovės 2023-11-30 PVM sąskaitos faktūros suteiktų paslaugų detalizacijoje nurodyta – 120,73 Eur suma, paskaičiuota už atsakovui tenkančią elektros energiją; 2024.01.18 atsakovo lentelėje nurodytu 55 numeriu 60,12 Eur už elektros energiją sutampa su ieškovės 2023-12-29 PVM sąskaitos faktūros suteiktų paslaugų detalizacijoje nurodyta – 60,12 Eur suma, paskaičiuota už atsakovui tenkančią elektros energiją; 2024.02.19 atsakovo pateiktoje lentelėje nurodytu 57 numeriu 71,58 Eur už elektros energiją sutampa su ieškovės 2024-01-31 PVM sąskaitos faktūros suteiktų paslaugų detalizacijoje nurodyta – 71,58 Eur suma, paskaičiuota už atsakovui tenkančią elektros energiją, 2024.03.19 atsakovo lentelėje nurodytu 58 numeriu 66,55 Eur už elektros energiją sutampa su ieškovės 2024-02-29 PVM sąskaitos faktūros suteiktų paslaugų detalizacijoje nurodyta – 66,55 Eur suma, paskaičiuota už atsakovui tenkančią elektros energiją (failas 1, puslapiai 43-50). Laikytina, kad teismas įvykdė pareigą patikslinti/paskirstyti šalių naštą įrodinėti (CPK 225 straipsnio 1 punktas), o atsakovas nepateikė jokių kitų įrodymų, nei pateiktas minėtas jo skaičiavimas, kuris patvirtintų jo teiginį, kad ieškovės pateiktose sąskaitose faktūrose neteisingai suskaičiuota atsakovui tenkanti suma už elektros energiją.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Teismo vertinimu, šalių santykius reglamentuoja minėtos Kodekso nuostatos bei 2021 m. gegužės 11 d. nuomos sutartis su pakeitimais, sudaryta tarp bylos šalių. Nuomos sutartimi nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį bei mokėti už komunalines ir kitas paslaugas susijusias su nuomojama patalpa (2021-09-09 nuomos sutarties pakeitimo 4.1. ir 6. punktai).
Iš ieškovės pateikto į bylą Atsiskaitymų su debitoriais apskaitos žiniaraščio matyti, jog ieškovė atsakovui išrašė: 2023-11-30 sąskaitą – 124,83 Eur sumai (apmokėti iki 2024-01-22), 2023-12-29 sąskaitą – 66,44 Eur (apmokėti iki 2024-02-20), 2024-01-31 sąskaitą – 150,36 Eur (apmokėti iki 2024-03-20), 2024-02-29 sąskaitą – 116,59 Eur (apmokėti iki 2024-04-22), viso 468,43 Eur su PVM už komunalines ir kitas paslaugas, susijusias su nuomojama patalpa (failas 1, 93 puslapis). Ieškovės atstovė patikslindama ieškinio reikalavimo sumą, nurodė, kad paslaugos tiekėjas paskaičiuoja sąskaitose išrašytus atsakovui tenkančius komunalinius bei eksploatacijos mokesčius. Iš ieškovės ieškinyje nurodytų PVM sąskaitų faktūrų suteiktų paslaugų detalizacijos matyti, jog atsakovui buvo skaičiuojami mokesčiai už suteiktas tokias paslaugas: už nekilnojamojo turto draudimo ir komunalines paslaugas (elektros, šildymo, pastato techninės priežiūros, elektros ūkio priežiūros, smulkių remonto darbų, vandentiekio ir nuotekų tinklų priežiūros ir remonto paslaugas). Elektros energijos suvartojimo sąnaudos skirstytos proporcingai atsakovo išsinuomoto 60,16 kv. m. bendro patalpų ploto ir viso išnuomoto pastato nuomai skirto bendro ploto pastate santykiui.
Teismas pažymi ir tai, kad atsakovui už kiekvieną mėnesį buvo teikiamos sąskaitos, kuriose buvo nurodoma bendra mokama už suvartotą nekilnojamo turto objekto elektros energijos suma ir naudotojui (atsakovui) tenkanti elektros energijos dalies mokama suma. Jose taip pat nurodytas atsakovo nuomojamų patalpų plotas (60,16 kv. m.). Šis plotas sutampa su Nekilnojamojo turto registre nurodytu patalpų plotu ir Nuomos sutartyje nurodytu atsakovo nuomojamu plotu. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus detalius mokesčių paskaičiavimus, teismas juos laiko pagrįstais, kadangi mokesčiai skaičiuoti pagal atsakovo nuomojamą plotą bendrame pastate.
Nors atsakovas teigia, jog tokie mokesčiai nepagrįsti, tačiau byloje nėra pateikta jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo nurodytas aplinkybes dėl neteisingų sąskaitų faktūrų, todėl darytina išvada, jog vien tai, kad atsakovas nurodė, jog minėti mokesčiai yra atsakovui neaiškūs, nesudaro pagrindo teigti, jog jie nepagrįsti. Atsakovas procese liko pasyvus. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į atsakovo pateiktus argumentus bei rašytinius įrodymus, nesudaro pagrindo teigti, jog ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti. Teismas pažymi, kad atsakovui kilus klausimams dėl išrašytų sąskaitų, konkrečiai už elektros energiją teisingumo, už paskutinius keturis mėnesius, jis dėl to turėjo kreiptis į ieškovę, tačiau tokių duomenų byloje nėra.
Teismas vertindamas byloje esančius duomenis nenustatė, kad mokesčiai už elektros energiją atsakovui būtų skaičiuoti neteisingai. Visgi šiuo atveju kiekvienoje atsakovui išrašomoje sąskaitoje buvo nurodoma ne tik mokėtina suma už einamąjį laikotarpį už elektros energiją, tačiau ir kiekvienoje sąskaitoje nurodomas kokia mokėtina dalis yra apmokama. Teismas vertina, kad atsakovas kiekvieną mėnesį žinojo mokamą sumą už elektros energiją ir jo pareigą ją apmokėti. Tuo labiau, kad atsakovas minėtas patalpas nuomojasi nuo 2015 metų, ankstesnes sąskaitas, tarp jų ir už elektros paslaugas apmokėdavo, tačiau už paskutinius keturis mėnesius, laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio iki 2024 m. vasario mėn. iki Nuomos sutarties nutraukimo, nusprendė nebemokėti.
Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Atitinkamai CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas pažeidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų (Nuomos sutarties ir jos pakeitimo, PVM sąskaitų faktūrų, Atsiskaitymų su debitoriais apskaitos žiniaraščio bei suteiktų paslaugų detalizacijų) darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus ieškovei ir neapmokėjo skolos už suteiktus komunalinius mokesčius bei eksploatacijos išlaidas pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitos faktūras bei Suteiktų paslaugų detalizacijas bei nepateikė įrodymų, jog su ieškove yra atsiskaitęs, todėl liko skolingas ieškovei 468,43 Eur. Byloje nesant duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, ieškovės reikalavimas priteisti skolą laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, priteisiant ieškovei iš atsakovo 468,43 Eur skolą.
Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinas 22,00 Eur žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista įstatymu (CPK 79, 80, 83 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 96 straipsniai). Taip pat iš atsakovo priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 23,79 Eur.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovės ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 468,43 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus ir 43 ct) skolos ieškovei VĮ Turto bankas, juridinio asmens kodas 112021042.
Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei: 22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 23,79 Eur (dvidešimt trijų eurų 79 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Šios sumos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų įmokos kodas - 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.