Kauno apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui R. K. , ieškovo atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, atsakovo atstovei advokatei Vilmai Normantienei,

viešame teismo posėdyje dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-606-260/2008 pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos bei palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismas 2008 m. sausio 25 d. preliminariu sprendimu ( b.l. 17-18) ieškinį patenkino, priteisė ieškovui R. K. iš atsakovo A. M. 480000 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt tūkstančių litų) skolą, 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) žyminį mokestį ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 480000 Lt sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos – 2008 01 24 – iki teismo visiško sprendimo įvykdymo. Taip pat teismas priteisė iš atsakovo A. M. 3914 Lt (tris tūkstančius devynis šimtus keturiolika litų) žyminį mokestį į valstybės biudžetą.

Pateiktu prieštaravimu dėl preliminaraus sprendimo (b.l.27-28) atsakovas A. M. prašė pakeisti Kauno apygardos teismo 2008 m. sausio 25 d. preliminarų sprendimą, ieškinį patenkinti dalinai, priteisti iš jo ieškovui pagal 2007 08 06 sutartį 142000 Lt skolą, reikalavimą dėl skolos priteisimo pagal 2007 11 12 paskolos sutartį atmesti.

Nagrinėjant bylą teismo posėdyje ieškovas prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Jis pats ir jo atstovė paaiškino, kad pirmąją paskolos sutartį su atsakovu sudarė 2007 08 06. Pagal ją paskolino atsakovui 150000 Lt vieno mėnesio laikotarpiui. 2007 09 06 atsakovas pagal šią sutartį privalėjo grąžinti 180000 Lt, tačiau to nepadarė, pasižadėjo toliau mokėti palūkanas po 30000 Lt kas mėnesį. Palūkanas atsakovas pagal šią sutartį mokėjo taip : 2007 11 08 – 8000 Lt, 2008 11 13 – 12700 Lt ir 2008 11 14 – 8000 Lt. Antrąją paskolos sutartį jis su atsakovu sudarė 2007 11 12. Pagal ją paskolino 250000 Lt. Atsakovas įsipareigojo pagal šią sutartį mokėti 15 proc. palūkanas kas mėnesį, tačiau savo įsipareigojimo mokėti palūkanas neįvykdė, palūkanų nemokėjo visiškai.Trečioji paskolos sutartis buvo sudaryta 2007 11 30. Pagal ją atsakovui buvo paskolinta 50000 Lt. Skolą atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2007 12 14, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė. Taip pat ieškovas prašė priteisti jam bylinėjimosi išlaidas.

Preliminarus sprendimas pakeistinas.

Ieškovas R. K. su atsakovu A. M. 2007 08 06 sudarė paskolos sutartį (b.l. 9), pagal kurią ieškovas atsakovui paskolino 150000 Lt, atsakovas įsipareigojo ieškovui 2007 09 06 grąžinti 180000 Lt. Tie patys asmenys 2007 11 12 sudarė dar vieną paskolos sutartį (b.l. 11), pagal kurią atsakovui ieškovas paskolino iki 2008 11 12 250000 Lt, atsakovas įsipareigojo kas mėnesį ieškovui mokėti 15 procentų dydžio palūkanas. Trečiąją paskolos sutartį (b.l. 10) tie patys asmenys sudarė 2007 11 30. Pagal ją atsakovas iš ieškovo pasiskolino 50000 Lt, juos įsipareigojo grąžinti 2007 12 14. Šiomis sutartimis prisiimtų įsipareigojimų atsakovas neįvykdė, jis ieškovui 2007 11 08 pervedė 8000 Lt (b.l. 30), 2007 11 13 pervedė 12700 Lt (b.l. 29) ir R. M. ieškovui 2007 11 14 pervedė 8000 Lt (b.l. 29).

Ginčas tarp šalių kilo dėl aukščiau paminėtų sutarčių vykdymo. Teismas kilusį ginčą sprendžia taip.

Pagal 2007 08 06 sutartį atsakovas A. M. įsipareigojo ieškovui už 150000 Lt gautą paskolą grąžinti 180000 Lt. Jis tokį įsipareigojimą ir privalo vykdyti, nes paskolos sutartis laikytina atlygintine. Sutarties šalys susitarė dėl atlyginimo už suteiktą paskolą, todėl savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti. Teismas pripažįsta, kad atsakovas yra grąžinęs ieškovui per tris kartus (b.l. 29-30) 8000 Lt, 12700 Lt ir 8000 Lt, t.y. iš viso 28700 Lt. Kad šios sumos yra mokėjimai vykdant 2007 08 06 sutartį , pripažintina įvertinus aplinkybes, jog skolininkas mokėdamas nenurodė, už ką jis moka, o tokiu atveju pagal CK 6.55 str. 2 d. laikoma, jog įmokos skirtos įvykdyti prievolei, kurios terminas jau suėjęs. Tokiu būdu pripažintina, kad pagal 2007 08 06 sutartį atsakovas ieškovui liko skolingas 151300 Lt.

Teismas atmeta ieškovo argumentus, kad tarp 2007 08 06 sutarties šalių buvo susitarimas, jog atsakovas ieškovui mokės po 30000 Lt palūkanų kas mėnesį, nes tokio raštiško susitarimo nėra, atsakovas tokio susitarimo nepripažįsta. Civilinio kodekso 6.72 str. Reikalauja, kad susitarimas dėl netesybų būtų rašytinis.

Pagal 2007 11 12 sutartį iš atsakovo ieškovui priteistina 250000 Lt paskolos suma. Palūkanų pagal šią sutartį ieškovas priteisti neprašo, todėl jos nepriteistinos. Teismas pripažįsta, kad atsakovas kaip skolininkas yra pažeidęs prievolę mokėti kas mėnesį palūkanas pagal šią sutartį, nes palūkanų nemokėjo. Toks prievolės nevykdymas laikomas esminiu sutarties pažeidimu, kas ieškovui suteikia teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Ieškinio su reikalavimu grąžinti visą paskolą pateikimas teismui prilyginamas vienašaliam ieškovo sutarties nutraukimui, nes reiškia, jog ieškovas nesitiki, kad ateityje atsakovas prievolę įvykdys. 2008 11 13 ir 2007 11 14 sumokėtų 12700 Lt ir 8000 Lt įmokų , kurias atsakovas įvardija kaip palūkanas pagal 2007 11 12 sutartį, teismas nepripažįsta palūkanomis. Kad mokamos palūkanos, atsakovas mokėjimo dokumentuose nenurodė, teismas šias įmokas, kaip jau paminėta , pripažino paskolos pagal 2007 08 06 sutartį grąžinimu CK 6.55 str.,6.63 str., 6.217 str.,6.872 str.).

Pagal 2007 11 30 sutartį iš atsakovo priteistina ieškovui 50000 Lt. Atsakovas nenurodė jokių argumentų, kodėl ši skola neturėtų būti priteista iš jo ieškovui.

Remdamasis išdėstytu teismas daro išvadą, kad atsakovas A. M. yra skolingas ieškovui R. K. 451300 Lt ( 151300 Lt + 250000 Lt + 50000 Lt = 451300 Lt.).

Kadangi 2008 01 25 preliminariu sprendimu iš atsakovo ieškovui buvo priteista didesnė, t.y. 480000 Lt suma, preliminarus sprendimas pakeistinas. Iš atsakovo ieškovui priteistina 451300 Lt skola, 1000 Lt ieškovo sumokėtas žyminį mokestį ir 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos 451300 Lt sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos – 2008 01 24 – iki teismo visiško sprendimo įvykdymo.

Taip pat ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos , t.y. išlaidos, turėtos byloje ieškovą atstovavusios advokatės pagalbai apmokėti. Šios išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t.y. 94 procentai tokių išlaidų arba 940 Lt.(CPK 98 str.). Atsakovui iš ieškovo taip pat turėtų būti priteistos analogiškos bylinėjimosi išlaidos tik proporcingai ieškovo atmestų reikalavimų daliai. Tokios išlaidos sudarytų 6 procentus arba 60 Lt. Teismas šia suma sumažina ieškovui priteistinas bylinėjimosi išlaidas, t.y. užskaito priešpriešinius mokėjimus, ir atskirai 60 Lt atsakovui iš ieškovo nepriteisia, tačiau iš atsakovo priteistinas ieškovui bylinėjimosi išlaidas sumažina iki 880 Lt.

Iš atsakovo A. M. į valstybės biudžetą priteistinas ir 3256,50 Lt žyminis mokestis, nes dalies tokio mokesčio sumokėjimas paduodant ieškinį ieškovui buvo atidėtas Kauno apygardos teismo 2008 01 24 nutartimi (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Kauno apygardos teismo 2008 m. sausio 25 preliminarų sprendimą pakeisti ir išdėstyti jį taip:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui R. K. ( a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo A. M. ( a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 451300 Lt ( keturis šimtus penkiasdešimt vieną tūkstantį tris šimtus litų ) skolą, 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) žyminį mokestį, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 451300 Lt sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos – 2008 01 24 – iki teismo visiško sprendimo įvykdymo ir 880 Lt (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. M. ( a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 3256,50 Lt (tris tūkstančius du šimtus penkiasdešimt šešis litus ir 50 centų) žyminį mokestį į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.