Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teiseja E. Zarembiene Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.6

2010 m. lapkricio 25 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju A. V. (A. V.) ir J. Š. apeliacinius skundus del Ukmerges rajono apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 17 d. nuosprendžio, kuriuo

A. V. pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal LR BK 178 str. 1 d. laisves atemimu vieneriems metams, pagal LR BK 178 str. 2 d. už nusikaltima, padaryta 2010-06-12- laisves atemimu dvejiems metams, pagal LR BK 178 str. 2 d. už nusikaltima, padaryta 2010-06-15-laisves atemimu vieneriems metams šešiems menesiams,

J. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. už nusikaltima, padaryta 2010-06-12- laisves atemimu dvejiems metams, pagal LR BK 178 str. 2 d. už nusikaltima, padaryta 2010-06-15-laisves atemimu vieneriems metams šešiems menesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. pagrindu A. V. paskirtos bausmes subendrintas iš dalies jas sudedant, prie griežciausios bausmes iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutine subendrinta bausme – laisves atemimas dvejiems metams aštuoniems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. pagrindu J. Š. paskirtos bausmes subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnes bausmes iš dalies pridedant švelnesne bausme ir paskirta subendrinta bausme – laisves atemimas dvejiems metams keturiems menesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta su 2009-10-05 Vilniaus m. 2 apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnes šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmes iš dalies pridedant ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmes dali ir paskirta galutine subendrinta bausme – laisves atemimas dvejiems metams aštuoniems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

J. K. civilinis ieškinys atmestas.

Iš A. V. ir J. Š. priteista J. D. naudai solidariai 1844 Lt. Byloje iš A. V. areštuoti 310 Lt, saugomi Ukmerges rajono PK kasoje, nukreipti civilinio ieškinio patenkinimui.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. V. nuteistas už tai, kad pagrobe svetima turta, o butent:

A. V. 2010-06-10, apie 12 val. 30 min. pagrobe svetima, nukentejusiajai J. K. priklausanti turta-dvirati, stovejusi (duomenys neskelbtini) namo kieme, 500 lt vertes, tuo padarydamas nukentejusiajai J. K. 500 lt turtine žala.

A. V. ir J. Š. nuteisti už tai, kad pagrobe svetima turta isibrovus i patalpa, o butent: 2010-06-12, apie 21 val., (duomenys neskelbtini), A. V. ir J. Š., veikdami bendrai grupeje, J. Š. atsuktuvu sulaužius J. D. priklausancio namelio ant ratu duru spyna, isibrove i vidu ir pagrobe juodos spalvos lagamina 120 lt vertes, jame buvusius velvetini moteriška palta 50 lt vertes, moteriška demisezonini medvilnini paltuka 120 lt vertes, 2 pakuotes vitaminu „Pregnacare“ bendros 160 lt vertes, melynos spalvos vyriška džemperi su užrašu „FILA“ 60 lt vertes, pilkos spalvos vyriška džemperi 30 lt vertes, 5 poras vyrišku turistiniu kojiniu bendros 200 lt vertes, automobilio „FORD TRANSIT (duomenys neskelbtini) v/n V652JGE, du raktelius su imobilaizeriu 1100 lt vertes, dvejas poras kojiniu bendros 6 lt vertes, moteriškus turistinius batus „ROCHAN“ 150 lt vertes, 3 žibintuvelius ant galvos bendros 200 lt vertes, pakuote kremo „LOREAL“ 70 lt vertes, moteriška žalios spalvos džemperi 80 lt vertes, moteriškas ružavos spalvos medžiagines tapkutes 5 lt vertes, du tušinukus bendros 1 lt vertes, naudota pakuote su trimis pleistrais „Universal“ 1,5 lt vertes, 1 vienkartini šaukšta 1 lt vertes, žiuronus „Pathescope“ 40 lt vertes, taip bendrais veiksmais padarydami nukentejusiajam J. D. 2394,50 lt turtine žala. Toliau tesdami savo nusikalstama veika, J. Š. išdaužius kaires puses šonini langa, isibrove i nukentejusiajam J. D. priklausanti automobili „FORD TRANSIT (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), taciau nieko iš jo nepagrobe, kadangi nieko vertingo automobilyje nerado.

2010-06-15, apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), A. V. ir J. Š., veikdami bendrai grupeje, atsege J. D. priklausancios palapines duris, isibrove i palapines vidu ir nuo palapines viduje buvusio namelio ant ratu pagrobe vaizdo kamera „HCO SCOUT GUARD“ 1000 lt vertes, taip bendrais veiksmais padarydami nukentejusiajam J. D. 1000 lt turtine žala.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis A. V. ir ju gynejai prašo nuteistuju skundus patenkinti, prokuroras ir nukentejusysis prašo nuteistuju skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistuju apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktais ir visapusiškai ištirtais irodymais, prieme teiseta ir pagrista nuosprendi.

Ištyrusi bylos medžiaga, apeliaciniu skundu argumentus ir juos pagrindžiancius motyvus, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ivertino byloje surinktus irodymus ir priejo teisinga išvada, kad A. V. ir J. Š. padare jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d.

Abu apeliantai nurodo, kad ju padarytas nusikaltimas buvo suskirstytas i atskirus epizodus, t.y. mano, kad buvo padarytas testine nusikalstama veika. Vadovaujantis BK 63 str. 10 d., nelaikoma, kad asmuo padare kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padare testine nusikalstama veika. Teismu praktikoje testine veika suprantama kaip keli tapatus laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutole veiksmai, padaryti analogišku budu, analogiškomis aplinkybemis, igyvendinant viena sumanyma del to paties dalyko. Visais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta keliais veiksmais, reikia žiureti, ar nusikalstami veiksmai tarpusavyje susije, ar turi vieninga kalte, ar siekiama vieningo ir konkreciai apibrežto tikslo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis A. V. parode, kad kartu su J. Š. 2010 m. birželio 12 d. eidami pro J. D. priklausanti nameli ant ratu, esanti palapineje, pastatytoje (duomenys neskelbtini), sugalvojo isibrauti i mineta nameli ant ratu. J. Š. išlaužus duru išrakta, isibrove i vidu ir pagrobe J. D. priklausancius daiktus. Veliau išeje i lauka, nusprende pasižiureti prie kelio stovejusio autobusiuko viduje esanciu vertingu daiktu. J. Š. išdauže mineto balto autobusiuko šoninio lango stikla ir ilindo i vidu, taciau jokiu daiktu nepavoge, nes J. Š. pasake, kad nera ko vogti. A. V. taip pat parode, kad tuo metu nežinojo, jog vagystes metu buvo filmuojami. I mineta palapine vel nuejo po keliu dienu, nes J. Š. buvo kažkokiu budu sužinojes, jog vagystes metu jie buvo nufilmuoti. Nuteistasis nurode, kad antraji karta vogti ejo tik vaizdo kameros ir po pirmosios atliktos vagystes iš namelio ant ratu sumanymo antra karta apvogti ji neturejo. Nuteistasis J. Š. iš esmes dave analogiškus parodymus ir parode, kad po 2010 m. birželio 12 d. ivykdytos pirmosios vagystes iš namelio ant ratu, esancio palapineje, pastatytoje (duomenys neskelbtini), grižti ir dar karta apvogti nameli ant ratu neketino ir negalvojo. Tik po keliu dienu jis suprato, kad matytas irenginys galejo buti vaizdo kamera ir juos užfiksuoti, todel vel nuejo kartu su A. V. i mineta palapine ir pavoge vaizdo kamera, kuri stovejo ant namelio su ratais viršaus. Abu nuteistieji savo duotus parodymus patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu. Taigi kaip matyti, nuteistieji neturejo išankstinio sumanymo, per du kartus apvogti J. D. priklausanti nameli ant ratu, esanti palapineje, pastatytoje (duomenys neskelbtini). Antra karta apvogti nameli ant ratu jie sumane tada, kai J. Š. suprato, kad pirmosios vagystes metu jie buvo galimai nufilmuoti ir nusprende užkirsti kelia pirmajai vagystei išaiškinti – pavogti ant namelio su ratais esancia vaizdo kamera. Atsižvelgiant i tai, kolegija pažymi, kad 2010 m. birželio 12 d. ir 2010 m. birželio 15 d. J. Š. ir A. V. ivykdytos vagystes iš J. D. priklausancio namelio ant ratu, esancio palapineje, pastatytoje (duomenys neskelbtini), skiriasi tiek laiko, tiek skirtingai susiformavusios tycios atžvilgiu ir negali buti vertinamos kaip testine nusikalstama veika pagal BK 63 str. 10 d.

Teismas, skirdamas bausme A. V. ir J. Š., bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu LR BK 41 str., 54 str., nepažeide. Pirmos instancijos teismas, skirdamas bausme, atsižvelge i tai, kad nuteistieji padare nusikalstama veika bendrininku grupeje bei pripažino tai ju atsakomybe sunkinancia aplinkybe. Atsakomybe lengvinancia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nuteistieji prisipažino del padarytu nusikalstamu veiku. Taip pat teismas atsižvelge i nuteistuju padarytu nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni ir pobudi, kaltes forma, i tai, kad abu nuteistieji ne karta teisti už nusikaltimus nuosavybei, teistumai neišnyke.

Atsižvelgdama i išdestytas aplinkybes, kolegija daro išvada, kad A. V. ir J. Š. bausmes paskirtos tinkamai, apylinkes teismas ivertino visas reikšmingas bylos aplinkybes bei nuteistuju asmenybes, keisti paskirtas bausmes del apeliaciniame skunde išdestytu motyvu nera objektyvaus pagrindo.

Atsižvelgiant i aukšciau išdestytu aplinkybiu visuma, nuteistuju apeliaciniai skundai atmestini.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti nuteistuju A. V. ir J. Š. apeliacinius skundus.