Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, vykdanti individualią žemės ūkio veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini) neteista,

kaltinama pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji I. P., vairuodama kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, kai dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

I. P. 2016 m. vasario 7 d., apie 19 val. 45 min., kelyje Kretinga-Skuodas 40,985 km, Sriauptų k., Skuodo r., vairuodama automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama blaivi, esant slydžiai kelio dangai, išvažiuodama iš kelio vingio dėl neatsargumo nesuvaldė vairuojamo automobilio, išvažiavo į priešpriešinio kelio skirtą eismo juostą ir susidūrė su priešinga eismo kryptimi važiavusiu automobiliu AUDI A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu G. Š.. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų automobilio AUDI A6 Avant vairuotojui G. Š. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, keleiviams R. Š., V. Š. nesunkus sveikatos sutrikdymas, V. B. ir T. Š. nežymus sveikatos sutrikdymas. Automobilio (duomenys neskelbtini) keleiviui A. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Šiais veiksmais I. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 117 p. (jeigu važiuojamoji kelio dalis horizontaliojo ženklinimo linijomis suskirstyta į eismo juostas, transporto priemonės turi važiuoti šiomis juostomis, (3 priede kelių ženklinimas 1.1 p. (siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta)); 119 p. (vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalis krašto); 127 p. (vairuotojas pasirinkdamas važiavimo greitį turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, kad galėtu sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties).

Kaltinamoji I. P. kalta prisipažino visiškai, paaiškino, kad tą vakarą buvo svečiuose pas draugę. Diena buvo buvusi saulėta, temperatūra pliusinė, įsėdus į automobilį, skydelis rodė keturis laipsnius šilumos, net nekilo mintis, kad gali būti slidu. Sutuoktinis A. P. sėdėjo šalia, kitų keleivių nebuvo. Eismo įvykis įvyko pavažiavus porą kilometrų. Kelio vingyje pamatė parvažiuojant automobilį, pradėjo stabdyti, mašina tapo nevaldoma. Važiavimo greitis buvo 60 – 70 km/h, prieš susidūrimą prasilenkė ne su viena mašina, bet toj vietoj yra miškas, pamiškėje buvo ledas, tai pamatė išlipusi iš automobilio. Išvažiuojant į namus matė, kad nedega kairysis žibintis, kitos lemputės neturėjo, avarinių signalų, priešrūkinių žibintų nebuvo įsijungusi. Jei būtų tai padariusi, gal būtų kelio dangą mačiusi geriau. Su pareikštais ieškiniais nesutinka, mano, kad reikalavimai pareikšti per dideli, tačiau teismo priteistą žalą pasižada atlyginti, 1000 Eur žalos atlyginimo V. Š. yra pervedusi į jos sąskaitą.

Kaltinamoji po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padariusi inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Nukentėjusieji ir kiti asmenys apklausti civilinių ieškinių dydžių nustatymui.

Nukentėjusioji V. Š. parodė, kad po eismo įvykio patyrė daug fizinio skausmo, emocinių išgyvenimų, nepatogumų. Operacijos reikėjo laukti dvi savaites, nes turėjo praeiti sutinimas, iki operacijos ir po jos ranka buvo įtvare, tai tęsėsi iki birželio pabaigos. Gyvenimo ritmas buvo sutrikdytas, buitis apsunkinta, negalėjo pati apsirengti, savęs apsitarnauti. Operacijos metu kaulai buvo sutvirtinti plokštele, ateityje laukia operacija jos išėmimui. Šiuo metu ranka mankštinama, tačiau pakelti ją gali tik kitos rankos pagalba. Prieš eismo įvykį dirbo valytoja, iki dabar jai tęsiamas nedarbingumas. Kaltinamoji kartu su savo vyru buvo pas ją kartą atvykusi, tarėsi dėl žalos atlyginimo, iš draudimo jau buvo gavę neturtinės žalos atlyginimą. Tuomet ji prašė atlyginti 3000 Eur, tai būtų buvusi suma visai šeimai. Ji davė savo sąskaitos numerį, kad būtų mažiau popierizmo. Kaltinamoji pervedė 1000 Eur, tai visa jų šeima pasidalijo po 200 Eur kiekvienam, nes avarijoje buvo nukentėję visi penki. Daugiau pinigų pervesta nebuvo. Nuo tada, kada buvo tartasi dėl žalos atlyginimo, praėjo laiko, negalvojo, kad taip ilgai užsitęs nedarbingumas, ir dabar ranka yra, bet nieko su ja negali daryti. Palaiko ieškinio reikalavimus.

Nukentėjusysis R. Š. parodė, kad iki eismo įvykio dirbo (duomenys neskelbtini) , ten pat dirba ir dabar. Nedarbingumo laikotarpis truko keturis mėnesius. Buvo sulaužyti šonkauliai, krūtinkaulis, pirmas dienas negalėjo pavaikščioti nei pasijudinti, pastoviai vartojo nuskausminamuosius. Pirmas mėnuo buvo ypatingai sunkus, ligoninėje gulėjo tris dienas, dėl gripo epidemijos skyriuje, kad neužsikrėstų, buvo išleistas namo, pirštas supūliavo, buvo išvežtas į ligoninę. Dėl amputuoto piršto jaučia nepatogumus darbe, sunku suimti mažesnes detales, turi pasidaręs įtvarą, kurį nešioja darbe, nes vieta, kur atlikta amputacija labai jautri, dar nėra išmokęs elgtis be piršto, atrodo mažiukas nereikalingas, bet yra labai reikalingas. Nejauku, kai žmonės žiūri į ranką. Labai pergyveno dėl anūkės, dėl vaikų, dėl kitų nukentėjusiųjų. Palaiko ieškinio reikalavimą.

Teisiamojo posėdžio metu ekspertas R. P. parodė, kad V. Š. patirta trauma yra būdinga asmeniui, kuomet jis, būdamas prisisegęs saugos diržą, patiria priešpriešinį smūgį. R. Š. atlikta piršto amputacija yra susijusi tiesioginiu priežastiniu ryšiu su eismo įvykio metu patirtais sužalojimais.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. Š. parodė, jog 2016 m. vasario 7 d. apie 19.45 val., vairavo automobilį AUDI A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso tėvui R. Š.. Važiavo kartu su šeima, priekyje sėdėjo tėvas R. Š., gale vaikiškoje automobilio kėdutėje sėdėjo dukra T., mama sėdėjo gale už vairuotojo sėdynės per vidurį, gale sėdėjo sugyventinė V. B.. Važiavo keliu Kretinga-Skuodas, Sriauptų k., Skuodo r., greičiu apie 40-50 km/h link Kretingos. Buvo plikledis. Pastebėjo priešpriešiais atvažiuojantį automobilį su įjungtomis šviesomis, kuris išvažiavo iš kelio vingio ir važiavo jo skirta eismo juosta. Jis bandė išvengti susidūrimo, stabdė automobilį, vairą suko į kelkraštį, tačiau automobilis slydo, greitis mažėjo lėtai, priešais važiavęs automobilis priekine dalimi trenkėsi į jo vairuojamą automobilį. Po susidūrimo pajuto stiprų skausmą kairėje rankoje, suprato, kad lūžo kaulas. Išlipęs iš automobilio bėgo prie dukros Tėjos, atsegė saugos diržus, ją išėmė iš vaikiškos kėdutės. Padėjo išlipti sugyventinei Verai ir tėčiui atidaryti automobilio keleivio pusės priekines dureles, kurios buvo užspaustos. Jam padarė kairės rankos alkūnkaulio skeveldrinio lūžio operaciją, ligoninėje gulėjo dvi dienas. Vėliau gydėsi namuose ambulatoriškai. Dukra T. akivaizdžiai sužalota nebuvo, tačiau iš Kretingos ligoninės ji buvo pristatyta į Klaipėdos m. vaikų ligoninę, nes jai buvo prikąstas liežuvis. Dėl šių aplinkybių jis ir jo dukra patyrė fizinės žalos, pirko vaistų patyrė ir turtinės žalos (1 t., 161-162 l.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. B. parodė, jog 2016 m. vasario 7 d. apie 19.30 val. važiuojant automobiliu AUDI ji sėdėjo keleivio galinėje sėdynėje per vidurį. Važiavo iš Skuodo į Klaipėdą per Darbėnus, automobilį vairavo sužadėtinis G. Š.. Pastebėjo, kad iš priekio priešais jų važiavimo kryptį važiuoja automobilis, kuris važinėjo per skiriamąją kelio juostą savo ir jų pusėje, netrukus įvyko susidūrimas. Sąmonės praradusi nebuvo, išlipusi iš automobilio juto, kad kelio danga apledėjusi, slydo. Jai skaudėjo koja, ligoninėje buvo padarytos rentgeno nuotraukos, kaulo lūžių nenustatė, buvo išleista gydytis ambulatoriškai (1 t., 177-178 l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. P. parodė, kad jos vardu turiu registruotą automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudoja sūnaus A. P. šeima. Automobilis buvo draustas jos vardu, pinigus mokėjo sūnaus Algirdo šeima. Dėl automobilio sugadinimo žala jai nepadaryta, priekaištų niekam neturi (1 t., 144-145 l.).

Eismo įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad eismo įvykis įvyko kelyje Kretinga-Skuodas 40,985 km, susidūrė du automobiliai: AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvyko priešpriešinis susidūrimas, abu automobiliai apgadinti kelio važiuojamojoje dalyje (1 t., 7-12 l.).

Registracijos liudijimais nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso K. P., automobilis AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - R. Š. (1 t., 25-27, 28-30 l.).

Iš Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolų matyti, kad aprašyti automobilių (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai (1 t., 32-54), pakvitavimais nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini) grąžintas K. P., automobilis AUDI A6 AVANT grąžintas R. Š. (1 t., 55-62 l.).

Specialistų išvadomis Nr. T-A 1105/12016(01) ir Nr. T-A 354/2016(01) nustatyta, kad I. P. ir G. Š. kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., 66, 69 l.).

Specialisto išvada Nr. G 496/2016(03) nustatyta, kad V. B. nustatytas dešinio peties sumušimas su odos nubrozdinimu raktikaulio projekcijoje, t.y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 104-105 l.).

Specialisto išvada Nr. G 499/2016(03) nustatyta, kad Tėjai Šiaulytei nustatytas galvos sumušimas su kąstine liežuvio žaizda, t.y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 106-107 l.).

Specialisto išvada Nr. G 501/2016(03) nustatyta, kad V. Š. konstatuota kairio peties sumušimas su odos nubrozdinimais, paviršinėmis muštinėmis žaizdelėmis, poodinėmis kraujosruvomis, kairio žastikaulio chirurginio kaklo lūžimu, dėl kurio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., 108-109 l.).

Specialisto išvada Nr. G 667/2016(03) nustatyta, kad R. Š. konstauoti krūtinės ląstos sumušimas su kairiųjų III-VII šonkaulių lūžimais, krūtinkaulio lūžimu, lydimas potrauminės pneumonijos, pailgos formos poodinė kraujosruva pilvo sienos apatiniame aukšte, muštinė-plėštinė žaizda kairės plaštakos V pirštotarpfalanginio sąnario projekcijoje su tiesiamosios sausgyslės plyšimu, lydimu piršto minkštųjų audinių ir kaulų pūlingo uždegimo, ko pasekoje buvo reikalinga šio piršto amputacija, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., 110-111 l.).

Specialisto išvada Nr. G 500/2016(03) nustatyta, kad G. Š. konstauotas kairio dilbio sumušimas su odos nubrozdinimais, alkūnkaulio lūžimu, dėl kurio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., 112-113 l.).

Specialisto išvada Nr. G 669/2016(03) nustatyta, kad A. P. konstauotas odos nubrozdinimai kaktos kairės pusės, krūtinkaulio ir abiejų kelių sąnarių srityse bei krūtinės ląstos sumušimas, t.y. padarytas nežymaus sveikatos sutrikdymas (1 t., 114-115 l.).

Iš AB „Lietuvos draudimas“ pateiktų dokumentų matyti, kad bendrovė dėl 2016 m. vasario 7 d. eismo įvykio išmokėjo tokias išmokas – Tėjai Šiaulytei 500 Eur neturtinės žalos, V. B. 300 Eur neturtinės žalos, G. Š. 1200 Eur neturtinės žalos, V. Š. 1000 Eur neturtinės žalos, 45,02 Eur gydymo išlaidų, 372,70 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo 2016-02-10 iki 2016-06-06, R. Š. 2000 Eur neturtinės žalos, 456,57 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo 2016-02-10 iki 2016-06-06 (2 t., 154 l.).

Esant aptartų įrodymų visetui, darytina išvada, kad I. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 117 p. (jeigu važiuojamoji kelio dalis horizontaliojo ženklinimo linijomis suskirstyta į eismo juostas, transporto priemonės turi važiuoti šiomis juostomis), 119 p. (vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalis krašto), 127 p. (vairuotojas pasirinkdamas važiavimo greitį turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, kad galėtu sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties) reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio AUDI A6 Avant vairuotojui G. Š. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, keleiviams R. Š., V. Š. nesunkus sveikatos sutrikdymas, V. B. ir T. Š.nežymus sveikatos sutrikdymas, automobilio (duomenys neskelbtini) keleiviui A. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir tai atitinka neatsargaus nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 1 d. sudėtį.

Kaltinamoji I. P. padarė neatsargų nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, dėl savo nusikalstamo elgesio nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, atlygino dalį neturtinės žalos, anksčiau nėra teista ar atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, seniūnijos charakterizuojama teigiamai, yra pagrindo manyti, kad ji laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamosios draugė J. M., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, prašė atleisti I. P. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato. J. M. pažįsta kaltinamąją dešimt metų, yra už ją vyresnė, tarp jų yra susiklostę šilti ir nuoširdūs santykiai. Išklausius J. M. paaiškinimus, darytina išvada, kad ji verta teismo pasitikėjimo ir galės daryti teigiamą įtaką I. P., todėl I. P. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją J. M. atsakomybei pagal laidavimą be užstato (BK 40 str.).

Kaltinamajai taikyta kardomoji priemonė panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Iš draudimo liudijimo matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draustas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draudimo AB „Lietuvos draudimas“ (1 t., 27 l.).

Nukentėjusioji V. Š. prašo priteisti solidariai iš kaltinamosios ir AB „Lietuvos draudimas“ turtinę ir neturtinę žalą: 38,71 Eur už gydymosi metu įsigytus medikamentus bei medicinines priemones, 26 Eur išlaidų, patirtų tikslinėms kelionėms, susijusioms su gydymu bei konsultavimu, 58 Eur už reabilitacinio gydymo procedūras, 31,86 Eur už ENMG tyrimą, 1435,66 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo 2016-02-09 iki 2016-08-04. Patirtą neturtinę žalą vertina 5000 Eur, iš šios sumos išskaičiuoja AB „Lietuvos draudimas“ pervestą 1045,02 Eur bei I. P. atlygintą 200 Eur sumą, todėl prašo priteisti 3754,98 Eur neturtinės žalos.

Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, yra 5000000 Eur dėl žalos asmeniui (tarp jų 5000 Eur dėl neturtinės žalos) ir 1000000 eurų dėl žalos turtui. Iš aukščiau paminėtų duomenų matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“ dėl eismo įvykio nukentėjusiesiems iš viso yra pervedęs 5000 Eur.

Neturtinė žala suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.), kuri atlyginama įstatymo numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinės žalos dydis kiekvienu konkrečiu atveju yra nustatomas teismo pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikšmingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 str. 2 d., 6.282 str.), taip pat atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, t. y. neturtinės žalos dydžio nustatymą lemia tiek bendrieji CK 6.250 straipsnio 2 dalyje išvardyti kriterijai, tiek specifiniai kriterijai, nustatyti konkrečioje byloje. Specifiniai kriterijai gali būti pakenkimo sveikatai laipsnis ir pobūdis, sveikatos sutrikdymo trukmė, netekto darbingumo laipsnis, ligos progresavimo tikimybė, atsiradę sveikatos sutrikdymo turtiniai ir neturtiniai padariniai, nukentėjusio asmens gyvenimo pokyčiai profesinėje, visuomeninėje, asmeninėje ir kitose srityse.

Nustatyta, jog kaltinamoji I. P. padarė neatsargų nusikaltimą, tai yra vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, ko pasekoje nukentėjusiesiems buvo padaryti sveikatos sutrikdymai.

V. Š. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas - kairio peties sumušimas su odos nubrozdinimais, paviršinėmis muštinėmis žaizdelėmis, poodinėmis kraujosruvomis, kairio žastikaulio chirurginio kaklo lūžimu. AB „Lietuvos draudimas“ gydytojas ekspertas 2016 m. gegužės 4 d. įvertino V. Š. neturtinę žalą 1000 Eur, jo išvadoje konstatuota, kad nukentėjusioji po įvykio konsultuota VšĮ Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje, diagnozė – kairio žastikaulio kaklo skeveldrinis lūžis su dislokacija, kairė ranka fiksuota įtvaru, po 2 savaičių atslūgus tinimui, keturias dienas gydyta ligoninėje, vasario 24 dieną atlikta atvira lūžgalių repozicija ir osteosintezė anatomiškai adaptuota rakinama plokšte ir sraigtais (2 t., 166 l.). Iš pateikto sveikatos kortelės išrašo matyti, kad 2016 m. kovo 24 d. ji buvo konsultuota gydytojo, nurodyta tęsti rankos fiksaciją keturioms savaitėms (2 t., 130 l.), kaip nurodė nukentėjusioji, ranka įtvare buvo iki pat birželio mėnesio. 2016 m. rugpjūčio 2 d. jai išrašytas siuntimas neurologo konsultacijai (dgn. potrauminė neuropatija), 2016 m. rugsėjo 13 d. siunčiama neurologo, reabilitologo konsultacijai (3 t., 23 l.). Paminėti duomenys rodo, kad nukentėjusiajai po eismo įvykio metu patirtos traumos yra likę liekamieji reiškiniai, ji iki šiol, praėjus aštuoniems mėnesiams po įvykio, yra nedarbinga. Nukentėjusioji neabejotinai patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, emocinę depresiją, nepatogumus buityje, įprasto gyvenimo ritmo sutrikimą. Jai iki šiol įprastas gyvenimas yra apsunkintas, nes viską atlikti turi viena ranka, jos gyvenimo kokybė yra pasikeitusi, turės lankyti reabilitacinius užsiėmimus, pergyvena ir jaučia nerimą dėl to, ar galės ranką valdyti ateityje, be to, jai turės būti atliekama operacija plokštės ir sraigtų išėmimui.

R. Š. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas - krūtinės ląstos sumušimas su kairiųjų III-VII šonkaulių lūžimais, krūtinkaulio lūžimu, lydimas potrauminės pneumonijos, pailgos formos poodinė kraujosruva pilvo sienos apatiniame aukšte, muštinė-plėštinė žaizda kairės plaštakos V pirštotarpfalanginio sąnario projekcijoje su tiesiamosios sausgyslės plyšimu, lydimu piršto minkštųjų audinių ir kaulų pūlingo uždegimo, ko pasekoje buvo reikalinga šio piršto amputacija. AB „Lietuvos draudimas“ gydytojas ekspertas 2016 m. gegužės 4 d. įvertino R. Š. neturtinę žalą 2000 Eur, jo išvadoje konstatuoti, kad nukentėjusysis po įvykio nuo vasario 8 d. iki vasario 11 d. gydytas VšĮ Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje, pablogėjus būklei namuose, nuo vasario 15 d. iki kovo 2 d. gydytas VšĮ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, išvardinti jau paminėti sužalojimai, nurodyta, kad vasario 19 d. atlikta kairės rankos V-o piršto incizija, atvertas sąnarys, paimtas pasėlis, gauta gausiai augantis auksinis stafilokokas, vasario 23 d. operuotas, atlikta paminėto piršto amputacija pagrindo lygyje. Nukentėjusysis keturis mėnesius buvo nedarbingas. Laikotarpiu po eismo įvykio dėl šonkaulių ir krūtinkaulio lūžimo jam buvo sunku kvėpuoti, patyrė didžiulį fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, emocinę depresiją, nepaprastus nepatogumus buityje, judėjimas buvo stipriai apsunkintas, sutrikdytas įprastas gyvenimo ritmas. R. Š. dirba suvirintoju, dėl traumos dirbti yra sudėtinga, negali paimti mažesnių detalių, amputacijos vieta yra labai jautri, turi pasidaręs įtvarą, kurį pastoviai darbo metu dėvi. Dėl piršto amputacijos patiria ne tik nemalonias emocijas dėl aplinkinių reakcijos, bet piršo trūkumas pasireiškia sunkesniu kasdienių veiksmų atlikimu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika dėl neturtinės žalos atlyginimo, kai eismo įvykio metu asmens sveikata sutrikdoma nesunkiai, yra labai įvairi (LAT 2015-07-2 nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-372-942/2015, 2015-05-12 nutartis baudžiamojoje byloje 2K-252-677/2015). Kaltinamoji ir jos gynėja prašo atsižvelgti į tai, kaltinamosios materialinė padėtis yra sunki, augina neįgalią dukrą, verčiasi iš individualios žemės ūkio veiklos, yra paimtas vartojimo kreditas dėl ūkinio pastato sutvarkymo, sutuoktinis yra bedarbis (iš dokumentų matyti, kad registruotas darbo biržoje 2016-03-13 (2 t., 73 l.)). Tačiau pažymėtina, kad pažeidus nematerialias vertybes, tokias kaip asmens sveikata, žalą padariusio asmens turtinė padėtis negali būti lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį. Visada būtina įvertinti sveikatos sutrikdymo laipsnį ir pobūdį, sveikatos sutrikdymo padarius (atsiradusius ir ateityje atsirasiančius, trumpalaikius ir liekamojo pobūdžio, turtinius ir neturtinius) ir kt. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus, V. Š. nustatytinas 2500 Eur neturtinės žalos dydis, R. Š. 3500 Eur neturtinės žalos dydis. Iš nustatytų žalos dydžių išskaičiuotina kiekvienam nukentėjusiajam AB „Lietuvos draudimas“ pervesta neturtinės žalos dydžio suma bei kaltinamosios sumokėti po 200 Eur. Tokiu būdu iš I. P. V. Š. priteistina 1300 Eur, R. Š. - taip pat 1300 Eur neturtinės žalos (BPK 115 str.).

V. Š. prašo priteisti turtinę žalą už šiuos medikamentus bei medicinines priemones – Unasyn 375 mg tabletes N12 (antibiotikas bakterijų sukeltom infekcinėms ligoms gydyti, 3,80 Eur), Mepore tvarstį (2016-03-10, 0,98 Eur), neocitramoną (skausmo malšinimui, 2016-04-08, 1,42 Eur), Gobelene gelį (patinimui, skausmui malšinti, 2016-04-08, 7,98 Eur), pleistrą URGO Multi-Extenible (žaizdų dezinfekcijai, 2016-04-08, 0,57 Eur), XefoRapid N20 (skausmui gydyti, 2016-03-11, 2016-07-04, 8,61 Eur x 2), servetėlė MESOFT (žaizdoms dezinfekuoti, 2016-03-11, 0,10 Eur x 2), Valerozantab (nervų sistemos palaikymui, 2016-07-04, 4,27 Eur). AB „Lietuvos draudimas“ rašytiniame paaiškinime tvirtina, kad V. Š. jau išmokėjo 45,02 Eur gydymo išlaidų, todėl laikytina, kad šios išlaidos atlygintinos. Iš pateiktos eksperto išvados matyti, už kokius medikamentus bei kokias priemones nukentėjusiajai yra atlyginta, išvadoje nurodyta ir jų įsigijimo data (2 t., 166 l.). Palyginus sąrašą matyti, kad datos yra skirtingos, o medikamentai ir medicininės priemonės sietini su jos patirta trauma, todėl nurodytos išlaidos laikytinos pagrįstomis, išskyrus 3,80 Eur, sumokėti už Unasyn. Šis vaistas buvo išrašytas R. Š., duomenų, kad šis antibiotikas būtų buvęs paskirtas V. Š., nėra. Išskaičiavus už paminėtą vaistą 3,80 Eur, turtinė žala už medikamentus bei medicinines priemones vertintina 32,07 Eur. V. Š. gyvena Klaipėdoje, viešuoju transportu vykdama neabejotinai patyrė išlaidų, todėl 26 Eur, kuriuos ji prašo priteisti kaip patirtas tikslinėms kelionėms, susijusioms su gydymu bei konsultavimu, laikytinos pagrįstomis. Nukentėjusioji patyrė 58 Eur (2 t., 121 l.) už vertikalios vonios procedūrą. Ši vonia yra teikiama pacientams, kuriems skiriamos fizinės medicinos ir reabilitacijos procedūros, todėl natūralu vertinti, jog esant nukentėjusiosios dabartinei būklei, tokia procedūra jai būtina, tad išlaidos laikytinos pagrįstomis. ENGM tyrimui buvo nukreipta neurologo, už tyrimą sumokėta 31,86 Eur (3 t., 13, 16 l.). tokiu būdu iš AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiajai priteistina 147,93 Eur turtinės žalos atlyginimui.

V. Š. prašo priteisti 1435,66 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo 2016-02-09 iki 2016-08-04. Iš bylos medžiagos matyti, kad jai už laikotarpį nuo 2016-02-10 - 2016-06-06 AB „Lietuvos draudimas“ paskaičiavo ir atlygino 372 Eur negautų pajamų (2 t. 153 l.). Nukentėjusioji pateikė ieškinyje savo paskaičiavimą, tačiau šis yra netikslus, jos pateikta pažyma iš VSDFV yra už laikotarpį nuo 2015-09-01 – 2016-08-23 ir neatitinka nukentėjusiosios paskaičiavimų. Atsižvelgiant į tai, kad V. Š. vis dar tęsiamas nedarbingumas, o reikalavimo negalima tiksliai apskaičiuoti negavus papildomos medžiagos, jai pripažintina teisė į negautų pajamų, susijusių su eismo įvykiu, atlyginimą iš AB „Lietuvos draudimas“, o klausimas dėl reikalavimo dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (CPK 115 str. 2 d.).

Nukentėjusiesiems V. Š. ir R. Š. buvo paskirta antrinė teisinė pagalba, išlaidos sudaro 301,08 Eur (3 t., 12 l.), atsižvelgiant į I. P. materialinę padėtį, priteistų ieškinių dydį, priteistinos išlaidos mažintinos iki 100 Eur (BPK 106 str. 2 d.).

Tei­smas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymą BK 40 straipsnio pagrindu ir perduoti ją J. M. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, laidavimo terminą nustatant vienerius metus, baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą niekur neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš I. P. 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimui V. Š. bei 1500 Eur žalos atlyginimo R. Š..

Priteisti iš AB „Lietuvos draudimas“ 147,93 Eur turtinės žalos atlyginimui V. Š..

P. V. Š. teisę į negautų pajamų, susijusių su eismo įvykiu, atlyginimą iš AB „Lietuvos draudimas“, o klausimą dėl reikalavimo dydžio, įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (CPK 115 str. 2 d.).

Priteisti iš I. P. 100 Eur išlaidų, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą –(duomenys neskelbtini) , įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Skuodo ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.