- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-26
- Bylos Nr.
- e2S-306-392/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10827-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Dvaro grūdai“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Conlex“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dvaro grūdai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria išnagrinėtas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį civilinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės ,,Conlex“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Dvaro grūdai“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi patvirtino pareiškėjų sudarytą taikos sutartį.
2. Teisme gautas pareiškėjos UAB „Conlex“ prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal taikos sutartį. Pareiškime nurodyta, kad skolininkė UAB ,,Dvaro grūdai“ neįvykdė taikos sutarties 2 punkto. Šiuo metu neapmokėtos skolos likutis sudaro 42 404,06 Eur.
3. Skolininkė UAB ,,Dvaro grūdai“ neginčijo, kad įmokos laiku neatliktos, nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 18 d. atlikta papildoma 3 000 Eur įmoka, tačiau prašė teismo pakeisti sudarytos sutarties vykdymo grafiką.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies, nusprendė išduoti pareiškėjai UAB ,,Conlex“ vykdomąjį raštą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punktą dėl 39 404,06 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Dvaro grūdai“.
5. Nurodė, jog teismas 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi patvirtino pareiškėjų sudarytą taikos sutartį, pagal kurios 2 punktą pareiškėja (skolininkė) UAB ,,Dvaro grūdai“ įsipareigojo pareiškėjai (kreditorei) UAB ,,Conlex“ sumokėti 46 404,06 Eur dalimis; paskutinis mokėjimas pagal grafiką – 2022 m. liepos 29 d. Pareiškėja UAB ,,Conlex“ pareiškime nurodė, kad skolininkė UAB ,,Dvaro grūdai” yra skolinga 42 404,06 Eur. Skolininkės pateikti įrodymai patvirtina, kad 2022 m. rugsėjo 18 d. ji atliko papildomą 3 000 Eur dydžio įmoką.
6. Teismas sprendė, kad skolininkei UAB ,,Dvaro grūdai“ pripažįstant, kad taikos sutarties 2 punktu prisiimti įsipareigojimai sutartyje numatytais terminais nėra iki galo įvykdyti, taip pat nesant duomenų, kad šio prašymo nagrinėjimo dieną skolininkė UAB ,,Dvaro grūdai“ būtų sumokėjusi likusią skolos sumą, pareiškėjos UAB ,,Conlex“ prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkintinas iš dalies – vykdomasis raštas išduotinas dėl likusios nesumokėtos 39 404, 06 Eur (42 404,06 Eur – 3 000 Eur) skolos pagal taikos sutarties 2 punktą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Pareiškėja (apeliantė) UAB ,,Dvaro grūdai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį, pripažinti, kad UAB ,,Dvaro grūdai“ sutarties nevykdo dėl susidariusių ypatingų nenugalimos jėgos aplinkybių ir pratęsti sutarties vykdymą leidžiant ją vykdyti iki 2023 m. vasario 28 d. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Apeliantė nurodo, kad pagal šalių sudarytą taikos sutartį įmokos buvo daromos kas mėnesį, po 2000 Eur. Skolininkas mokėjimus vykdė, tačiau, matydamas, kad pasikeitė situacija, kuri anksčiau nebuvo žinoma sudarant sutartį, kreditorių raštiškai informavimo apie pasikeitusias aplinkybes, t. y. lietingas sezonas, kūlimo termino nusikėlimas, superkamos produkcijos sumažėjimas, ir prašė nustatyti kitas vykdymo sąlygas. Skolininkas raštu kreditoriui nurodė, kad jis šiuo metu neturi galimybės padengti esamą įsiskolinimą, bet sudarius proporcingą mokėjimo grafiką, skola bus dengiama. Šiuo atveju, šalių susitarimas nebūtų pakeistas, o tik pakeistas grafikas, suteikiant ilgesnį laikotarpį įvykdyti įsipareigojimus.
7.2. Apeliantės pagrindinė veikla yra grūdinių kultūrinių supirkimas. Pagrindiniai grūdinių kultūrų tiekėjai yra Prienų rajono savivaldybės ūkininkai. Šiais metais susiklostė ypač neįprasta padėtis grūdinių kultūrų supirkime tam tikrame regione, t. y. Prienų rajono savivaldybė. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. A3-602 Prienų rajono savivaldybėje paskelbta ekstremalioji situacija dėl geologinio, stichinio ar katastrofinio meteorologinio ar hidrologinio reiškinio, sukėlusio augalų žūtį. Taigi, 2022 m. susiklostė ypač nepalanki situacija, augalininkystės sektoriuje tam tikrame rajone. Ilgalaikis stichinis reiškinys, t. y. lietingas laikotarpis, padarė žalą pasėliams, todėl nukenčia įmonės gaunamos pajamos.
7.3. Apeliantė nurodo, kad siekia įvykdyti taikos sutartį, tik dėl pasikeitusių aplinkybių, kurios nepriklausė nuo šalies valios, pasikeitė finansinė padėtis. Dėl to tikslinga, išdėstyti skolos grąžinimą kitu grafiku. Įmonė nevengia sutarties vykdymo, tiesiog mano, kad esant susidariusiai situacijai, prioritetas turėtų būti teikiamas sutarties išsaugojimui, o ne kraštutinėms priemonėms, tokioms kaip vykdomojo rašto išdavimas visai sumai, kas vestų esant tokioms aplinkybėms prie bankroto.
Atsiliepimas
8. Pareiškėja UAB „Conlex“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo UAB ,,Dvaro grūdai“ atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime išdėstyti argumentai:
8.1. Skolininkė prašydama, kad būtų panaikinta skundžiama nutartis bei pripažinta, jog ji sutarties nevykdo dėl susidariusių ypatingų nenugalimos jėgos aplinkybių ir pratęstas sutarties vykdymas leidžiant ją vykdyti iki 2023 m. vasario 28 d., nepateikė jokių įrodymų, kad likusi skola 37 904,06 Eur tikrai bus apmokėta iki 2023 m. vasario 28 d.
8.2. Pareiškėjos nuomone, skolininkė nepagrįstai grindžia savo kilusius sunkumus vykdyti įsipareigojimus pareiškėjai tuo, kad įmonė negauna pajamų dėl šiais metais susidariusios neįprastos situacijos Prienų r., dėl stichinio ar katastrofinio meteorologinio ar hidrologinio reiškinio, kuris sukėlė augalų žūtį, nes kaip pati skolininkė nurodė, jos pagrindinė veikla yra grūdinių kultūrinių supirkimas, bet ne auginimas. Be to, skolininkės skola susidariusi jau nuo 2021 m. sausio 14 d. Už įsigytus grūdus 2021 m. sausio 14 d. iš pradinio kreditoriaus ūkininko A. Ž., skolininkė turėjo gauti pajamas 2021 m. ir atsiskaityti, tačiau to nepadarė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
2. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
3. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi patvirtino pareiškėjų sudarytą taikos sutartį, pagal kurios 2 punktą pareiškėja (skolininkė) UAB ,,Dvaro grūdai“ įsipareigojo pareiškėjai (kreditorei) UAB ,,Conlex“ sumokėti 46 404,06 Eur dalimis; paskutinis mokėjimas pagal grafiką – 2022 m. liepos 29 d.
4. Pareiškėja UAB „Conlex“ kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą pagal teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi patvirtintą šalių sudarytą taikos sutartį, nes UAB ,,Dvaro grūdai” neįvykdė taikos sutarties 2 punkto, skolinga 42 404,06 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies, išdavė UAB ,,Conlex“ vykdomąjį raštą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punktą dėl 39 404,06 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Dvaro grūdai“, motyvuodamas tuo, kad taikos sutarties 2 punktu prisiimti įsipareigojimai sutartyje numatytais terminais nėra iki galo įvykdyti, UAB ,,Dvaro grūdai” liko skoloje 39 404,06 Eur. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka.
5. Taikos sutartis, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka. Taigi vykdomojo rašto išdavimas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies siejamas su nustatymu, kad viena iš sutarties šalių pažeidė (neįvykdė) joje nustatytų prievolių (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatą vykdomasis raštas pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį yra išduodamas tik tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma.
6. Apeliantė neginčija, kad taikos sutarties 2 punktu prisiimtų įsipareigojimų sutartyje numatytais terminais neįvykdė, tačiau pasikeitus aplinkybėms, t. y. paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl geologinio, stichinio ar katastrofinio meteorologinio ar hidrologinio reiškinio, sukėlusio augalų žūtį, lietingo laikotarpio, neturėjo galimybės padengti esamą įsiskolinimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodytos aplinkybės negali būti laikomos teisėtu pagrindu pateisinti taikos sutarties nevykdymo. Be to, skolininkės skola susidariusi jau nuo 2021 m. sausio 14 d. Apeliantė pripažino skolos faktą ir savo įsipareigojimų pagal taikos sutartį neįvykdymą, o tai sudaro pagrindą išduoti vykdomąjį raštą.
7. Apeliantė dėl susidariusių ypatingų aplinkybių, prašė nustatyti kitas taikos sutarties vykdymo sąlygas, pratęsti sutarties vykdymą leidžiant ją vykdyti iki 2023 m. vasario 28 d.. Apeliantė nurodo, kad sudarius proporcingą mokėjimo grafiką, skola bus dengiama. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, turi teisę pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė prašydama pratęsti taikos sutarties vykdymą, nepateikė jokių įrodymų, jog likusi skola 39 404,06 Eur tikrai bus apmokėta per mėnesį nuo šios nutarties priėmimo dienos, t. y. iki 2023 m. vasario 28 d.
8. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.