Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko UAB „ATO projektai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2009 m. sausio 28 d. nutarties, kuria tenkintas hipotekos kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditorius AB DnB NORD bankas 2009-01-27 kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrių su prašymu išieškoti iš skolininko UAB „ATO projektai“ 824 232,21 Lt skolą, 127 Lt žyminį mokestį iš kreditoriui hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeisto nekilnojamojo turto – 2,24 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad skolininkas UAB „ATO projektai“ ir kreditorius AB DnB NORD bankas 2006-09-12 sudarė kreditavimo sutartį, pagal kurią ir vėlesnius jo pakeitimus ir papildymus, iki 2008-09-12 suteikė skolininkui 850 000 Lt kreditą. Skolininkas iki nustatyto termino prievolės grąžinti kreditą neįvykdė, jo skola 2009-01-20 sudarė 824 232,21 Lt, iš kurių 813 693,39 Lt negrąžinto kredito, 10 404,42 Lt palūkanų ir 134 Lt delspinigių už 47 dienas.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2009 m. sausio 28 nutartimi areštavo įkeistą nekilnojamąjį daiktą - 2,24 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant įkeisto daikto savininkui juo disponuoti, išaiškino įkeisto daikto savininkui, kad areštavus įkeistą daiktą, jis neteko teisės perleisti daikto kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktą arba mažinti jo vertę. Nustatė, kad skolininkas UAB „ATO projektai“, įkeisdamas jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, užtikrino kreditoriui AB DnB NORD bankui kredito pagal 2006-09-12 kredito sutartį Nr. 3477-IL grąžinimą iki 2008-09-12 (hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini) 2006-09-14 įregistruotas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriuje). Kadangi kreditorius AB DnB NORD bankas nurodė, jog prievolė, suėjus skolos grąžinimo terminui, nėra įvykdyta, skola sudaro 824 232,21 Lt, iš kurių 813 693,39 Lt negrąžinto kredito, 10 404,42 Lt palūkanų ir 134 Lt delspinigių už 47 dienas, hipotekos skyriaus teisėja areštavo įkeistą daiktą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, bylos medžiagą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis CK 4.174 str. 1 d., 4.192 str. 1 d., 2 d., CPK 558 str. 1 d., areštavo hipotekos sutartimi įkeistą 2,24 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), bei įspėjo skolininką ir įkeisto turto savininką UAB „ATO projektai“, kad negrąžinus skolos, delspinigių, žyminio mokesčio išlaidų, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti.

Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kreditorius AB DnB NORD bankas ir skolininkas UAB „ATO projektai“ 2006-09-12 sudarė kreditavimo sutartį Nr.3477-06IL, pagal kurią kreditorius suteikė skolininkui UAB „ATO projektai“ 850 000 Lt kreditą. Skolininkas UAB „ATO projektai“ šia sutartimi įsipareigojo kreditą grąžinti iki 2008-09-12, už gautą kreditą mokėti bankui Sutartyje nustatytas palūkanas (15 p.), o praleidus nustatytus kredito grąžinimo terminus, už laiku nesugrąžintą kredito sumą kredito gavėjas (skolininkas) privalo papildomai prie sutarties specialiojoje dalyje nustatytų palūkanų mokėti bankui pusės sutarties specialiojoje dalyje nustatytų metų palūkanų dydžio papildomas palūkanas nuo laiku negrąžintos kredito sumos (16 p.) (b. l. 37-44). Užtikrinant šią prievolę, 2006-09-13 buvo sudarytas hipotekos sandoris, įformintas hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo užtikrintas 2006-09-12 kredito sutarties sąlygų įvykdymas, įkeičiant kreditoriui AB DnB NORD bankui UAB „ATO projektai“ nuosavybės teise priklausantį 2,24 ha bendro ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 46).

Kreditorius AB DnB NORD bankui 2009-01-27 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriui pateikė pareiškimą dėl priverstinio skolos, palūkanų, delspinigių išieškojimo ir prašė išieškoti iš areštuoto įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio skolininkui UAB „ATO projektai“, nes skolininkas 2009-01-20 liko skolingas kreditoriui 813 693,39 Lt negrąžinto kredito sumos, 10 404,42 Lt palūkanų, 134,40 Lt delspinigių už 47 dienas. Duomenys, kad kreditoriui yra sumokėta paskola, palūkanos, delspinigiai, nepateikti, o CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto, todėl darytina išvada, kad kreditorius, turėdamas galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkui, pagrįstai kreipėsi dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d.). CPK 558 str. numato hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarką bei sąlygas. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem pareiškimais. CPK 558 str. 1 d. numatytas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistą turtą areštuoti. CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu – pagrindas perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti. Pareiškimas, pateikiamas pagal CPK 558 str. 1 d. nuostatas, iš esmės vertinamas kaip prašymas areštuoti įkeistą turtą. Akivaizdu, kad CPK 558 str. 1 d. nustatyta procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Apie kreditoriaus nurodytos skolos grąžinimą yra informuojamas skolininkas ir įkeisto daikto savininkas. Taigi kreditorius AB DnB NORD pateikė pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal CPK 558 str. 1 d., o hipotekos teisėja pagrįstai 2009-01-28 nutartimi areštavo įkeistą skolininko turtą, įspėjo skolininką, kad negrąžinus skolos per 1 mėn. nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui.

Skolininkas UAB „ATO projektai“ atskirąjį skundą grindžia tuo, kad hipotekos teisėja išėjo iš pareikšto pareiškimo ribų, nes kreditoriaus pateiktas pareiškimas išieškoti skolą iš bankui įkeisto turto yra pareikštas ne pagal CPK 558 str. 1 d., bet pagal CPK 558 str. 2 d. Šie apelianto argumentai nepripažinti pagrįstais. CPK 558 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą turtą suteikimo, nurodydamas jame hipotekos kodą hipotekos registre, negrąžintos skolos dydį, skolininką, įkeisto daikto savininką ir jų adresus (buveines). Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto turto savininką, kad negrąžinus skolos per 1 mėn. nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Kaip nustatyta aukščiau, kreditorius AB DnB NORD bankas pareiškė pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo (b. l. 34), jame nurodė hipotekos kodą hipotekos registre, negrąžintos skolos dydį, skolininką ir įkeisto daikto savininką, jo adresą. Tai reiškia, kad kreditoriaus AB DnB NORD banko pateiktas pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo atitinka CPK 558 str. 1 d. reikalavimus. Dėl to, nesant duomenų, kad skolininko UAB „ATO projektai“ įsipareigojimas kreditoriui būtų įvykdytas, kad hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių paskolos grąžinimo terminų, hipotekos teisėja teisingai ir pagrįstai 2009-01-28 nutartimi areštavo įkeistą žemės sklypą, nuosavybės teisė priklausantį UAB „ATO projektai“. Pažymėtina, kad kreditoriaus pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo nėra pakartotinis, pareikštas praėjus 1 mėn. nuo įspėjimo skolininkui pateikimo.

Kaip nustatyta aukščiau, hipotekos kreditorius pagal CK 4.192 str. 1 d. turėjo teisę kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka, todėl atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad kreditorius negalėjo kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto pagal CPK 558 str. dėl tos priežasties, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo (kreditoriaus) AB DnB NORD banko ieškinį atsakovams UAB „ATO projektai“ R. V., G. B., I. G., G. P. dėl skolos priteisimo pagal 2006-09-12 kredito sutartį. Hipotekos teisėja skundžiama nutartimi areštavo hipotekos sutartimi skolininko kreditoriui įkeistą daiktą, todėl tai, kad buvo areštuotas didesnės vertės turtas nei yra skola, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties. Kaip matyti iš kreditoriaus pateiktos Lietuvos apeliacinio teismo 2009-02-05 nutarties, laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Vilniaus apygardos teismo 2008-12-16 nutartimi skolininko UAB „ATO projektai“ ir laiduotojų pagal 2006-09-12 kredito sutartį turtui, buvo panaikintos (b. l. 81-84).

Dėl aukščiau nurodytų argumentų atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2009 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.