- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-15
- Bylos Nr.
- e2-2853-647/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00505-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM
- Atsakovas
- V. M.
- Trečiasis asmuo
- J. Č.
- Kategorijos
- 2.6.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. R.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM ieškinį atsakovui V. M. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bei išlaikymo priteisimo, tretysis asmuo byloje J. Č.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo neterminuotai apriboti atsakovui V. M. tėvo valdžią jo nepilnamečio vaiko dukros S. M., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatyti nepilnametės S. M. gyvenamąją vietą su laikinuoju rūpintoju iki bus nustatyta nuolatinė rūpyba, bei priteisti iš atsakovo išlaikymą – 200 eurų į mėnesį iki vaiko pilnametystės, vaiko gaunamų lėšų administratoriumi paskiriant jo globėją (rūpintoją). Ieškovo atstovė teismui paaiškino, kad atsakovas neįgyvendina tėvo valdžios nepilnametės dukros atžvilgiu, nepilnametės S. M. motina S. M. yra mirusi (duomenys neskelbtini). Atsakovo šeima skyriui yra žinoma nuo 2020-03-05, kada buvo gauta informacija, kad atsakovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, nesirūpinti mažamete dukra, nuolat palikinėti ją senelės priežiūrai, o nuo 2020 m. sausio mėn. dukrą galutinai paliko be priežiūros senelės namuose, pats pradėdamas gyventi skyrium nuo savo vaiko. Kadangi vaiko senelė yra garbaus amžiaus, vaiko priežiūra pradėjo rūpintis vaiko vyresnioji pilnametė sesuo J. Č., kuri mergaitė priėmė gyventi į savo namus (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko atsakovas su dukra nesimatė, tik kelis kartus kalbėjo telefonu. Nuo 2020-03-12 nepilnametei S. M. buvo nustatyta laikinoji priežiūra jos sesers J. Č. namuose, o 2020-05-14 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu mažametės S. M. laikinąja globėja (rūpintoja) paskirta J. Č..2020-05-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo išduotas teismo leidimas paimti mažametę S. M. iš jos atstovo pagal įstatymą tėvo V. M.. Skyrius, pritaikęs atvejo vadybą, priėjo išvados, kad atsakovas nėra linkęs prisiimti atsakomybės už vaiką, nesistengia ir nekeičia savo netinkamo elgesio, vengia atlikti savo pareigas, yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, bei išlaikymo. Po laikinosios globos nustatymo tėvas susigrąžinti vaiko nebandė. Kadangi atsakovas visiškai nesirūpina savo vaiku S. M., nėra vilties, kad jo elgesys pasikeistų, todėl vienintelė išeitis – neterminuotai apriboti tėvo valdžią.
Atsiliepimas
Atsakovas V. M. sutiko kad būtų apribota jo tėvo valdžia dukros S. M. atžvilgiu, nurodė, kad, nors ir norėtų, bet neturi galimybių tinkamai rūpintis dukra.
Tretysis asmuo J. Č. nurodė, kad su ieškiniu sutinka, ji gali ir nori rūpintis savo seserimi S. M., jos gerai tarpusavyje sutaria.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM ieškinyje, bei jo atstovės teismo posėdyje išdėstytomis aplinkybėmis, atsakovo V. M. paaiškinimais, trečiojo asmens J.Č. išdėstytomis aplinkybėmis, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas V. M. visiškai nesirūpina savo nepilnamečiu vaiku S. M., jai nepadeda nei moraliai, nei materialiai, jos nelanko. Kadangi atsakovas V. M. visiškai nesirūpina savo nepilnamečiu vaiku S. M., nedalyvauja jos auklėjime, nesidomi jos vystimusi ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią nepilnamečio vaiko S. M. atžvilgiu (CK 3.180 str. 1 d., 2 d.).
Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, be atskiro tėvo sutikimo vaikas gali būti įvaikintas, tačiau atsakovui išlieka teisė matytis su vaiku (CK 3.180 str. 3 d.).
Kadangi atsakovui neterminuotai apribota tėvo valdžia, o nepilnamečiui vaikui yra paskirta laikinoji globa (rūpyba), nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų administratoriumi paskirtina J. Č. ir nustatytina vaiko gyvenamoji vieta pas laikinąją globėją (rūpintoją) iki vaikui bus nustatyta nuolatinė globa (rūpyba) ( CK 3.183 str. 4 d., CPK 407 str.).
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Kadangi atsakovas šios savo pareigos nevykdo, iš jo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui (CK 3.194 str. 1 d., 3d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 268 str., 270 str., 406 str.
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnamečio vaiko S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą pas laikinąją globėją (rūpintoją) J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamuoju adresu iki vaikui bus paskirta nuolatinė globa (rūpyba).
Priteisti iš atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) dukros S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui – 200 eurų periodine išmoka kas mėnesį nuo 2021-02-24 iki nepilnamečio vaiko S. M. pilnametystės, pervedant lėšas vaiko globėjui (rūpintojui) J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 122 eurus bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.