Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovės atstovei Vilijai Dailydaitei, atsakovės V. F. atstovui advokatui Vytautui Mačiulskiui, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams V. F. (F.), J. F., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas J. F. atsiliepimo į ieškinį neteikė, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis 2008-03-18 tarp AB SEB banko ir atsakovo J. F. sudaryta būsto kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas atsakovui suteikė 92678,41 EUR kreditą skirtą buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimui ir remontui (b.l. 4-13); kredito sutarties 13 p. nurodyta, jog yra gautas atsakovo sutuoktinės patvirtinimas, kad ji susipažino, suprato bei sutinka su visomis kredito sutarties sąlygomis. 2008-04-18 tarp UAB „Būsto paskolų draudimas" ir atsakovo buvo sudaryta būsto kredito draudimo sutartis (draudimo liudijimo serija Nr. (duomenys neskelbtini)). Būsto kredito draudimo sutartis buvo sudaryta pagal Būsto kreditų draudimo taisykles Nr. 004, vadovaujantis 2008-03-17 atsakovo J. F. bei jo sutuoktinės V. F. pateiktu prašymu sudaryti draudimo sutartį (b.l. 14-20). Atsakovai nevykdė pagal kredito sutartį prisiimtų įsipareigojimų bankui grąžinti kreditą, mokėti palūkanas ir kitas pagal sutartį privalomas mokėti įmokas, tuo pažeisdami kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl bankas 2011-05-31 kredito sutartį nutraukė ir 2011-06-21 kreipėsi į bendrovę, pateikdamas pranešimą apie draudžiamąjį įvykį ir paraišką draudimo išmokai gauti. Bendrovė 2011-07-05 priėmė sprendimą dėl draudimo išmokos mokėjimo, kuriuo įsipareigojo bankui išmokėti 76985,15 EUR dydžio draudimo išmoką pagal 2011-07-05 Draudimo išmokos mokėjimo dalimis grafiką. 2012-12-13 ieškovas gavo atsakovo J. F. prašymą dėl įsiskolinimo mažinimo (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 28). 2012-04-20 ieškovas išdavė leidimą mažinti įsiskolinimą (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo informavo atsakovą, kad jis gali mažinti savo įsiskolinimą kas tris mėnesius į ieškovo pasirinktą sąskaitą mokėdamas ne mažiau kaip po 289,62 EUR (1000,00 Lt)(b.l. 29-30). 2015-03-18 raštu (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovas informavo atsakovus apie tai, kad pagal 2012-04-13 išduotą leidimą mažinti įsiskolinimą atsakovai ieškovui yra sumokėję 7559,08 EUR ir kad skola ieškovui rašto rengimo dieną yra 69426,07 EUR (b.l. 31-32). Taip pat informavo, kad ieškovas nesikreips į antstolius dėl hipoteka įkeisto turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo per varžytynes tol, kol atsakovai tinkamai vykdys mokėjimus ieškovui pagal šiame rašte nurodytą grafiką, t.y. nuo 2015-03-25 iki 2016-06-25. Atsakovas 2015-07-14 raštu (registracijos Nr. SB-3655) informavo atsakovus apie priimtą sprendimą atšaukti 2015-03-17 išduotą leidimą mažinti įsiskolinimą ir pradėti priverstinį skolos išieškojimą įskaitant ir hipoteka įkeisto turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą per varžytynes (b.l. 33). Atskaičius atsakovų sumokėtas įmokas ieškovui, 2015-07-14 skola sudarė 69426,07 EUR. 2015-09-23 atsakovo prašė (registracijos Nr. B-9260) leisti parduoti hipoteka įkeistą turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), jo pasirinktam pirkėjui bei jo pasirinkto pirkėjo V. K. patvirtinimas dėl nekilnojamojo turto pirkimo (registracijos Nr. B-9261)(b.l. 34-35). Hipoteka įkeistas turtas buvo parduotas už 36000,00 EUR, todėl 2015-12-16 tarp banko ir ieškovo buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios (B) p. patvirtina draudimo išmokos bankui išmokėjimą, bei šia sutartimi bankas perleido ieškovui reikalavimo teises dėl likusio 33426,07 EUR išmokėtos draudimo išmokos įsiskolinimo ir 104,29 EUR ieškovo bankui kompensuotas turto draudimo išlaidas. Pardavus hipoteka įkeistą turtą gautų pinigų sumos, t. y. 36000,00 EUR, neužteko visam atsakovo skoliniam įsipareigojimui padengti, nes bendrovės išmokėtos draudimo išmokos suma yra 76985,15 EUR, atsakovai ieškovui liko skolingi 33530,36 EUR.

Šalys neginčija Mokėjimų draudimo susitarimo sudarymo, vykdymo, priskaičiuotų sumų dydžių ir jų pagrįstumo. Ginčas kyla dėl atsakovų solidariosios atsakomybės.

Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.); pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principą civilinės apyvartos dalyviai (išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sąlygomis ją sudaryti; nuo sutarties sudarymo momento sutartis jos šalims įgyja įstatymo galią - sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu. Kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį (CK 3.109 str.); pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga. V. M. draudimo susitarimo 6 p., atsakovų prievolės pagal Mokėjimų draudimo susitarimą yra solidarios. Mokėjimų draudimo susitarimas įstatymų nustatyta tvarka neginčijama, nenuginčytas, jį paneigiančių duomenų bei įrodymų bylos nagrinėjimo metu neteikta (CPK 178 str.). Atsakovė V. F. (F.), kaip civilinių teisinių santykių dalyvė, pasirašė Mokėjimų draudimo susitarimą, kuriuo solidariai su savo sutuoktiniu įsipareigojo ieškovei, todėl turi prisiimti visas iš sandorio kylančias teisines pasekmes. Įvertinus nurodytas aplinkybes ir esamą teisinį reguliavimą, daroma išvada, kad pasirašant Mokėjimų draudimo susitarimą atsakovei V. F. buvo aiški sudaromo sandorio esmė ir galimos pasekmės, o atsakovės V. F. (F.) prievolė ieškovei pagal Mokėjimų draudimo susitarimą yra solidari su atsakovu J. F..

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovai pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 33530,36 EUR skola. Kadangi atsakovai skolos laiku neapmokėjo, todėl ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.); ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 720,00 EUR žyminis mokestis; taip pat dėl jos atstovės atvykimo į 2016-09-27 parengiamąjį teismo posėdį patyrė 44,81 EUR išlaidų už automobilio degalus ir 55,00 EUR išlaidų už automobilio KIA Sportage paros nuomą (b.l. 110-113); ieškovės atstovės išlaidos už automobilio degalus kelionei iš Vilniaus į Klaipėdą dėl jos atstovės atvykimo į teismo posėdį yra protingo dydžio, pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šių išlaidų dydis iš esmės atitinka LR susisiekimo ministerijos 1995-10-12 įsakymu Nr. 405 „Dėl automobilių kuro normų nustatymo metodikos“ patvirtintos Automobilių kuro normų nustatymo metodikos reikalavimus, todėl šios išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovų; ieškovės patirtos išlaidos dėl automobilio KIA Sportage nuomos visi parai nebuvo būtinos, kelionės trukmė iš Vilniaus į Klaipėdą užtrunka apie 3,5 valandos, ieškovės atstovė, anksti ryte išvykusi iš Vilniaus į Klaipėdą, turėjo galimybę spėti į posėdį ir grįžti atgal į Vilnių, todėl šios išlaidos ieškovei priteistinos iš dalies, t.y. už automobilio nuomą priteistina už 8 valandas, t.y. 18,32 EUR; ieškovei iš atsakovų priteistinas 783,13 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“ solidariai iš atsakovų V. F. (F.) ir J. F. 33530,36 EUR skolą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-02-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“ lygiomis dalimis iš atsakovų V. F. ir J. F. 783,13 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.