Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams M. G. ir J. G. dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo solidariai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: 2008-09-29 kreditavimo sutarties Nr. K-2500-2008-390 (b. l. 7-9), prašymo sudaryti draudimo sutartį (b. l. 10-11), draudimo liudijimo (b. l. 12), UAB „Būsto paskolų draudimas“ būsto kreditų draudimo taisyklių Nr. 004 (b. l. 13-16), prašymo sudaryti mokėjimų draudimo susitarimą prie draudimo sutarties (b. l. 17-20), 2009-09-18 mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 045322-1/855 prie 2008-10-03 draudimo sutarties (b. l. 21-25), priedo Nr. 1 ir Nr. 2 prie mokėjimų draudimo susitarimo (b. l. 26-27), grąžinimo grafiko Nr. 1 prie mokėjimų draudimo susitarimo (b. l. 28-29), 2011-02-23 raginimų sumokėti įsiskolinimą UAB „Būsto paskolų draudimas“ (b. l. 30-32), pašto siuntų kopijų (b. l. 33-44), 2011-10-25 pažymos Nr. FT-104 apie bankui išmokėtas išmokas (b. l. 45), 2011-10-25 pažymos Nr. FT-105 apie draudėjo (-ų) įsipareigojimų vykdymą pagal mokėjimų draudimo susitarimą ir delspinigių paskaičiavimą šio susitarimo nutraukimo dienai (b. l. 46), Gyventojų registro tarnybos išrašų apie asmenį (b. l. 47-50) tyrimą bei atsakovams nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovui jie yra įvykdę, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu, o už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t.t. (CK 6.71 straipsnio 2 ir 3 dalys). Teismas nustatė, kad nevykdant draudimo išmokų grąžinimo ir draudimo įmokų bendrovei (ieškovui) draudimo išmokų grafike nustatytais terminais ir dydžiais, remiantis tarp šalių 2009-09-18 sudaryto mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 045322-1/855 prie 2008-10-03 draudimo sutarties (draudimo liudijimas serija Nr. BPD 045322) 20.8 punktu atsakovai privalo mokėti 0,02 proc. delspinigius nuo negrąžintos ir nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovo pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovai prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jų solidariai ieškovo naudai priteistina 1354,67 EUR skolos ir 3,86 EUR delspinigių.

Atsakovams, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme nustatytas 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.

Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 141 Lt žyminio mokesčio (b. l. 55) priteistina iš atsakovų ieškovui lygiomis dalimis – po 70,50 Lt (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovų M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), solidariai ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“, į. k. 110076079, buveinė - Ulonų g. 5, Vilniuje, a. s. Nr. LT57 7300 0100 7195 1981 „Swedbank“, AB, naudai 1354,67 EUR (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt keturis eurus 67 ct) skolos, 3,86 EUR (tris eurus 86 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1358,53 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme – 2011-11-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno atsakovo po 70,50 Lt (septyniasdešimt litų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų – žyminio moeksčio.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.