Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Dalyvaujant prokurorui Vigandui Jurevičiui , nukentėjusiajam V. V., kaltinamojo atstovei pagal įstatymą motinai K. P. ,

Viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Anykščių r., (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini), 11 klasės moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. V. 2015 gegužės 9 d., apie 16 val., artimoje aplinkoje, namo kieme, esančiame Anykščių r., (duomenys neskelbtini) , iš asmeninių nesutarimų kilusio konflikto metu, šeimos nariui – tėvui V. V. kumščiu smogė penkis kartus į veidą, padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, odos nubrozdinimą kairės akies viršutiniame voke, nežymiai sutrikdė V. V. sveikatą.

K. M. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog tą dieną jis savavališkai pasiėmė traktorių ir išvažiavo apdirbti žemės. Tai pamatęs jo tėvas V. V. iškvietė policiją. Kadangi jis neturi teisės vairuoti, tai policijos pareigūnai jam surašė protokolą. Dėl tokio tėvo elgesio, jis labai supyko ir atėjęs pas tėvą jam penkis kartus kumščiu smogė į veidą. Tą dieną tėvas buvo labai girtas. Dėl padaryto labai gailisi, tėvo atsiprašė ir jiedu susitaikė. Pasižada ateityje taip niekada nesielgti.

N. V. V. parodė, jog tą dieną jis namie buvo neblaivus. Pamatęs, jog jo sūnus M. išvažiavo su traktoriumi , jis paskambino į policiją, nes sūnus dar neturi teisės vairuoti traktorių. Dėl tokio jo elgesio sūnus labai supyko ir atėjęs pas jį smogė kumščiu į veidą. Šiuo metu jis su sūnumi susitaikė, jam jokių pretenzijų neturi ir pripažįsta, jog iškviesdamas policiją sūnui pasielgė blogai ir, kad dėl to kaltas jo girtumas.

Įstatyminė atstovė motina K. P. paaiškino, jog tą dieną po darbo ji norėjo pasisėti daržoves, todėl jos sūnus M., paėmęs traktorių, važiavo apdirbti žemės. Kadangi tėvas buvo neblaivus, tai jis iškvietė policiją. Dėl šios priežasties sūnus tėvą sumušė. Mano, jog tai buvo pirmas ir paskutinis kartas. Iki šiol sūnus nesmurtavo. Ji su sūnumi gyvena savo motinos namuose. Sūnus mokosi gerai . Jokių pretenzijų sūnui dėl jo elgesio ji nėra gavusi.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios 2015-05-12 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog apžiūrint V. V. jam nustatytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas kairės akies viršutiniame voke, dėl ko nežymiai sutrikdyta jo sveikata. (b. l.18 )

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo M. V. kaltė, jog jis konflikto metu smurtavo prieš šeimos narį - tėvą, , visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas įvertinęs visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, daro išvadą, jog yra pagrindas nepilnamečio kaltinamojo M. V. atžvilgiu taikyti LR baudžiamojo kodekso 93 straipsnio nuostatas ir kaltinamąjį M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones. Visu pirma, teismas vertina tai, jog kaltinamasis yra nepilnametis , teisiamas pirmą kartą, padarė veiką, laikomą nesunkia, prisipažįsta kaltu ir labai dėl to gailisi, tėvo atsiprašė ir jiedu susitaikė ,charakterizuojamas labai gerai, mokosi . Visos šios aplinkybės leidžia manyti , jog kaltinamasis ateityje naujų nusikalstamų veikų nepadarys , todėl, jo atžvilgiu taikytinos LR BK 93 straipsnio nuostatos ir kaltinamasis M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 straipsnį 2 dalį atleistinas, baudžiamoji byla nutrauktina. Jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės. (BK 82 str.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 5d., 297 str., 304 str., 307 str.

nusprendžia:

A. M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį dėl smurto prieš šeimos narį – tėvą V. V..

Baudžiamąją bylą M. V. nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 82 straipsnio 2 dalies 2 punktu M. V. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę- tęsti mokslą.

Iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 d, gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.