Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Plauskienei, kaltinamojo gynėjai advokatei R. K., teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje D. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. kaltinamas tuo, kad jis 2014-12-16 apie 02 val. 38 min. Kaune, ties V. Krėvės pr. pastatu Nr. 87 pastebėtas policijos pareigūnų įtariant pasikėsinimu padaryti nusikalstamą veiką, nuo jų pradėjo bėgti, nevykdė jį besivejančio Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-ojo būrio patrulio M. K. teisėto reikalavimo sustoti, V. K. pr. ties pastatu Nr. 42 M. K. jį prisivijus ir bandant sulaikyti muistydamasis bei panaudodamas fizinį smurtą M. K. atžvilgiu, pasireiškusį tuo, kad bandė jam suduoti į galvos sritį, aktyviais veiksmais stengėsi išvengti sulaikymo, tokiais savo veiksmais pasipriešino jį sulaikyti bandžiusiam savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui- Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-ojo būrio patruliui M. K.., t.y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.

Teisiamojo posėdžio metu apklausus kaltinamąjį ir liudytoją, prokurorė nurodė, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos ikiteisminio tyrimo metu ir bylą perduodant į teismą su pareiškimu, o būtent, kad teisiamojo posėdžio metu apklausus liudytoją ir kaltinamąjį, jų parodymai nesutampa, prieštaringi, būtina apklausti papildomai liudytojus, spręsti klausimą dėl liudytojų pripažinimo nukentėjusiasiais ir atlikti kitą eilę procesinių veiksmų, taip pat būtina papildomai ištirti 2014-12-16 įvykio aplinkybes, kadangi iškilo klausimas dėl baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo.

Su prokurorės prašymu kaltinamojo gynėja sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d. nurodyta, kad byla gali būti perduodama prokurorui papildyti ikiteisminį tyrimą, jei yra toks prokuroro prašymas. Teisme išreikštas prokurorės prašymas motyvuotas ir pagrįstas.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad liudytojo ir kaltinamojo parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu yra prieštaringi. Kadangi kilo esminių prieštaravimų ir neaiškumų, kurių pašalinimui būtina atlikti papildomus didelės apimties proceso veiksmus, kurių atlikti teisiamojo posėdžio metu nėra galimybės, todėl byla perduotina prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant papildomo ikiteisminio tyrimo atlikimo laikotarpį.

Nustatytinas trijų mėnesių terminas tyrimui papildyti.

Teismas konstatuoja, kad ši nutartis priimama dėl naujų įrodymų rinkimo, todėl yra neskundžiama (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 str. 2 d., taip pat numatyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 432 str. 2 d.).

Įvertindamas išdėstytą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d., 439 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

perduoti baudžiamąją bylą Nr. 1-3496-919/2014 prokurorei papildyti ikiteisminį tyrimą, nustatant 3 mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui.

Nutartis neskundžiama (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 str. 2d.).